上訴人（原審被告）：安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)民主路786號華銀大廈15樓。
主要負責人：陳衛(wèi)珍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余琪瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)，公司員工。
被上訴人（原審原告）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：陳超，曾都區(qū)北郊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司，住所地湖北省隨州市漢東路142號。
主要負責人：李斌，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙偉，湖北神農律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：高攀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。

上訴人安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安盛財保湖北分公司）因與被上訴人郝某某、被上訴人高攀、被上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人財保隨州分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人安盛財保湖北分公司的委托訴訟代理人余琪瑋，被上訴人郝某某及其委托訴訟代理人陳超、被上訴人人財保隨州分公司的委托訴訟代理人趙偉參加了訴訟。被上訴人高攀經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人安盛財保湖北分公司上訴請求：撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初61號民事判決，改判不承擔219679.80元的賠償責任；二審案件受理費由被上訴人郝某某等承擔。事實與理由：一、湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊隨州大隊作出高警隨州公交認字第201530049號事故認定書認定，由郝某某負事故的全部責任。根據(jù)交強險的賠付范圍，上訴人安盛財保湖北分公司在交強險無責險限額12100元范圍內承擔賠償責任。二、上訴人安盛財保湖北分公司承保的鄂Ａ×××××號轎車未依法年檢，屬于商業(yè)三者險的免責事由，且法院本次事故另案訴訟的生效文書對此認定上訴人不承擔商業(yè)三者險的賠償責任。

本院認為，綜合當事人的上訴及答辯情況，二審各方當事人爭議的焦點是：一、公安機關交通管理部門認定涉案事故一方無責，能否據(jù)此認定駕駛員無過錯。保險公司主張在交強險無責任賠償限額內進行賠償能否予以支持？二、保險公司主張在商業(yè)三責險限額內免責能否予以支持？針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
關于焦點一：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北驹赫J為，雖然公安機關交通管理部門認定涉案事故的一方無責，但是交通事故責任并不等同于民事法律賠償責任。民事侵權賠償責任的分配不應當單純以交通事故責任認定書認定的交通事故責任劃分來確定，而應當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。該法第五十二條規(guī)定，“機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，駕駛人應當立即開啟危險報警閃光燈，將機動車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動的，應當持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設置警告標志等措施擴大示警距離，必要時迅速報警。”本案中，交通事故涉及多方當事人、多方車輛追尾，從事故發(fā)生原因力的角度分析，事故的原因主要有三點：一是高攀的司機熊飛所駕駛的鄂Ａ×××××號轎車與前方車輛發(fā)生交通事故后呈停駛狀態(tài)，車輛往左橫向占用快車道和慢車道之間，且未在來車方向設置警示標志，存在過錯。二是郝某某駕駛的車輛正常行駛，但未保持采取緊急制動措施的安全距離，導致與熊飛駕駛的車輛再次發(fā)生碰撞，亦有過錯。三是依據(jù)事故責任認定及生效文書確認的事實，事故發(fā)生時間為2015年9月24日21時26分許，其時高速公路下雨、瀝青路面潮濕，夜晚的能見度較低，熊飛未按規(guī)定開啟危險報警閃光燈和及時設置警示標志，對事故的發(fā)生的確存在較大影響。據(jù)此，綜合考慮本案事故發(fā)生的原因、事故的具體情節(jié)、兩車駕駛員的行為及雙方對發(fā)生事故所造成后果的過錯程度，原審認定雙方承擔同等責任，并無不當。上訴人安盛財保湖北分公司認為熊飛在事故發(fā)生時無過錯，主張應當在交強險無責任賠償限額內賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С帧?br/>關于焦點二：《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，安盛財保湖北分公司未能提供有投保人簽字、蓋章的投保單、保險單及其他保險憑證，不能證明其向投保人履行了提示、明確告知義務，故對安盛財保湖北分公司上訴請求適用免賠條款的理由，本院不予支持。
綜上所述，上訴人安盛財保湖北分公司上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4594元，由安盛天平財產保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　張　歡

書記員：何沛俊