上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市夷陵大道38號九州大廈A座19樓。
代表人劉維，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余琪瑋，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人付瑞，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）蔡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
二被上訴人共同的委托代理人周紅祥，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱天平保險宜昌公司）因與被上訴人劉某、蔡某保險合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第00952號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月7日立案受理后，依法組成由審判員閆玲玲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2012年9月3日，蔡某駕駛鄂EA2Y20號車在夷陵大道鐵路橋下與劉中成駕駛的鄂E1J795號小型貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，行人艾剛金受傷。經(jīng)交警部門認定蔡某負本次交通事故的全部責(zé)任，劉中成無責(zé)任。事故發(fā)生后艾剛金在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療59天，出院診斷為：1、雙肺挫傷，雙側(cè)血胸；2、胸骨柄、T12椎體骨折；3、左側(cè)第2、3、5、6、8，右側(cè)3、4肋骨骨折；4、頭皮挫裂傷；5、口唇皮膚挫裂傷；6、喉外傷：聲帶不全麻痹。出院醫(yī)囑：1、不適隨診；2、繼續(xù)用藥；3、休息二月。艾剛金因住院所發(fā)生的醫(yī)療費22795.58元，由蔡某支付。本次交通事故致二車受損，劉中成支付車輛修理費999元、施救費200元，蔡某支付車輛修理費20418元。2012年12月12日，宜昌仁和司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，認定：1、艾剛金（1）胸骨柄、左側(cè)第2、3、5、6、8肋，右側(cè)第3、4肋骨骨折的傷殘等級為Ⅸ級；（2）胸12椎體壓縮性骨折的傷殘等級為Ⅹ級；2、艾剛金的誤工日從受傷之日起為120日。蔡某支付鑒定費800元。
2012年12月18日，經(jīng)宜昌仲裁委員會調(diào)解，艾剛金、劉中成與蔡某達成調(diào)解協(xié)議，確定本次交通事故損害賠償總額為143338.87元（其中，艾剛金醫(yī)療費22795.58元、住院伙食補助費1180元（20元×59天）、護理費3540元（60元×59天）、誤工費5103.89元（18374元÷12個月÷30天×100天）、殘疾賠償金84520.40元（367480元×23%）、交通費300元、鑒定費1500元；劉中成車輛修理費1199元、蔡某車輛修理費23000元、施救費200元），由蔡某承擔(dān)。扣減蔡某已經(jīng)支付的醫(yī)療費22795.58元后，余下120543.29元，雙方一致同意蔡某于2013年1月18日前一次性支付艾剛金96144.29元，支付劉中成1199元。任何一方均不得就本次交通事故損害賠償糾紛再向?qū)Ψ交蛘咚痉C關(guān)提出賠償要求。宜昌仲裁委員會以（2012）宜仲交調(diào)字第161號調(diào)解書對上述調(diào)解協(xié)議予以確認。2013年1月21日，湖北省宜昌市中級人民法院裁定該調(diào)解書立案強制執(zhí)行。
原審?fù)瑫r認定，鄂EA2Y20號車的登記所有權(quán)人為劉某，劉某于2012年5月21日為該車分別在天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和保險金額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及保險全損保額為38025.6元、分損保額為81600元的車輛損失綜合險，保險期限均為2012年5月22日零時起至2013年5月21日二十四日時止。在商業(yè)第三者責(zé)任保險單中，第二十一條約定，保險公司根據(jù)保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，保險車輛駕駛?cè)素撊控?zé)任的，事故責(zé)任比例為100%；第二十三條約定，第三者責(zé)任險=（第三者損失－交強險賠付）×事故責(zé)任比例。在車輛損失綜合險保險條款中，第十九條約定，保險公司根據(jù)保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴撌鹿守?zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，保險車輛駕駛?cè)素撊控?zé)任的，事故責(zé)任比例為100%；第二十條約定，發(fā)生保險責(zé)任范圍的損失，應(yīng)當(dāng)由其他責(zé)任方負責(zé)賠償，且確實無法找到其他責(zé)任方的，保險公司予以賠償，但須適用30%的絕對免賠率；第二十四條約定，如分損保額低于事故發(fā)生時保險車輛新車購置價，對保險車輛損失，保險公司按以下規(guī)定核定賠償：核定保險車輛損失=（實際修復(fù)費用－交強險賠付）×（1－絕對免賠率之和）×事故責(zé)任比例×分損保額／事故發(fā)生時保險車輛新車購置價。
宜昌仲裁委員會（2012）宜仲交調(diào)字第161號調(diào)解書已經(jīng)本院裁定立案強制執(zhí)行，因蔡某稱其已無履行能力，遂向天平保險宜昌公司請求支付保險理賠款，但天平保險宜昌公司以仲裁調(diào)解書對其無約束力為由拒絕賠償，蔡某、劉某遂訴至原審法院，請求判令天平保險宜昌公司向劉某、蔡某支付交通事故理賠款143338.87元。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：蔡某、劉某提交的行駛證、駕駛證、《道路交通事故認定書》、醫(yī)院診斷證明書、出院記錄、醫(yī)療收費收據(jù)、保險單、《宜昌仁和司法鑒定所司法鑒定意見書》、宜昌仲裁委員會（2012）宜仲交調(diào)字第161號調(diào)解書、湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中執(zhí)字第00010號執(zhí)行裁定書及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認為：蔡某駕駛鄂EA2Y20號車輛與劉中成駕駛的鄂E1J795號小型貨車發(fā)生碰撞造成艾剛金受傷屬實，根據(jù)交通事故認定書，蔡某承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉中成無責(zé)任，該院予以確認。劉某為其所有的鄂EA2Y20號車輛在天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，并依約繳納了保險費，天平汽車保險股份有限公司向劉某出具保險單和相應(yīng)的保險條款，雙方形成財產(chǎn)保險合同關(guān)系，合法有效。
雙方爭議的焦點有兩個：一是車主將其被保險車輛借給他人駕駛，被保險車輛發(fā)生交通事故致第三者人身及財產(chǎn)遭受損失，借用人是否有權(quán)向保險公司主張第三者責(zé)任保險賠償；二是被保險人未向第三者賠償，保險公司能否向被保險人賠償保險金。針對上述爭議焦點，該院認為：一、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十二條規(guī)定：（一）投保人，是指與保險公司訂立機動車交通事故強制保險合同，并按照合同負有支付保險費義務(wù)的機動車的所有人、管理人。（二）被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。?jù)此規(guī)定，投保人及其允許的合法駕駛?cè)司潜槐ｋU人。蔡某持有合法駕駛證，其使用投保人劉某所有的車輛，屬于“被保險人允許的合法駕駛?cè)恕?，?yīng)認定為是被保險人，其依法享有保險金請求權(quán)。因此，天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司以蔡某未與其形成保險合同關(guān)系，無權(quán)向其主張賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ６?、天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司以保險條款約定了“被保險人給第三者造成損害，被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”為由，要求蔡某提供證據(jù)證明其已向第三者履行了賠償義務(wù)而拒絕賠償，但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人的權(quán)利的。”天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司要求蔡某先行向第三者履行賠償義務(wù)加重了被保險人的責(zé)任，有違商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的締約目的，也不符合第三者責(zé)任保險制度的創(chuàng)立宗旨，依據(jù)前述法律規(guī)定，該條款屬無效條款。因此，天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司以蔡某未向第三者賠償，其不應(yīng)向蔡某賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司關(guān)于應(yīng)追加無責(zé)賠付方投保交強險的保險公司為本案當(dāng)事人的抗辯意見，該院認為，其一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”；其二，劉某、蔡濤與天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司之間存在合同關(guān)系，與無責(zé)賠付方投保的保險公司之間并不存在保險合同關(guān)系，故天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司所提該項辯解不能成立，該院不予采納。
關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。1、關(guān)于傷者艾剛金的賠償數(shù)額，該院對其醫(yī)療費22795.58元、住院伙食補助費1180元（20元×59天）、護理費3540元（60元×59天）、誤工費5103.89元（18374元÷12個月÷30天×100天）、殘疾賠償金84520.40元（18374元×20年×23%）、交通費300元、鑒定費800元予以確認。天平保險宜昌公司對傷者艾剛金的傷殘等級鑒定意見提出重新鑒定申請，因其未提出證據(jù)予以反駁，該院未予準(zhǔn)許。2、關(guān)于劉中成的財產(chǎn)損失，該次交通事故致劉中成的車輛受損，發(fā)生的修理費和施救費共計1199元，該院予以確認。3、關(guān)于被保險車輛（鄂EA2Y20號車）的損失問題，庭審中，天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司對該車輛的修理費20418元予以認可，該院予以確認。綜上所述，涉案交通事故造成第三者財產(chǎn)損失為1199元，第三者人身損害賠償金額為118239.87元，被保險人車輛損失為20418元。以上費用，除鑒定費800元外，余下各項共計139056.87元，依法應(yīng)由天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失綜合險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。
基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償劉某、蔡某139056.87元；二、駁回劉某、蔡某的其他訴訟請求。一審訴訟費3167元（劉某、蔡某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取1583.5元，由劉某、蔡某負擔(dān)46.5元，天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)1537元。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
同時查明，2013年1月29日，本院向天平汽車保險股份有限公司送達了（2013）鄂宜昌中執(zhí)字第00010-1號協(xié)助執(zhí)行通知書，內(nèi)容為：扣留、提取鄂EA2Y20號轎車交通肇事理賠的全部賠償費用至本院執(zhí)行款專戶；同日，向宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊送達了（2013）鄂宜昌中執(zhí)字第00010號協(xié)助執(zhí)行通知書，內(nèi)容為：扣留、提取被執(zhí)行人蔡某交納鄂EA2Y20號轎車交通肇事的押金25000元至本院執(zhí)行款專戶。
2014年3月19日，天平汽車保險股份有限公司宜昌中心支公司將其名稱變更登記為安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。

本院認為，依法成立的合同，應(yīng)受法律保護，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張及理由，雙方爭議的焦點在于：1、涉案受害人艾剛金傷殘等級應(yīng)如何確定；2、在蔡某、劉某未向艾剛金履行賠償責(zé)任前天平保險宜昌公司應(yīng)否承擔(dān)給付保險金責(zé)任。針對前述爭議焦點，本院作如下評述。
一、關(guān)于涉案受害人艾剛金傷殘等級的認定問題。
本院認為，2012年12月12日，宜昌仁和司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，認定艾剛金胸骨柄、左側(cè)第2、3、5、6、8肋骨，右側(cè)第3、4肋骨骨折的傷殘等級為Ⅸ級。該鑒定意見書針對艾剛金胸骨柄及七根肋骨骨折的情況作出了Ⅸ級傷殘的綜合認定，但天平保險宜昌公司稱該情況應(yīng)被鑒定為Ⅹ級傷殘，因其未提供有效證據(jù)予以證實，本院對該主張不予支持。
二、關(guān)于天平保險宜昌公司在蔡某、劉某未向艾剛金履行賠償責(zé)任前其應(yīng)否承擔(dān)給付保險金責(zé)任的問題。
本院認為，涉案保險事故發(fā)生后，劉某、蔡某與受害人劉中成、艾剛金在宜昌仲裁委員會達成和解，宜昌仲裁委員會出具了宜昌仲裁委員會（2012）宜仲交調(diào)字第161號調(diào)解書，本院裁定對該調(diào)解書立案強制執(zhí)行。一審法院經(jīng)審理確定天平保險宜昌公司應(yīng)向劉某、蔡某支付的保險金數(shù)額為139056.87元，且雙方當(dāng)事人對此均無異議。劉某、蔡某對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任已經(jīng)確定，且本院已向天平保險宜昌公司下達了協(xié)助執(zhí)行通知書，保險人所擔(dān)憂的二次賠付問題并不存在，涉案受害人也可以直接收到保險人的賠付款。同時，在天平保險宜昌公司明知劉某、蔡某已無履行能力未向涉案受害人承擔(dān)賠償責(zé)任及本院已通知其協(xié)助執(zhí)行的情況下，天平保險宜昌公司仍堅持要求劉某、蔡某履行完其賠付義務(wù)后方給付保險金，這明顯違背了商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的締約目的，也不符合第三者責(zé)任保險制度的創(chuàng)立宗旨。故天平保險宜昌公司關(guān)于在劉某、蔡某未向受害人艾剛金履行賠付責(zé)任的前提下，天平保險宜昌公司不應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任的主張因無事實根據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3167元（安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆玲玲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒