原告：安某。
被告：晉州市隆某裝飾有限公司，住所地：晉州市和平街東（東興街北段）。
法定代表人：張保存，該公司經(jīng)理。
被告：張保存，系晉州市隆某裝飾有限公司股東。
二被告委托代理人：劉建超，河北元泰律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被告：胡浩江，系晉州市隆某裝飾有限公司股東。
被告：劉曉娜，系晉州市隆某裝飾有限公司股東。
委托代理人：劉金琢，河北牛聚強律師事務所律師，代理權限為一般代理。

原告安某與被告晉州市隆某裝飾有限公司、張保存、劉曉娜、胡浩江買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員龔登水獨任審判，公開開庭審理了本案。原告安某、被告晉州市隆某裝飾有限公司法定代表人張保存及委托代理人劉建超、被告張保存及委托代理人劉建超、被告劉曉娜及委托代理人劉金琢到庭參加了訴訟，被告胡浩江經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告經(jīng)營裝飾材料，被告隆某公司從事室內裝修，截止到2015年底至今，被告尚欠原告貨款16965元。
另查明，被告晉州市隆某裝飾有限公司，2014年5月20日成立，公司地址：晉州市和平街東（東興街北段），公司類型：有限責任公司，注冊資本150萬元，法定代表人張保存，被告張保存、被告胡浩江、被告劉曉娜為公司股東，每人認繳出資額50萬，出資時間為2018年12月31日，持股比例每人33.3333%?，F(xiàn)公司停業(yè)，未進行資產(chǎn)清算，公司財產(chǎn)不明，不能提供公司全部賬目。
再查明，2014年2月27日，被告張保存?zhèn)€人注冊晉州市隆某裝飾部，注冊地為晉州市和平街東（東興街北段），注冊后至今未年檢。
以上事實有被告隆某公司確認的單據(jù)、對賬清單、工商登記情況及庭審筆錄證實。

本院認為，原被告的口頭買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違背國家法律政策，合同合法有效。被告收到原告貨物后，應及時付給原告貨款。被告至今未付清貨款，屬違約行為，應付違約責任。故此，原告的訴訟請求本院應予支持，被告隆某公司應給付原告貨款16965元及利息，利息從起訴時算起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。因被告隆某公司，停業(yè)后未及時進行清算，造成公司賬目混亂財產(chǎn)不明。嚴重損害公司債權人利益，故此，公司股東應對公司債務承擔連帶清償責任。
關于被告劉曉娜主張的張保存?zhèn)€人注冊晉州市隆某裝飾部，使用原告的貨物不能分清是公司和個人使用的問題。經(jīng)審理，晉州市隆某裝飾部2014年2月27日注冊后至今未年檢；被告晉州市隆某裝飾有限公司在2014年5月20日注冊，在工商登記檔案中，隆某裝飾部和隆某公司注冊地一致，均為晉州市和平街東（東興街北段），在庭審中，被告張保存否認個人經(jīng)營，并稱隆某裝飾部注冊后未經(jīng)營，被告劉曉娜未提供被告張保存利用隆某裝飾部個人經(jīng)營的相關證據(jù)，并且原告提供的對賬單蓋有隆某公司公章，故此，應確認欠原告?zhèn)鶆帐锹∧彻緜鶆眨桓鎰阅鹊闹鲝?，本院不予支持?br/>關于在庭審時，原告稱除了起訴的貨款16965元外，因被告同意給付貨款8803元，所以此部分未起訴。因證據(jù)不足，又未按時補交訴訟費，所以，本案不予處理，應另案起訴。
依照，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定司法解釋（二）第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告晉州市隆某裝飾有限公司償還原告安某貨款16965元及利息（利息：自2016年8月4日起按中國人民銀行同期同類法定貸款利率計算至判決書生效后確定履行之日止）。判決書生效后十日內履行。
二、被告張保存、胡浩江、劉曉娜對上述債務承擔連帶清償責任。
如被執(zhí)行人未按判決書指定期間履行給付金錢義務的根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付延遲期間的債務利息。
案件受理費224元減半收取112元、由被告晉州市隆某裝飾有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　龔登水

書記員：茹亞瓊