上訴人（原審原告）:安某，女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:張某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:賈秀英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:張瑤,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
法定代理人：安某，張瑤之母。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務所律師。
上訴人（原審原告）張佳慧,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
法定代理人：安某，張佳慧之母。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:張佳賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
法定代理人：安某，張佳賓之母。
委托訴訟代理人：郭錦磊，河北中大同律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。住所地河北省保定市隆興中路111號。
法定代表人：周建強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許憲志，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:石俊成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市肅寧縣。
委托訴訟代理人：王慧卿，河北榜端律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:李長松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市高陽縣。
委托訴訟代理人：王慧卿，河北榜端律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:賈運橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯鄲縣。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司。住所地河北省邯鄲市新興大街232號。
法定代表人：張銘，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢明月，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王飛，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地河北省肥鄉(xiāng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)民生北街16號。
法定代表人：鄭永強，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜，該公司員工。

上訴人安某、張瑤、張佳賓、張佳慧、賈秀英、張某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司因與被上訴人賈運橋、石俊成、李長松、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2017）冀0533民初2188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某、張瑤、張佳賓、張佳慧、賈秀英、張某某上訴請求：一、請求改判被上訴人李長松、石俊成連帶賠償上訴人各項損失135743.7元（一審判決為101114.13元）；二、請求改判被上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償上訴人110000元;三、請求二審法院依法改判被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司叢臺支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償上訴人380743.7；四、一審、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決以上訴人張某某在事故發(fā)生時年齡不足60周歲為由不給付撫養(yǎng)費錯誤，二審法院應予以糾正。交通事故發(fā)生時間為2017年09月09日00時50分許，張某某出生日期為xxxx年xx月xx日出生。上訴人張某某常年有病，沒有勞動能力，其生活來源全靠兩個子女贍養(yǎng)，而且一審法院開庭時張某某已滿60周歲。因此一審判決以張某某在事故發(fā)生時年齡不足60周歲為由不給付撫養(yǎng)費錯誤。應給付張某某撫養(yǎng)費。二、被上訴人李長松應與石俊成承擔連帶賠償責任。事故發(fā)生后，被上訴人李長松并未向公安機關陳述該車已出賣給被上訴人石俊成，然而一審開庭時被上訴人李長松向法院提交了2017年2月6日雙方的車輛買賣合同。從雙方共同委托一個律師可以看到，顯然是其為逃避法律責任惡意串通的結(jié)果。因此該車輛買賣合同不應作為法院認定案件事實的依據(jù)，李長松應與石俊成對上訴人的損失承擔連帶賠償責任。三、一審判決認定“本案交通事故死者張某在事故發(fā)生時位于冀Ｄ×××××車下，但冀Ｐ×××××號車既未與冀Ｄ×××××車接觸，張某也未與冀Ｄ×××××車接觸，冀Ｄ×××××在事故發(fā)生前違規(guī)停車，不論駕駛?cè)耸菑埬尺€是賈運橋，對張某的死亡不存在必然的因果關系。不能認定張某為冀Ｄ×××××車的第三者，賈運橋不承擔賠償責任”。屬于認定事實錯誤，理由有以下幾個方面：1、事故證明書既然將冀Ｄ×××××車，賈運橋、張某作為事故的當事人，他們與事故發(fā)生的結(jié)果必然存在一定的因果關系。否則公安機關就不會將冀Ｄ×××××車和賈運橋列為當事人，只是事故發(fā)生時誰駕駛冀Ｄ×××××車沒有查清，無法認定賈運橋或張某的事故責任；2、一審開庭時賈運橋向法庭陳述，事故發(fā)生時是他駕駛的冀Ｄ×××××貨車停在現(xiàn)場，未及時將車輛轉(zhuǎn)移到應急車道內(nèi)，事故發(fā)生后，因害怕承擔責任，又怕其姐姐記恨，所以在公安機關第一次陳述時作了虛假陳述。因此賈運橋當庭陳述是客觀真實的；3、正是由于賈運橋違章停車，張某只能站在行車道上固定車上貨物，導致被撞身亡，張某的死亡與賈運橋違章停車存在因果關系，賈運橋有過錯，應承擔事故的同等責任。事故發(fā)生時張某已經(jīng)在機動車下，對于冀Ｄ×××××貨車來說其已經(jīng)是第三者。4、即使是張某將冀Ｄ×××××貨車違章停放在事發(fā)地點的，同時雙方車輛也沒有直接碰撞，因為冀Ｄ×××××貨車違章停放，導致張某為固定車上貨物，不得不站在機動車道內(nèi)，因此違章停放是事故發(fā)生的直接原因，事故發(fā)生時張某已經(jīng)在機動車下，其身份對于冀Ｄ×××××貨車來說也已經(jīng)是第三者。安盛天平保險公司和人保財險邯鄲市分公司是冀Ｄ×××××貨車交強險和商業(yè)三責險的承保人，也應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。
本院二審期間，安某、張某某、賈秀英、張瑤、張佳慧、張佳賓提交張某某無勞動能力證明及診斷證明，擬證明張某某無勞動能力，要求認定張某某為被撫養(yǎng)人。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司質(zhì)證稱，無勞動能力應由勞動主管部門出具意見，但只有醫(yī)院的診斷證明，不足以說明其無勞動能力。石俊成質(zhì)證稱，對于該證據(jù)的證明目的不予認可，是否喪失勞動能力，應由勞動能力鑒定委員會作出鑒定，醫(yī)院不具有鑒定資質(zhì)；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司質(zhì)證意見同石俊成質(zhì)證意見；安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司質(zhì)證意見同石俊成質(zhì)證意見；賈運橋、李長松無質(zhì)證意見，本院對該證據(jù)的證明力不予認定。本院對一審查明的事實予以認定。

本院認為，首先，關于事故責任的認定，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊威縣大隊出具的冀公高交威證字（2017）第1389039201700005號道路交通事故證明中關于事故過程及車輛與人員間事故責任認定：“冀Ｄ×××××號車下人員張某遇車輛載物著火緊急情況需處理時，未迅速轉(zhuǎn)移到到應急車道內(nèi)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條第一款和《河北省高速公路交通安全規(guī)定》第十六條第一款第（二）項之規(guī)定；冀Ｄ×××××號車駕駛?cè)擞鲕囕d物著火緊急情況需處理時，將車停在應急車道（車輛左后輪騎軋左數(shù)第三車道與應急車道分界線）、未按規(guī)定設置警告標志，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條第一款和《河北省高速公路交通安全規(guī)定》第十六條第一款第（四）項之規(guī)定。駕駛?cè)耸〕神{車未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定”。最終事故責任認定“機動車駕駛?cè)耸〕韶撌鹿实耐蓉熑?，因無證據(jù)確定是誰駕駛冀Ｄ×××××號江淮牌輕型普通貨車停于事故發(fā)生地，賈運橋和張某兩人在此次交通事故中的責任無法認定”。由此可知，石俊成駕駛的冀Ｆ×××××車與賈運橋或張某駕駛的冀Ｄ×××××車負事故的同等責任。為兩車承保的保險公司均應承擔賠償責任。其次，關于張某是否為冀Ｄ×××××車駕駛員，雖然事故發(fā)生前50分鐘高速監(jiān)控顯示張某為駕駛員，但是賈運橋庭審稱其與張某更換了位置，自己為駕駛員，不能排除事故發(fā)生前賈運橋與張某交換位置的可能性。另外，賈運橋報警時稱張某為駕駛員，庭審時又稱自己為駕駛員，前后陳述不一致，在張某死亡的情況下，認定張某為駕駛員是不公平的。依據(jù)公平原則，本院認為賈運橋與張某各有50%的可能為駕駛員，據(jù)此酌定為冀Ｄ×××××車承保的保險公司免責50%的賠償責任。再次，關于李長松與石俊成任何承擔賠償責任，一審判決根據(jù)李長松與石俊成簽訂的車輛買賣合同以及事故發(fā)生時該車由實際車主石俊成駕駛的事實，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)法》第五十條的規(guī)定“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由受讓人承擔賠償責任”判決不足部分由受讓人石俊成承擔賠償責任正確。再次，關于張某某是否應當作為被撫養(yǎng)人，無勞動能力應由勞動主管部門出具意見，本案中只有醫(yī)院的診斷證明，不足以說明張某某無勞動能力。最后關于石俊成駕駛員從業(yè)資格，高陽縣交通運輸局道路運輸管理站出具的證明證實石俊成現(xiàn)在的從業(yè)資格證是在2017年9月29日更換的新證，石俊成在事故發(fā)生時具有從業(yè)資格。本院對一審判決認定的賠償數(shù)額（死亡賠償金564980元；被撫養(yǎng)人生活費293754.75元；喪葬費28493.5元；精神損害撫慰金20000元；辦理交通事故產(chǎn)生的誤工費、交通費5000元；保全費520元；共計912228.25元）予以認定。首先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的冀Ｆ×××××號車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、辦喪交通費、精神損害撫慰金計110000元，由安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在其承保的冀Ｄ×××××車車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、死亡賠償金、辦喪交通費、精神損害撫慰金計55000元（110000元×50%）；其次，剩余部分912228.25-110000-55000=747228.25元按50%的比例在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司承保的商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償300000元，由石俊成賠償747228.25÷2-300000=73614.13元，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司承保的商業(yè)三者險保險金額內(nèi)賠償747228.25÷2×50%=186807.06元。
綜上所述，安某、張瑤、張佳賓、張佳慧、賈秀英、張某某的上訴請求部分成立；中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的上訴請求不能成立；本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 郝誠
審判員 袁景春
審判員 喬鵬

書記員： 高蔚龍