原告：安徽聯(lián)建建筑勞務(wù)有限公司。住所地：安徽省蚌埠市淮上區(qū)解放北路855號(hào)K棟1單元15層。
法定代表人：唐丹丹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶萬良，安徽冠亞律師事務(wù)所律師。
被告：邢文光，男，1965年9月1日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
委托訴訟代理人：高永林，河北春至律師事務(wù)所律師。

原告安徽聯(lián)建建筑勞務(wù)有限公司（以下稱：聯(lián)建勞務(wù)公司）與被告邢文光勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年9月21日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)建勞務(wù)公司的委托訴訟代理人的陶萬良到庭參加訴訟、被告邢文光的委托訴訟代理人高永林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聯(lián)建勞務(wù)公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令原告對被告不承擔(dān)用工主體責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、裁決書認(rèn)定的原告對被告承擔(dān)用工主體責(zé)任錯(cuò)誤。被告受雇于他人，和原告之間沒有直接的勞務(wù)和雇傭關(guān)系，原告只是將部分勞務(wù)作業(yè)分包給他人，分包的范圍主要是勞務(wù)，分包人組織或雇傭他人完成勞務(wù)作業(yè)，應(yīng)對其雇傭的人員承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。二、被告受傷事故已經(jīng)處理完畢。被告?zhèn)笾委煶鲈?，?016年12月27日和其雇主達(dá)成協(xié)議，賠償了誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，被告在仲裁中否認(rèn)達(dá)成協(xié)議及簽字，但承認(rèn)領(lǐng)取了協(xié)議中的賠償款項(xiàng)，顯然與事實(shí)不符，如果被告不同意協(xié)議內(nèi)容，其雇主怎么可能支付協(xié)議款項(xiàng)。且從協(xié)議內(nèi)容和常理看，雙方以對此協(xié)議并已徹底處理完畢，被告再行主張權(quán)利，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請依法支持原告的訴訟請求。
被告邢文光辯稱：1、裁決書認(rèn)定原告對被告承擔(dān)用工主體責(zé)任有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，是完全正確的。原告應(yīng)對被告承擔(dān)用工主體責(zé)任，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。2、原告所說的雙方已就賠償達(dá)成協(xié)議根本不是事實(shí)，雙方?jīng)]有達(dá)成任何的書面協(xié)議，即便真有該所謂的協(xié)議，協(xié)議中也沒有包含傷殘賠償?shù)认鄳?yīng)的賠償項(xiàng)目，同時(shí)也沒有寫本協(xié)議屬于一次性終了協(xié)議，并不能認(rèn)定雙方已就受傷達(dá)成最終的終了賠償協(xié)議，也不能因此剝奪被告的主張賠償?shù)暮戏?quán)益。對原告提供證據(jù)質(zhì)證意見是：對于仲裁裁決書沒有異議。賠償協(xié)議首先經(jīng)與被告核實(shí)，被告從未在任何書面賠償協(xié)議上簽字及按手印。該賠償協(xié)議不具有真實(shí)性，同時(shí)該所謂的賠償協(xié)議原告自稱是黃明來與被告之間達(dá)成，而本案中被告要求的是原告方承擔(dān)用工主體責(zé)任，就賠償協(xié)議并不能證明原告已經(jīng)對被告進(jìn)行了任何賠償，不能因此剝奪邢文光對原告主張合法權(quán)益，同時(shí)賠償項(xiàng)目中僅包括誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間的誤工費(fèi)，并未涉及有可能產(chǎn)生的傷殘賠償金等賠償項(xiàng)目，而且也沒有寫本協(xié)議為一次性終了協(xié)議。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月20日原告聯(lián)建勞務(wù)公司與中城建第六工程局集團(tuán)第二工程有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，原告聯(lián)建勞務(wù)公司承包了中城建第六工程局集團(tuán)第二工程有限公司北京師范大學(xué)任丘附屬學(xué)校一期工程的部分勞務(wù)作業(yè)。2016年10月6日，原告聯(lián)建勞務(wù)公司與史蘊(yùn)瑞簽訂了《木工包工包料承包協(xié)議書》，原告將所承包工程中部分框架結(jié)構(gòu)木工工程分包給史蘊(yùn)瑞。2016年11月14日，史蘊(yùn)瑞又與黃明來簽訂了《木工包工包料承包協(xié)議書》，史蘊(yùn)瑞將所承包的框架工程分包與黃明來。被告邢文光受黃明來雇傭在該工程從事模板工工作，未簽訂勞動(dòng)合同。2016年11月25日，被告邢文光在北京師范大學(xué)任丘××學(xué)?！痢两虒W(xué)樓××層××段頂板施工過程中，不慎從頂板模板支架上跌入首層，導(dǎo)致被告受傷，后邢文光被送至任丘市人民醫(yī)院進(jìn)行治療，診斷為：閉合性顱腦損傷、左鎖骨骨折、右脛骨骨折。被告邢文光期間醫(yī)藥費(fèi)由黃明來支付。事故發(fā)生后，被告邢文光在黃明來處領(lǐng)取了現(xiàn)金27040元。
2017年5月26日被告邢文光向任丘市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提請申請，要求原告聯(lián)建勞務(wù)公司對被告承擔(dān)用工主體責(zé)任。2017年8月18日，該仲裁委作出任勞人仲案裁字[2017]第173號(hào)仲裁裁決書，裁決原告聯(lián)建勞務(wù)公司對被告邢文光承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告聯(lián)建勞務(wù)公司不服仲裁裁決，起訴至本院。

本院認(rèn)為，原告聯(lián)建勞務(wù)公司將所承包部分工程分包給不具備用工主體史蘊(yùn)瑞，史蘊(yùn)瑞又將工程分包給同樣不具備用工主體的黃明來。被告邢文光受黃明來雇傭，在黃明來承攬的北京師范大學(xué)任丘附屬學(xué)校一期的勞務(wù)作業(yè)施工過程中受傷，原、被告雙方對此均無異議，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于承擔(dān)用工責(zé)任主體問題。勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四款規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。被告邢文光雖和原告聯(lián)建勞務(wù)公司無身份上的從屬和依附關(guān)系，與該公司不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。原告聯(lián)建勞務(wù)公司將所承包北京師范大學(xué)任丘附屬學(xué)校一期部分工程分包給不具備用工主體史蘊(yùn)瑞，史蘊(yùn)瑞又將工程分包給同樣不具備用工主體的黃明來。被告邢文光受黃明來雇傭在工作中受傷，原告聯(lián)建勞務(wù)公司對邢文光在工作中所受傷害依法應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第四款，勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，判決如下：

原告安徽聯(lián)建建筑勞務(wù)有限公司對被告邢文光承擔(dān)用工主體責(zé)任。
案件受理費(fèi)10元，由原告安徽聯(lián)建建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 張靜思

書記員： 張叢林