安徽省巢湖市群欣新材料有限公司
凌霄松（安徽福達(dá)律師事務(wù)所）
晉太照
武漢典金科技有限公司
田華
程竣

原告:安徽省巢湖市群欣新材料有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金巢大道。
法定代表人:雷鳴，總經(jīng)理。
委托代理人:凌霄松，安徽福達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:晉太照，該公司副總經(jīng)理。
被告:武漢典金科技有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道458號(hào)。
法定代表人:黃小犀，總經(jīng)理。
委托代理人:田華，該公司員工。
委托代理人:程竣，該公司員工。
原告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司（群欣公司）訴被告武漢典金科技有限公司（典金公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由審判員李山海適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人凌霄松、晉太照及被告的委托代理人田華、程竣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告群欣公司訴稱:2010年5月25日，原、被告簽訂一份《鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)工程合同》，合同約定:被告二期200T浮法玻璃倉庫輕鋼結(jié)構(gòu)工程由原告承建，包工包料；合同總造價(jià)整體包干為人民幣2360000元；若未按本合同約定的時(shí)間及比例支付相應(yīng)工程款，每拖延一天，被告應(yīng)按合同總價(jià)的0.5‰向原告支付違約金等。
合同簽訂后，原告依約于2010年底竣工交付被告。
2011年3月8日，原、被告又簽訂一份《工程合同》，合同約定:工程名稱為（二期）120t／d超白光伏光電板生產(chǎn)線:質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格標(biāo)準(zhǔn)，合同總造價(jià)為2570000元，需調(diào)整結(jié)算的經(jīng)雙方確認(rèn)的設(shè)計(jì)變更、雙方確認(rèn)的預(yù)算書內(nèi)工程量的增減；合同簽訂三天內(nèi)付工程預(yù)付款的30%、主鋼構(gòu)到場安裝付總價(jià)款的30%、主體鋼架安裝結(jié)束付總價(jià)款的35%、余下5%為質(zhì)保金，一年后七日內(nèi)付清不計(jì)利息；工期為70天，若未按合同約定時(shí)間及比例支付相關(guān)款項(xiàng)，每拖延一天，被告應(yīng)按合同總價(jià)的0.5‰支付違約金等。
合同簽訂后，原告依約承建的120t／d太陽能光伏玻璃生產(chǎn)線聯(lián)合車間、倉庫于2011年5月30日竣工驗(yàn)收，袋裝庫于2011年6月30日竣工驗(yàn)收。
2011年11月18日原、被告對(duì)工程的增減進(jìn)行了結(jié)算:二期200T浮法玻璃倉庫輕鋼結(jié)構(gòu)工程合同價(jià)款2360000元，減去減少工程部分計(jì)款12637.6元，應(yīng)付款2347362.40元；（二期）120T／D超白光伏光電板生產(chǎn)線工程合同價(jià)款2570000元，增加工程項(xiàng)目計(jì)款90000元，減去減少部分工程計(jì)款184216元，應(yīng)付工程款2475784元；兩項(xiàng)工程合計(jì)應(yīng)付工程款4823146.40元。
截止2014年1月，被告付款4492562.48元，還下欠工程款330583.92元。
原告多次催討，被告均借故不予支付。
為此特具狀提起訴訟，請(qǐng)求判令:一、被告立即支付工程款330583.92元，并從2014年1月21日起按所欠工程款的日萬分之五支付逾期付款違約金133886.49元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告典金公司辯稱:一、我公司與原告曾簽訂過《建設(shè)工程合同》，但雙方并未按簽訂的合同履行，我公司將工程總包給了鼎新公司，最后的施工單位也是鼎新公司，原告沒有事實(shí)依據(jù)向被告要求支付工程款；二、施工方還欠我方90余萬元的發(fā)票未開具；三、即便原告是本案訴稱的實(shí)際施工人，但原告的起訴超過二年時(shí)效，且違約金超過了法律的規(guī)定，只能按同期銀行的1.3倍計(jì)算違約金。
綜上，請(qǐng)求判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告群欣公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，擬證明原告的基本狀況及主體資格；
證據(jù)2、原、被告于2010年5月25日簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)工程合同》一份及2011年3月8日原、被告簽訂的《工程合同》；
證據(jù)3、工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄三份、工程竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要，擬證明工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格；
證據(jù)4、一、二期按合同增加結(jié)算單、一期成品庫減項(xiàng)結(jié)算單、二期袋裝庫、聯(lián)合車間減項(xiàng)結(jié)算單，擬證明工程竣工后，雙方進(jìn)行了結(jié)算；
證據(jù)5、工程款支付明細(xì)表，擬證明被告已支付工程款4492562.48元，還下欠工程款330583.92元；
證據(jù)6、催款通知書二份及郵政回單，擬證明原告分別于2013年11月3日、2015年11月23日向被告催要工程款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以采信；被告對(duì)原告提交證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為驗(yàn)收記錄上施工單位系湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司蓋章，不能證明工程是原告施工完成，本院認(rèn)為，工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄、工程竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要的施工單位處雖為湖北鼎新建設(shè)集團(tuán)有限公司蓋章，但施工單位一欄系群欣公司，且典金公司系向群欣公司支付工程款，結(jié)合其他證據(jù)，工程實(shí)際應(yīng)為群欣公司承建，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；被告對(duì)原告提交的證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為郭軍的身份不明，且沒有與合同對(duì)應(yīng)，不能證明是原、被告雙方的工程結(jié)算，本院認(rèn)為黃小平系典金公司兩項(xiàng)工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人，兩項(xiàng)工程均為合同包干價(jià)且約定了工程增減的結(jié)算辦法，群欣公司與典金公司簽訂了合同且持有黃小平簽字的增減工程的憑證與其他證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；被告對(duì)原告提交的證據(jù)5認(rèn)為原告是分包單位，對(duì)具體金額不認(rèn)可，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)5系單方制作，不能作為證據(jù)使用；被告對(duì)原告提交的證據(jù)6認(rèn)為超過了二年的訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，典金公司于2014年1月20日向群欣公司支付了工程款10萬元，群欣公司于2015年11月25日通過郵政速遞向典金公司發(fā)送催款通知單、往來賬對(duì)賬函，典金公司于2015年11月27日簽收，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告典金公司未向法庭提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，群欣公司與典金公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)工程合同》及《工程合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)，典金公司應(yīng)如數(shù)付清群欣公司工程款并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
典金公司辯稱群欣公司未承建該公司工程且群欣公司的起訴超過訴訟時(shí)效的理由，與事實(shí)、法律不符，本院不予采信。
典金公司還辯稱群欣公司尚未開具完整的稅務(wù)發(fā)票，且違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，因典金公司支付工程款后，群欣公司應(yīng)向典金公司開具完整的稅務(wù)發(fā)票，群欣公司要求典金公司從2014年1月21日起按所欠工程款的日萬分之五支付違約金的訴訟請(qǐng)求明顯高于法律的規(guī)定，依法應(yīng)予調(diào)整，對(duì)典金公司的辯稱理由，本院予以采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢典金科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付清原告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司工程款330583.92元并支付違約金（自2014年1月21日起以330583.92元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算至判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8266元，減半收取4133元，由被告武漢典金科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
收款單位全稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，群欣公司與典金公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)工程合同》及《工程合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)，典金公司應(yīng)如數(shù)付清群欣公司工程款并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。
典金公司辯稱群欣公司未承建該公司工程且群欣公司的起訴超過訴訟時(shí)效的理由，與事實(shí)、法律不符，本院不予采信。
典金公司還辯稱群欣公司尚未開具完整的稅務(wù)發(fā)票，且違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，因典金公司支付工程款后，群欣公司應(yīng)向典金公司開具完整的稅務(wù)發(fā)票，群欣公司要求典金公司從2014年1月21日起按所欠工程款的日萬分之五支付違約金的訴訟請(qǐng)求明顯高于法律的規(guī)定，依法應(yīng)予調(diào)整，對(duì)典金公司的辯稱理由，本院予以采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢典金科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)付清原告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司工程款330583.92元并支付違約金（自2014年1月21日起以330583.92元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算至判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告安徽省巢湖市群欣新材料有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8266元，減半收取4133元，由被告武漢典金科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李山海

書記員：張霞