原告：安徽申達建設(shè)工程有限公司，住所地：安徽省蕭縣龍城鎮(zhèn)民治街26#。
法定代表人：杜開顏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐依華，安徽匯龍律師事務(wù)所律師。
被告：秦某某雙輪環(huán)?？萍脊煞萦邢薰?，住所地：河北省秦某某市海港區(qū)北部工業(yè)區(qū)。
法定代表人：姜述玉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：聶日輝，男，漢族，該公司員工。
委托訴訟代理人：梁偉，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。

原告安徽申達建設(shè)工程有限公司與被告秦某某雙輪環(huán)?？萍脊煞萦邢薰窘ㄔO(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月28日公開開庭進行了審理。原告安徽申達建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人徐依華、被告秦某某雙輪環(huán)?？萍脊煞萦邢薰疚性V訟代理人聶日輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安徽申達建設(shè)工程有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付工程款278228元及利息18000元（暫計算到2017年8月28日，應(yīng)計算到清償之日）；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年3月4日，原告與被告簽訂河鋼股份與中潤公司煤氣置換項目脫硫非標設(shè)備防腐施工合同，工程地點河北省唐山中潤煤化工有限公司廠內(nèi)。驗收合格后付款90%，自驗收一年內(nèi)10%質(zhì)保金付清。原告按照合同要求施工，并經(jīng)過驗收合格，且早已投入使用。被告僅支付150000元后，余款久拖不付。為維護原告合法權(quán)益，訴至法院。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2016年3月4日，原、被告簽訂河鋼股份與中潤公司煤氣置換項目脫硫非標設(shè)備防腐施工合同及技術(shù)協(xié)議。合同約定：工程名稱河鋼股份與中潤公司煤氣置換項目脫硫非標設(shè)備防腐施工，工程地點河北省唐山中潤煤化工有限公司廠內(nèi)；包工包料，含技術(shù)措施與輔助材料，輔助工具，跳桿搭架等，單價（含17%增值稅）：噴鋁厚度0.15mm-0.2mm，每平方米180元/㎡；噴鋁厚度0.3mm，每平方米245元/㎡，事故槽呋喃樹脂防腐每平方米150元/㎡，脫硫塔外防腐（環(huán)氧鐵紅底漆，環(huán)氧灰色面漆）每平方米65元/㎡，結(jié)算方式以現(xiàn)場乙方代表、甲方項目經(jīng)理與技術(shù)簽單為依據(jù)實際結(jié)算。付款方式：進度款，施工人員及材料、設(shè)備進場施工7天后付總價30%，工程完工后付總價30%，其余工程驗收合格……憑據(jù)甲方的現(xiàn)場項目經(jīng)理簽單再支付30%，質(zhì)保金10%，自驗收之日起一年內(nèi)無質(zhì)量問題付清。技術(shù)協(xié)議約定：脫硫塔總件1963.6㎡、事故槽391.5㎡。本項目防腐工程保質(zhì)期為三年。工程保質(zhì)期內(nèi)出現(xiàn)的質(zhì)量問題，供方接到需方通知后24小時內(nèi)應(yīng)到達現(xiàn)場，并免費維修（廠方操作造成的除外）。
合同簽訂后，原告于2016年3月17日進場施工。2016年3月21日，被告付款150000元。2016年4月29日，被告項目經(jīng)理江濤簽字確認工程驗收合格，之后工程投入使用至今。施工過程中，原告另行支出脫硫、防腐用工10個，工人醫(yī)療費655元。2016年5月12日，原告向被告提交結(jié)算書和結(jié)算表，被告確認已收到上述材料。上述事實有施工合同、技術(shù)協(xié)議、工程報驗單、報驗表、用工統(tǒng)計表、醫(yī)療費票據(jù)、當事人陳述等予以證實。

本院認為，原、被告簽訂的施工合同和技術(shù)協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)依約履行各自權(quán)利義務(wù)。原告已按合同約定完成施工并經(jīng)被告驗收合格且投入使用，被告應(yīng)當給付工程款。被告辯稱雙方未完成結(jié)算無法給付工程款，根據(jù)已查明事實，原告在驗收合格后已將結(jié)算書、結(jié)算表提交被告，被告當庭確認收到。被告雖陳述對結(jié)算表第1項施工面積有異議，但未提交向原告反饋意見的證據(jù)，且原告的結(jié)算表系按照施工合同約定的單價和技術(shù)協(xié)議約定的面積計算得出，應(yīng)當作為結(jié)算依據(jù)。對于結(jié)算表中被告無異議的第2項、第4項、第5項，予以確認。原告主張第3項非乙方原因造成窩工損失，系與被告項目經(jīng)理達成的口頭協(xié)議，應(yīng)由被告承擔，首先，原告未提交證據(jù)證明造成窩工系被告方過錯；其次，結(jié)合雙方施工過程中對另行支出的脫硫、防腐用工及工人醫(yī)療費均有被告項目經(jīng)理簽字確認，如當時確實發(fā)生窩工，且雙方對窩工損失的承擔達成一致意見，應(yīng)由被告項目經(jīng)理簽字確認，單獨就窩工損失達成口頭協(xié)議，不合常理，故此項損失不予支持。被告主張原告開工時人員不足，由被告組織人員搭架子產(chǎn)生人工費12060元，應(yīng)從原告應(yīng)得工程款中扣除，因被告提交的費用報銷單上標注的項目為“唐鋼中厚板搭架子人工費”，經(jīng)本院核實，唐鋼中厚板與實際施工地點唐山中潤煤化工有限公司系兩個互相獨立的法人單位，故該報銷單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
對于雙方爭議的質(zhì)保金問題，施工合同作為主合同對質(zhì)保金的給付時間明確約定為驗收之日起一年內(nèi)無質(zhì)量問題付清，截止原告起訴時，驗收完畢已經(jīng)超過一年，原告據(jù)此要求給付質(zhì)保金應(yīng)予支持。對于技術(shù)協(xié)議約定的質(zhì)保期限與合同約定返還質(zhì)保金，二者并不矛盾，即使被告已給付剩余10%質(zhì)保金，亦不會免除原告在剩余質(zhì)保期內(nèi)的質(zhì)保責任。
綜上，被告應(yīng)付工程款總額為415028元，扣除已付的150000元，未付款數(shù)額為265028元。
對于原告主張的利息損失，根據(jù)合同約定，工程驗收合格后被告應(yīng)付工程總價的90%計373525.2元，扣除已付的150000元，被告應(yīng)以未付部分223525.2元為基數(shù)自交付之日起給付利息至2017年4月29日，被告當庭確認2016年4月30日驗收合格并投入使用，原告主張從2016年5月19日起算，予以支持；2017年4月30日，質(zhì)保金10%給付條件成就，故自2017年4月30日起被告應(yīng)以265028元為基數(shù)給付利息，上述利息標準應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告秦某某雙輪環(huán)?？萍脊煞萦邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)給付原告安徽申達建設(shè)工程有限公司工程款265028元；
二、被告秦某某雙輪環(huán)保科技股份有限公司自2016年5月19日起以223525.2元為基數(shù)給付利息至2017年4月29日止，自2017年4月30日起以265028元為基數(shù)給付利息至實際付清之日止，上述利息計算標準為中國人民銀行同期同類貸款利率。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5743元，簡易程序減半收取計2872元，由原告安徽申達建設(shè)工程有限公司負擔144元，由被告秦某某雙輪環(huán)?？萍脊煞萦邢薰矩摀?728元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　田洪濤

書記員：劉曉雪