安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司
賈超（安徽天禾律師事務(wù)所）
保定市城市之家酒店管理有限公司
楊曉輝（河北興冀律師事務(wù)所）

上訴人(原審原告):安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司。
住所地:安徽省合肥市瑤海區(qū)長江東路1104號。
法定代表人:甘加漢，該公司董事長。
委托代理人:賈超，安徽天禾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:保定市城市之家酒店管理有限公司。
住所地:河北省保定市朝陽北大街1399號。
法定代表人:張紅偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊曉輝，河北興冀律師事務(wù)所律師。
上訴人安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司（以下簡稱古井酒店公司）因與上訴人保定市城市之家酒店管理有限公司（以下簡稱保定城市之家酒店）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第135號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人古井酒店公司的委托代理人賈超，上訴人保定城市之家酒店的法定代表人張紅偉、委托代理人楊曉輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
古井酒店公司上訴請求:1、撤銷河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第135號民事判決書第二項(xiàng)內(nèi)容，并改判支持古井酒店公司全部訴訟請求;2、判令本案一、二審全部訴訟費(fèi)用均由保定城市之家酒店承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定保定城市之家酒店在本案中享有企業(yè)名稱權(quán)的在先合法權(quán)利，系在誤解法律規(guī)定及錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上的判決。
1、企業(yè)名稱權(quán)取得在先是指先于注冊商標(biāo)申請日，古井酒店公司已舉證證明涉案兩商標(biāo)的申請日期早于保定城市之家酒店工商登記的時(shí)間。
僅從時(shí)間上說保定城市之家酒店不享有足以抗辯的在先合法權(quán)利。
2、保定城市之家酒店在本案中的行為性質(zhì)并非合法使用企業(yè)字號。
涉案的11家保定城市之家酒店中除店招（牌匾）以外，還在酒店的廣告、酒店裝潢、用品包裝等各種載體上使用了“城市之家”標(biāo)識(shí)。
且“CITYHOME”也并非保定城市之家酒店的企業(yè)字號，而是將該標(biāo)識(shí)作為連鎖酒店的服務(wù)商標(biāo)使用，是《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第五十七條規(guī)定的侵犯涉案注冊商標(biāo)權(quán)的行為。
二、一審法院未明確認(rèn)定保定城市之家酒店存在侵犯商標(biāo)權(quán)行為，并判令保定城市之家酒店停止涉案11家連鎖酒店的侵權(quán)行為，更系嚴(yán)重的錯(cuò)定錯(cuò)判。
一審判決在認(rèn)定保定城市之家酒店享有在先權(quán)但只能在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用涉案商標(biāo)的情況下，卻只判令其停止使用涉案商標(biāo)，對古井酒店公司是否構(gòu)成侵權(quán)不作任何定性，導(dǎo)致古井酒店公司主張的賠償請求未得到支持。
古井酒店公司認(rèn)為，涉案的11家連鎖酒店均因保定城市之家酒店無合法的在先權(quán)利而構(gòu)成侵權(quán)行為，而一審法院以古井酒店公司享有商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間作為區(qū)分保定城市之家酒店是否有權(quán)使用涉案商標(biāo)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)。
三、一審判決保定城市之家酒店停止不受保護(hù)的不合法行為基礎(chǔ)上，卻未依法認(rèn)定其行為侵害商標(biāo)權(quán)，顯然存在嚴(yán)重的法律漏洞。
古井酒店公司要求保定城市之家酒店賠償115萬元有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
保定城市之家酒店辯稱:1、保定城市之家酒店企業(yè)名稱核準(zhǔn)時(shí)間早于上海瑞景企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱上海瑞景公司）商標(biāo)注冊時(shí)間，依法享有在先權(quán)利。
2、保定城市之家酒店所使用的標(biāo)識(shí)包含中文和英文圖案都是專業(yè)設(shè)計(jì)師獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，除了保定城市之家酒店外沒有人使用過，因此保定城市之家酒店依法享有相應(yīng)的著作權(quán)。
保定城市之家酒店在牌匾裝潢酒店的用品用具使用享有著作權(quán)的標(biāo)志是正常的經(jīng)營行為，不構(gòu)成侵權(quán)；3、目前我國絕大部分規(guī)模酒店都采取加盟連鎖方式，古井酒店公司也是如此，因此保定城市之家酒店采取自營和加盟連鎖方式符合法律規(guī)定和行業(yè)慣例。
保定城市之家酒店上訴請求:1、撤銷（2015）保民三初字第135號民事判決書第一項(xiàng)，依法改判駁回古井酒店公司全部訴訟請求;2、由古井酒店公司負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一、2006年4月5日，保定市工商局核準(zhǔn)保定城市之家酒店的企業(yè)名稱，保定城市之家酒店聘人設(shè)計(jì)了由企業(yè)字號、企業(yè)字號英文譯文“CITYHOME”和彩色幾何圖形組合成的企業(yè)標(biāo)識(shí)。
保定城市之家酒店自開業(yè)時(shí)即在店招、廣告宣傳、酒店服務(wù)用品上使用該企業(yè)標(biāo)識(shí)。
上海瑞景公司申請的“城市之家”商標(biāo)，于2008年1月15日初審公告，于2008年6月14日核定，于2011年3月30日轉(zhuǎn)讓給古井酒店公司。
該公司申請的“citihome”商標(biāo)，于2008年2月13日初審公告，于2007年7月7日核定，于2011年3月30日轉(zhuǎn)讓給古井酒店公司。
保定城市之家酒店自2006年開始使用的“CITYHOME”是企業(yè)字號的標(biāo)準(zhǔn)英文譯文。
而商標(biāo)的“citihome”不是英文，是杜撰的字母組合。
2011年12月合肥市工商局認(rèn)定“城市之家”為合肥市知名商標(biāo)，但實(shí)際開始使用“citihome”商標(biāo)的具體時(shí)間不詳。
二、保定城市之家酒店的企業(yè)名稱權(quán)和LOGO的著作權(quán)屬于在先權(quán)利，優(yōu)于古井酒店公司的商標(biāo)權(quán)。
保定城市之家酒店的企業(yè)名稱權(quán)和LOG0的著作權(quán)形成于2006年，上海瑞景公司的注冊商標(biāo)權(quán)利形成于2008年，古井酒店公司的商標(biāo)權(quán)利形成于2011年，保定城市之家酒店的名稱權(quán)和著作權(quán)早于古井酒店公司商標(biāo)權(quán)，屬于在先權(quán)利。
三、保定城市之家酒店使用的LOGO在上海瑞景公司使用涉案商標(biāo)之前,古井酒店公司既沒有公開使用兩個(gè)商標(biāo)，也沒有在保定市進(jìn)行經(jīng)營，保定城市之家的企業(yè)名稱權(quán)和LOGO著作權(quán)都是善意取得。
四、古井酒店公司在起訴狀及庭審過程中，均沒有主張保定城市之家酒店設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，相關(guān)法律爭議不屬于本案審理范圍。
五、古井酒店公司受讓涉案商標(biāo)權(quán)的公告時(shí)間是2011年3月，無權(quán)就保定城市之家酒店此前使用LOG0的行為主張權(quán)利，其不是適格主體。
古井酒店公司辯稱:1、保定城市之家酒店不享有在先權(quán)利。
2、根據(jù)著作權(quán)法第4條規(guī)定，保定城市之家酒店主張?jiān)诮?jīng)營中所使用的標(biāo)識(shí)包括“城市之家”和CITYHOME的標(biāo)識(shí)不是著作權(quán)法的作品。
3、保定城市之家酒店對“城市之家”和CITYHOME的使用，超出了企業(yè)名稱登記管理規(guī)定的簡化使用企業(yè)字號的特征。
保定城市之家酒店在一審?fù)徶写_認(rèn)是十家店收取有償加盟費(fèi)在使用“城市之家”商標(biāo)，不包括淶源店。
4、關(guān)于一審判決認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以古井酒店公司受讓涉案商標(biāo)的時(shí)間作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷，古井酒店公司認(rèn)為從2011年從原權(quán)利人處受讓了商標(biāo)后，保定城市之家酒店的侵權(quán)行為一直持續(xù)，因此一審中將古井酒店公司權(quán)利的時(shí)間定為受讓之后是錯(cuò)誤的；5、根據(jù)二審提交的證據(jù)，保定城市之家酒店以有償加盟的形式許可第三方加盟，都是在古井酒店公司受讓時(shí)間之后，因此這是更嚴(yán)重的侵權(quán)行為；6、古井酒店公司實(shí)際在保定市開設(shè)了“城市之家”酒店，保定城市之家酒店如果仍然使用“城市之家”的標(biāo)識(shí)，足以造成混淆。
古井酒店公司于2015年11月16日向一審法院起訴請求:一、判令保定城市之家酒店立即停止對古井酒店公司享有的第4393393號“城市之家”和第4419069號“Citihome”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，即立即停止在其店招、廣告牌、酒店裝潢、用品包裝等一切載體上使用“城市之家”和“CITYHOME”標(biāo)識(shí)；二、判令保定城市之家酒店一次性賠償原告經(jīng)濟(jì)損失110萬元及古井酒店公司為制止其侵權(quán)行為所支付的合理開支5萬元，合計(jì)115萬元；三、判令保定城市之家酒店承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):上海瑞景公司于2008年6月14日注冊了“城市之家”商標(biāo)，注冊證號第4393393號；2008年7月7日注冊了“Citihome”商標(biāo)，注冊證號第4419069號。
上述兩個(gè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目均為第43類，包括備辦宴席、咖啡館、餐廳、寄宿處預(yù)訂、酒吧、雞尾酒會(huì)服務(wù)、提供營地設(shè)施、會(huì)議室出租、提供野營場地設(shè)施、住所（旅館、供膳寄宿處）。
2011年3月20日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，第4393393號商標(biāo)及第4419069號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給古井酒店管理有限責(zé)任公司。
“城市之家”獲得合肥市知名商標(biāo)（2012年-2014年）、安徽省著名商標(biāo)（2013年-2016年）、2010中國飯店業(yè)百家優(yōu)秀品牌企業(yè)，安徽古井酒店管理有限公司城市之家為2009年度中國飯店業(yè)優(yōu)秀民族品牌榮譽(yù)稱號，安徽古井酒店管理有限責(zé)任公司2009年-2011年連續(xù)三年榮獲安徽省酒店連鎖十強(qiáng)企業(yè)，安徽古井酒店管理有限責(zé)任公司保定城市之家酒店2014最具成長性連鎖飯店品牌。
2015年8月5日，安徽省工商行政管理局核準(zhǔn)將安徽古井酒店管理有限責(zé)任公司企業(yè)名稱變更為古井酒店公司。
保定城市之家酒店成立于2006年4月12日，其經(jīng)營范圍為住宿、袋裝小食品、非酒精飲料零售、餐飲服務(wù)（以上經(jīng)營項(xiàng)目限取得行政許可的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營）、酒店管理咨詢、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢、企業(yè)管理咨詢服務(wù)等。
保定城市之家酒店公司朝陽店、農(nóng)大店、百花店、長城南大街店分別于2008年9月2日、2010年6月17日、2010年8月3日、2012年9月10日成立，且企業(yè)狀態(tài)均為注銷。
古井酒店公司主張的其他七家店（復(fù)興路店、時(shí)代店、永華店、清苑店、省招店、淶水店、淶源店）均未在相關(guān)部門進(jìn)行登記，古井酒店公司稱其成立時(shí)間應(yīng)當(dāng)依據(jù)保定城市之家酒店網(wǎng)頁宣傳，但保定城市之家酒店稱應(yīng)當(dāng)以工商部門登記內(nèi)容為準(zhǔn)，且淶源店還沒有成立。
2015年9月11日，古井酒店公司委托代理人何柏樹到安徽省合肥市中安公證處對保定城市之家酒店有關(guān)網(wǎng)頁信息進(jìn)行了保全。
其網(wǎng)頁中寫明部分店的開業(yè)時(shí)間，復(fù)興路店2013年7月1日、時(shí)代店2014年7月1日、永華店2014年11月1日、清苑店2015年1月26日。
經(jīng)保定城市之家酒店申請，證人高某出庭作證，稱城市之家的企業(yè)商標(biāo)是其設(shè)計(jì)制作的，在2006年年底、2007年年初在百花店設(shè)計(jì)使用的。
目前，古井酒店公司并未在河北省開設(shè)分店。
以上事實(shí)由企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、（2015）皖合中公證字第8542號公證書、榮譽(yù)證明文件、內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、工程合同、證人證言及庭審記錄等證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，商標(biāo)是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來源的標(biāo)志，商標(biāo)權(quán)是商標(biāo)所有人依法對其使用的商標(biāo)所享有的權(quán)利。
企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標(biāo)志，其中字號是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)志。
企業(yè)名稱權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)都是受我國法律保護(hù)的民事權(quán)利。
本案中，古井酒店公司對“城市之家”注冊商標(biāo)的專用權(quán)和保定城市之家酒店對其企業(yè)名稱字號權(quán)均是經(jīng)合法程序取得的權(quán)利，且保定城市之家酒店核準(zhǔn)登記時(shí)間早于古井酒店公司商標(biāo)注冊時(shí)間。
根據(jù)《商標(biāo)法》第九條第一款“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識(shí)別，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”的規(guī)定，保定城市之家酒店對其企業(yè)名稱中的“城市之家”字號享有合法的在先權(quán)，且古井酒店公司在河北省范圍內(nèi)并沒有經(jīng)營場所。
根據(jù)《商標(biāo)法》第四十二條第四款“轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)后，予以公告。
受讓人自公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)”、第五十九條第三款“商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”的規(guī)定，古井酒店公司自受讓商標(biāo)公告之日起享有商標(biāo)專用權(quán)，但其并未提交證據(jù)證明公告時(shí)間，古井酒店公司自《核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明》標(biāo)注的2011年3月20日起享有涉案商標(biāo)專用權(quán)。
保定城市之家酒店雖然享有在先權(quán)利，但其只能在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，其擴(kuò)大使用的范圍不受保護(hù)。
因古井酒店公司所訴保定城市之家酒店部分分店沒有相關(guān)登記，古井酒店公司依據(jù)保定城市之家酒店的網(wǎng)頁宣傳確定開業(yè)時(shí)間，保定城市之家酒店并未提交證據(jù)予以反駁，故保定城市之家酒店未登記的分店以其網(wǎng)頁宣傳確定其開業(yè)時(shí)間。
其使用涉案商標(biāo)并無過錯(cuò)，也沒有對相關(guān)公眾造成混淆誤認(rèn)的后果。
綜上所述，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第九條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第四款 ?、第五十九條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告保定市保定城市之家酒店管理有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在其復(fù)興路店、時(shí)代店、永華店、清苑店停止使用原告安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司注冊商標(biāo)“城市之家”及與“Citihome”高度相似的“CITYHOME”商標(biāo)；二、駁回原告安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)15150元，由原告安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司負(fù)擔(dān)14650元；被告保定市保定城市之家酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)500元。
本院認(rèn)為:一、保定城市之家酒店對涉案商標(biāo)的使用是否構(gòu)成在先使用的問題。
依據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款“商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”的規(guī)定，構(gòu)成在先使用的前提條件是商標(biāo)“在商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前”已投入實(shí)際使用。
保定城市之家酒店成立日為2006年4月12日，其在經(jīng)營過程中以商標(biāo)的形式突出使用企業(yè)字號“城市之家”及“CITYHOME”標(biāo)識(shí)的時(shí)間在其成立之后。
而涉案注冊商標(biāo)“城市之家”、“citihome”的申請時(shí)間分別是2004年12月2日、2004年12月16日。
據(jù)此，保定城市之家酒店在涉案注冊商標(biāo)申請日之后使用“城市之家”及“CITYHOME”商標(biāo)的行為，不符合《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定的條件，不構(gòu)成在先使用。
二、保定城市之家酒店應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
保定城市之家酒店在經(jīng)營過程中突出使用與涉案注冊商標(biāo)“城市之家”相同的文字，及使用與注冊商標(biāo)“citihome”僅一個(gè)字母“Y”不同的近似商標(biāo)“CITYHOME”的行為，會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者誤認(rèn)為其與古井酒店公司具有法律上的關(guān)聯(lián)性，從而產(chǎn)生誤認(rèn)，造成兩者混淆，其行為符合《商標(biāo)法》第五十七條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?的規(guī)定，保定城市之家酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任:1、保定城市之家酒店在今后的經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)停止突出使用“城市之家”商標(biāo)和使用“CITYHOME”商標(biāo)的行為。
2、賠償損失。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時(shí)效為二年。
本案起訴時(shí)間是2015年11月16日，向前推兩年至2013年11月，之前的損失本院不再審理。
依據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由于古井酒店公司因被侵權(quán)受到的損失及保定城市之家酒店的侵權(quán)獲利均無法確定，故本案應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)上述諸多法定因素確定賠償數(shù)額。
本院考慮到:第一、保定城市之家酒店注冊時(shí)，涉案商標(biāo)尚在申請期間未核準(zhǔn)注冊，保定城市之家酒店將其企業(yè)字號作為商標(biāo)突出使用在經(jīng)營中，在當(dāng)時(shí)并沒有明確的法律規(guī)定予以禁止。
第二、涉案商標(biāo)注冊從2008年6月被核準(zhǔn)注冊至2011年3月轉(zhuǎn)讓給古井酒店公司，在近三年的時(shí)間里沒有使用記錄的證據(jù)。
而恰在此時(shí)，保定城市之家酒店已發(fā)展了朝陽店、農(nóng)大店、百花店等多家分店，在當(dāng)?shù)匾丫哂辛艘欢ǖ囊?guī)模及影響。
因此該酒店當(dāng)時(shí)的發(fā)展并不存在攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)、搭便車的主觀惡意。
第三、古井酒店公司2011年3月受讓涉案商標(biāo)前，曾于2010年3月、10月獲得中國飯店協(xié)會(huì)頒發(fā)的授予“城市之家”為2009年度中國飯店業(yè)優(yōu)秀民族品牌榮譽(yù)稱號的《證書》，及中國飯店業(yè)百家優(yōu)秀品牌企業(yè)《證書》，但無證據(jù)證明此時(shí)古井酒店公司已獲得上海瑞景公司的合法授權(quán)。
因此，這些證據(jù)均不能證明涉案的注冊商標(biāo)已投入了實(shí)際使用。
第四、至于古井酒店公司2011年3月受讓涉案商標(biāo)后在當(dāng)?shù)孬@得的榮譽(yù)，無法影響到保定城市之家酒店的經(jīng)營地保定市。
且酒店的經(jīng)營與其他商品的銷售有所不同，大多數(shù)消費(fèi)者住酒店除了考慮品牌外，還會(huì)考慮酒店的管理、價(jià)位和地段。
這就導(dǎo)致保定城市之家酒店經(jīng)營所獲得的利潤，并非主要來自于“城市之家”、“CITYHOME”商標(biāo)。
第五、保定城市之家酒店經(jīng)營范圍僅限于保定市，規(guī)模、獲利比較小。
第六、古井酒店公司為了本案訴訟必然花費(fèi)維權(quán)的合理費(fèi)用等情節(jié)。
綜合上述因素后，本院認(rèn)為保定城市之家酒店應(yīng)當(dāng)賠償古井酒店公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）為宜。
綜上，古井酒店公司的上訴理由，本院部分予以支持。
保定城市之家酒店的上訴主張，本院予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條 ?第三款 ?、第六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?等規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第135號民事判決；
二、保定市城市之家酒店管理有限公司在本判決生效后，立即停止突出使用“城市之家”商標(biāo)和使用“CITYHOME”商標(biāo)的行為；
三、保定市城市之家酒店管理有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠償安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元（合理維權(quán)費(fèi)用）；
四、駁回安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各15150元，由安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司各負(fù)擔(dān)10000元，保定市城市之家酒店管理有限公司各負(fù)擔(dān)5150元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、保定城市之家酒店對涉案商標(biāo)的使用是否構(gòu)成在先使用的問題。
依據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第三款“商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)”的規(guī)定，構(gòu)成在先使用的前提條件是商標(biāo)“在商標(biāo)注冊人申請商標(biāo)注冊前”已投入實(shí)際使用。
保定城市之家酒店成立日為2006年4月12日，其在經(jīng)營過程中以商標(biāo)的形式突出使用企業(yè)字號“城市之家”及“CITYHOME”標(biāo)識(shí)的時(shí)間在其成立之后。
而涉案注冊商標(biāo)“城市之家”、“citihome”的申請時(shí)間分別是2004年12月2日、2004年12月16日。
據(jù)此，保定城市之家酒店在涉案注冊商標(biāo)申請日之后使用“城市之家”及“CITYHOME”商標(biāo)的行為，不符合《商標(biāo)法》第五十九條第三款規(guī)定的條件，不構(gòu)成在先使用。
二、保定城市之家酒店應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
保定城市之家酒店在經(jīng)營過程中突出使用與涉案注冊商標(biāo)“城市之家”相同的文字，及使用與注冊商標(biāo)“citihome”僅一個(gè)字母“Y”不同的近似商標(biāo)“CITYHOME”的行為，會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者誤認(rèn)為其與古井酒店公司具有法律上的關(guān)聯(lián)性，從而產(chǎn)生誤認(rèn)，造成兩者混淆，其行為符合《商標(biāo)法》第五十七條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?的規(guī)定，保定城市之家酒店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任:1、保定城市之家酒店在今后的經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)停止突出使用“城市之家”商標(biāo)和使用“CITYHOME”商標(biāo)的行為。
2、賠償損失。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時(shí)效為二年。
本案起訴時(shí)間是2015年11月16日，向前推兩年至2013年11月，之前的損失本院不再審理。
依據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由于古井酒店公司因被侵權(quán)受到的損失及保定城市之家酒店的侵權(quán)獲利均無法確定，故本案應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)上述諸多法定因素確定賠償數(shù)額。
本院考慮到:第一、保定城市之家酒店注冊時(shí)，涉案商標(biāo)尚在申請期間未核準(zhǔn)注冊，保定城市之家酒店將其企業(yè)字號作為商標(biāo)突出使用在經(jīng)營中，在當(dāng)時(shí)并沒有明確的法律規(guī)定予以禁止。
第二、涉案商標(biāo)注冊從2008年6月被核準(zhǔn)注冊至2011年3月轉(zhuǎn)讓給古井酒店公司，在近三年的時(shí)間里沒有使用記錄的證據(jù)。
而恰在此時(shí)，保定城市之家酒店已發(fā)展了朝陽店、農(nóng)大店、百花店等多家分店，在當(dāng)?shù)匾丫哂辛艘欢ǖ囊?guī)模及影響。
因此該酒店當(dāng)時(shí)的發(fā)展并不存在攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)、搭便車的主觀惡意。
第三、古井酒店公司2011年3月受讓涉案商標(biāo)前，曾于2010年3月、10月獲得中國飯店協(xié)會(huì)頒發(fā)的授予“城市之家”為2009年度中國飯店業(yè)優(yōu)秀民族品牌榮譽(yù)稱號的《證書》，及中國飯店業(yè)百家優(yōu)秀品牌企業(yè)《證書》，但無證據(jù)證明此時(shí)古井酒店公司已獲得上海瑞景公司的合法授權(quán)。
因此，這些證據(jù)均不能證明涉案的注冊商標(biāo)已投入了實(shí)際使用。
第四、至于古井酒店公司2011年3月受讓涉案商標(biāo)后在當(dāng)?shù)孬@得的榮譽(yù)，無法影響到保定城市之家酒店的經(jīng)營地保定市。
且酒店的經(jīng)營與其他商品的銷售有所不同，大多數(shù)消費(fèi)者住酒店除了考慮品牌外，還會(huì)考慮酒店的管理、價(jià)位和地段。
這就導(dǎo)致保定城市之家酒店經(jīng)營所獲得的利潤，并非主要來自于“城市之家”、“CITYHOME”商標(biāo)。
第五、保定城市之家酒店經(jīng)營范圍僅限于保定市，規(guī)模、獲利比較小。
第六、古井酒店公司為了本案訴訟必然花費(fèi)維權(quán)的合理費(fèi)用等情節(jié)。
綜合上述因素后，本院認(rèn)為保定城市之家酒店應(yīng)當(dāng)賠償古井酒店公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用）為宜。
綜上，古井酒店公司的上訴理由，本院部分予以支持。
保定城市之家酒店的上訴主張，本院予以駁回。
原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條 ?第三款 ?、第六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?等規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省保定市中級人民法院（2015）保民三初字第135號民事判決；
二、保定市城市之家酒店管理有限公司在本判決生效后，立即停止突出使用“城市之家”商標(biāo)和使用“CITYHOME”商標(biāo)的行為；
三、保定市城市之家酒店管理有限公司在本判決生效后十日內(nèi)，賠償安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失15萬元（合理維權(quán)費(fèi)用）；
四、駁回安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各15150元，由安徽古井酒店發(fā)展股份有限公司各負(fù)擔(dān)10000元，保定市城市之家酒店管理有限公司各負(fù)擔(dān)5150元。

審判長：張曉梅

書記員：祁立肖