原告：安平縣糧食局
法定代表人：張正光，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：曹桂山，男，河北冀人律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11301199410305982。代理權(quán)限：代為立案、代為出庭、代為簽收法律文書。
委托代理人：宿艷會(huì)，女，河北冀人律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11301201111851325。代理權(quán)限：代為立案、代為出庭、代為簽收法律文書。
被告：安平縣瑞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人：徐強(qiáng)光，男，該公司董事。

原告安平縣糧食局與被告安平縣瑞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，于2016年4月18日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告安平縣糧食局委托代理人曹桂山、宿艷會(huì)及被告安平縣瑞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人徐強(qiáng)光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安平縣糧食局向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判決被告支付原告還建新糧庫建筑款819萬元、拆遷補(bǔ)償款252萬元，共計(jì)1071萬元及利息（利息從主張之日起至給付之日，按銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.請(qǐng)求法院依法判決被告支付原告新建糧庫土地使用權(quán)證應(yīng)繳納的土地出讓金、稅費(fèi)等共計(jì)13038010元，庭審時(shí)原告變更補(bǔ)充土地出讓金、稅費(fèi)的金額為13907200元；3.請(qǐng)求法院依法判決被告未按約定交付原告糧庫造成原告損失300萬元，庭審時(shí)原告變更補(bǔ)充損失為4547500元；4.本案的訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：安平縣糧食局所有的原糧庫用地根據(jù)安平縣城市總體規(guī)劃被規(guī)劃為商用住宅用地，糧庫需要搬遷，由其開發(fā)單位被告為原告復(fù)建糧庫，2011年被告瑞泰公司與第三人石家莊市深華建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱深華公司）簽訂《建筑工程施工合3》，約定深華公司承攬建設(shè)瑞泰公司的安平縣國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫新建工程項(xiàng)目，后由于被告未按合同約定支付深華公司工程款造成該工程一度停工。由于急需糧食儲(chǔ)備庫，安平縣政府、原告出面與被告、深華公司協(xié)調(diào)，在2013年4月17日，原告與被告簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定被告為原告還建糧庫采用貨幣直接補(bǔ)償?shù)姆绞?，被告一次性補(bǔ)償人民幣2550萬元用于原告還建新糧庫；對(duì)原告一次性補(bǔ)償人民幣800萬元；被告給原告一次性支付企業(yè)停業(yè)損失費(fèi)15萬元，以上共計(jì)3365萬元，并于2013年7月31日前撥付完畢；該補(bǔ)償款不含新建糧庫土地款，土地款由被告另行支付。合同簽訂后被告僅向原告支付了2294萬元，至今仍有1071萬元未給付，辦理新建糧庫土地使用權(quán)證按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納13038010元（庭審時(shí)變更為13907200元），由于被告遲遲沒有支付，致使新糧庫土地使用權(quán)證遲遲辦不下來，由于被告未按約定支付原告拆遷補(bǔ)償款延誤新建糧庫竣工投入使用時(shí)間，給原告造成直接損失300萬元（庭審時(shí)變更為4547500元），原告多次向被告催要，被告至今未支付，為維護(hù)原告的合法權(quán)益特訴至貴院，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理查明：原告安平縣糧食局所屬的原糧庫用地根據(jù)安平縣城市總體規(guī)劃被規(guī)劃，糧庫需要搬遷，由被告為原告復(fù)建糧庫，2009年被告與石家莊市深華建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱深華公司）簽訂《建筑工程施工合》，約定深華公司承攬建設(shè)瑞泰公司的安平縣國(guó)家糧食儲(chǔ)備庫新建工程項(xiàng)目，后該工程未落實(shí)。在2013年4月17日，原告與被告簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議的主要內(nèi)容為：被告為原告還建糧庫采用貨幣直接補(bǔ)償?shù)姆绞?，被告一次性補(bǔ)償人民幣2550萬元用于原告還建新糧庫，新建糧庫由乙方自行負(fù)責(zé)新建，無論新建糧庫是何標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)費(fèi)用多少都與甲方再無關(guān)系，乙方不能再以任何理由要求甲方增加補(bǔ)償費(fèi)用。被告為了答謝原告積極進(jìn)行拆遷，減少原告因?yàn)椴疬w工作造成的損失，對(duì)原告一次性補(bǔ)償人民幣800萬元（捌佰萬元）用于原告支付相應(yīng)的損失。該補(bǔ)償款包含但不限于以下用途：用于糧食集團(tuán)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、欠發(fā)職工工資、對(duì)外欠款、所欠工程款等。被告給原告一次性支付企業(yè)停業(yè)損失費(fèi)15萬元，以上共計(jì)3365萬元，并于2013年7月31日前撥付完畢，該補(bǔ)償款不含新建糧庫土地款，土地款由被告另行支付。拆遷地塊的全部拆遷補(bǔ)償款為3365萬元為一次性補(bǔ)償，除此之外被告不再做任何補(bǔ)償。原告不再主張任何權(quán)利。合同簽訂后被告僅向原告支付了2294萬元，剩余1071萬元經(jīng)原告催要未給付，被告已經(jīng)承擔(dān)了新建糧庫中17畝的相關(guān)費(fèi)用，原告于2016年4月8日訴至本院，要求被告給付所欠款1071萬元及利息，并給付原告辦理新建糧庫土地使用權(quán)證按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)繳納土地出讓金、稅費(fèi)等共計(jì)13907200元，支付原告拆遷補(bǔ)償款延誤新建糧庫竣工投入使用時(shí)間，給原告造成直接損失4547500元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為：原告安平縣糧食局與被告安平縣瑞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司達(dá)成的拆遷補(bǔ)償協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予確認(rèn)。該協(xié)議約定：為民街全部拆遷補(bǔ)償款3365萬元，于2013年7月31日前撥付完畢，但被告僅交付原告部分款項(xiàng)，剩余1071萬元未付，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告要求被告給付利息之請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。原告要求被告給付土地出讓金、稅費(fèi)之請(qǐng)求，雖然原被告雙方在拆遷補(bǔ)償協(xié)議第六條寫明了此協(xié)議中補(bǔ)償款不含新建糧庫土地款，土地款由被告另行支付的約定，被告理應(yīng)按照雙方約定承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)，被告已承擔(dān)了17畝土地的相關(guān)費(fèi)用，拆遷補(bǔ)償協(xié)議中原被告雙方對(duì)土地的具體面積沒有進(jìn)行約定，被告對(duì)此亦提出異議，原告要求被告支付新建糧庫土地使用權(quán)證應(yīng)繳納的土地出讓金、稅費(fèi)等，本合同中原被告雙方對(duì)此并沒有進(jìn)行具體的約定，雙方可另行解決。至于原告要求被告因未按約定交付糧庫造成的損失，因原被告雙方在拆遷補(bǔ)償協(xié)議中未對(duì)此進(jìn)行約定，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、被告安平縣瑞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告安平縣糧食局拆遷補(bǔ)償款1071萬元及利息（利息從2013年8月1日起按銀行同期貸款利率計(jì)算，至執(zhí)行完畢止）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)175540元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)180540元，由原告安平縣糧食局負(fù)擔(dān)89480元，由被告安平縣瑞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)91060元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　蘇紅衛(wèi) 審判員　　孟慶建 審判員　　陳　瑋

書記員：賈珊