上訴人（原審原告）：安少康，男，漢族，1952年5月7日出生，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)，系武漢大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院退休教師。
委托訴訟代理人：劉生林，湖北欣安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉正，湖北欣安律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：海豚傳媒股份有限公司，住所地湖北省武漢市雄楚大街268號(hào)。
法定代表人：李兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王斌，湖北豪邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳金珊，湖北豪邦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：上海人民美術(shù)出版社有限公司，住所地上海市靜安區(qū)長(zhǎng)樂(lè)路672弄33號(hào)。
法定代表人：溫澤遠(yuǎn)，該社社長(zhǎng)。

上訴人安少康因與上訴人海豚傳媒股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱海豚傳媒）、被上訴人上海人民美術(shù)出版社有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海人美）侵害著作權(quán)糾紛一案，三方當(dāng)事人均不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中知初字第00614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭。審理過(guò)程中，上海人美于2015年2月2日申請(qǐng)撤回上訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上海人美撤回上訴的申請(qǐng)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案于2015年3月4日公開開庭審理。上訴人安少康及其委托代理人劉生林、劉正，上訴人海豚傳媒的委托代理人王斌、陳金珊到庭參加訴訟，被上訴人上海人美經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安少康上訴請(qǐng)求：1、改判一審判決第三項(xiàng)，判決上海人美賠償安少康經(jīng)濟(jì)損失386400元（人民幣，下同），海豚傳媒對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任；2、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由上海人美、海豚傳媒承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院依據(jù)訴前證據(jù)保全期間海豚傳媒出具的書面聲明認(rèn)定上海人美于2008年1月上市被控侵權(quán)圖書2萬(wàn)冊(cè)的事實(shí)，安少康無(wú)異議；2、一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)圖書2008年10月第2版第1次共印刷2萬(wàn)冊(cè)，否認(rèn)安少康主張存在三種版本的侵權(quán)圖書各2萬(wàn)冊(cè)的事實(shí)，在證據(jù)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。（1）海豚傳媒提交的證據(jù)并不完整，只能據(jù)此認(rèn)定侵權(quán)圖書印刷出版的最低冊(cè)數(shù)，不能確定實(shí)際出版冊(cè)數(shù)。海豚傳媒提交的證據(jù)包括：①《巴黎圣母院》印數(shù)統(tǒng)計(jì)表；②《圖書、期刊印刷委托書》、《上海人民美術(shù)出版社圖書委托書清單》；③《印刷通知單》、《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》各三份。第一份證據(jù)只是單方出具的統(tǒng)計(jì)表，第二份證據(jù)《圖書、期刊印刷委托書》中的書號(hào)與本案無(wú)關(guān)，《上海人民美術(shù)出版社圖書委托書清單》上未顯示印數(shù)，第三份證據(jù)中的《印刷通知單》（單號(hào)Y08-12-572）和《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》（注明對(duì)應(yīng)單號(hào)為Y08-12-573）不對(duì)應(yīng)，充分證明單號(hào)為Y08-12-573的《印刷通知單》是存在的，只是海豚傳媒?jīng)]有提供。一審法院采信海豚傳媒關(guān)于“筆誤”的辯解意見毫無(wú)根據(jù)。根據(jù)三份《印刷通知單》、《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》分別顯示的數(shù)據(jù)，可以確定對(duì)應(yīng)的圖書印數(shù)為10000、5000、5000、5000冊(cè)，共計(jì)25000冊(cè)，一審認(rèn)定為2萬(wàn)冊(cè)，與事實(shí)不符；（2）安少康提交的被控侵權(quán)圖書及公證書的版權(quán)頁(yè)顯示“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書”文字后的信息內(nèi)容不一：有的顯示“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書（0812572）”，有的顯示“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書（0904240）”，有的只顯示“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書”，其后無(wú)編號(hào)信息。這三個(gè)版本的圖書能夠明確區(qū)分為三個(gè)版本，分三次印刷，每個(gè)版本都表明“印數(shù)／1-20000冊(cè)”，共計(jì)6萬(wàn)冊(cè)；（3）根據(jù)前述分析，侵權(quán)圖書的出版發(fā)行冊(cè)數(shù)至少可以確定為8萬(wàn)冊(cè)（2008年1月出版發(fā)行2萬(wàn)冊(cè)，2008年10月第2版分3次印刷6萬(wàn)冊(cè)），侵權(quán)損失為：23元（圖書定價(jià)）×80000冊(cè)（圖書印數(shù)）×7%（版稅率）×3（倍數(shù)）=386400元。并且，安少康提供的公證書和相關(guān)網(wǎng)頁(yè)顯示，本案圖書從2008年1月至今在各地的各大官網(wǎng)銷售。如果只有4萬(wàn)冊(cè)，能在全國(guó)各大網(wǎng)站和賣家銷售長(zhǎng)達(dá)6年半時(shí)間，而且持續(xù)至今仍然熱賣？可見本案侵權(quán)圖書至少被發(fā)行印刷8萬(wàn)冊(cè)。請(qǐng)求二審法院依法糾正一審判決存在的部分錯(cuò)誤。
海豚傳媒上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判海豚傳媒和上海人美按每千字55元向安少康支付翻譯稿酬計(jì)16940元，并駁回安少康的其他訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由安少康承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、涉案《巴黎圣母院》的印數(shù)為2萬(wàn)冊(cè)，一審法院認(rèn)定印數(shù)為4萬(wàn)冊(cè)與事實(shí)不符。（1）一審法院對(duì)海豚傳媒提交的證據(jù)存在誤讀，認(rèn)證意見錯(cuò)誤。一審判決第5頁(yè)載明“海豚傳媒證據(jù)2中的《圖書、期刊印刷委托書》所記載的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)為ISBN978-7-5322-3847-7，上述書號(hào)與被控《巴黎圣母院》書號(hào)ISBN978-7-5322-3977-1系不同書號(hào)，所對(duì)應(yīng)的圖書也是不相同的圖書，因此上述《圖書、期刊印刷委托書》與海豚傳媒欲證明的被控《巴黎圣母院》印刷數(shù)量的事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力?！焙ｋ鄠髅秸J(rèn)為，一審中其提交的《圖書、期刊印刷委托書》由三頁(yè)組成，第一頁(yè)為《圖書、期刊印刷委托書》，后兩頁(yè)為附表《上海人民美術(shù)出版社圖書委托書清單》，該證據(jù)證明包括本案安少康譯《巴黎圣母院》在內(nèi)的22本語(yǔ)文新課標(biāo)系列書，于2008年11月3日在上海市新聞出版局辦理了備案手續(xù)。為簡(jiǎn)化手續(xù)，該22本書只辦理了一份《圖書、期刊印刷委托書》，委托書“書（刊）名”注明的書名為“語(yǔ)文新課標(biāo)”，出版單位為上海人美，印刷企業(yè)為恒美印務(wù)（廣州）有限公司，印張數(shù)和定價(jià)為22本圖書印張欄和定價(jià)欄的合計(jì)數(shù)。該證據(jù)充分證明2008年10月被控侵權(quán)圖書只印刷2萬(wàn)冊(cè)；（2）不存在2008年1月出版《巴黎圣母院》的事實(shí)，海豚傳媒在證據(jù)保全時(shí)提交的印數(shù)證明在時(shí)間上存在筆誤。實(shí)際上，本案所涉上海人美出版的安少康譯《巴黎圣母院》于2008年10月第2版第1次印刷，印數(shù)為20000冊(cè)，該版本于2008年9月、12月和2009年4月由海豚傳媒分三次委托恒美印務(wù)（廣州）有限公司印刷。經(jīng)查找《巴黎圣母院》第1版于2004年5月出版，該書譯者系王淮海，書號(hào)為ISBN7-5322-3977-2／I.104。根據(jù)中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)分配規(guī)則，該書與安少康譯的《巴黎圣母院》第2版為同一本書，一審判決認(rèn)定海豚傳媒在2008年10月出版第2版前于2008年1月印刷2萬(wàn)冊(cè)安少康譯《巴黎圣母院》的事實(shí)并不存在；2、安少康要求按照其實(shí)際損失賠償，未同意法院依職權(quán)在法定限額內(nèi)酌定賠償金額，一審法院主動(dòng)依職權(quán)確定賠償數(shù)額屬判非所請(qǐng)，違反了“不告不理”的訴訟原則；3、一審法院按《巴黎圣母院》碼洋以國(guó)家版權(quán)局版稅標(biāo)準(zhǔn)上限的三倍計(jì)算確定安少康經(jīng)濟(jì)損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。安少康翻譯的《巴黎圣母院》系翻譯作品，并非安少康原創(chuàng)，基本上沒有創(chuàng)作和自由發(fā)揮的空間，大陸出版行業(yè)均與譯者按照字?jǐn)?shù)稿酬方式約定付酬，不采用版稅方式付酬，譯者的收入與印數(shù)沒有關(guān)系；雨果原著的《巴黎圣母院》一書譯者眾多，安少康翻譯的《巴黎圣母院》之所以印數(shù)較多，是因?yàn)椤栋屠枋ツ冈骸废凳澜缑?，有穩(wěn)定的市場(chǎng)需求，再加上海豚傳媒強(qiáng)大的銷售網(wǎng)絡(luò)，與安少康翻譯的水平并無(wú)關(guān)系；并且，安少康在翻譯界的知名度有限，即使是翻譯大家，也僅是按照字?jǐn)?shù)稿酬領(lǐng)取報(bào)酬。7%的版稅標(biāo)準(zhǔn)的三倍，也就是碼洋金額的21%，與出版行業(yè)利潤(rùn)率低下的公知狀況不符；4、一審判決認(rèn)定的安少康為制止侵權(quán)支付的合理開支與其實(shí)際損失不相適應(yīng)，應(yīng)予調(diào)減。
安少康辯稱，1、一審法院認(rèn)定涉案圖書印數(shù)為4萬(wàn)冊(cè)是錯(cuò)誤的，實(shí)際應(yīng)為8萬(wàn)冊(cè)；2、海豚傳媒認(rèn)為一審違反“不告不理”的訴訟原則是對(duì)法律的曲解。一審法院是依照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條的規(guī)定，按照安少康的實(shí)際損失計(jì)算賠償數(shù)額的；3、一審法院按照翻譯作品的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金，與翻譯作品獨(dú)創(chuàng)性高低沒有關(guān)系?！白g者的收入多少與印數(shù)沒有關(guān)系”一說(shuō)只適用于合同約定范圍以內(nèi)，本案是侵害著作權(quán)糾紛，采用版稅方式計(jì)算損失賠償金符合法律規(guī)定。安少康翻譯的《巴黎圣母院》質(zhì)量和專業(yè)水平都堪稱一流，該書的原責(zé)任主編羅公元先生曾在知名刊物“法國(guó)研究”上專門撰文，對(duì)安少康的譯本予以高度贊揚(yáng)。北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》（京高法發(fā)（2005）12號(hào)）第二十五條也規(guī)定，被告以報(bào)刊、圖書出版或類似方式侵權(quán)的，可參照國(guó)家有關(guān)稿酬的規(guī)定，在國(guó)家有關(guān)稿酬規(guī)定的2至5倍內(nèi)確定賠償數(shù)額。一審法院按安少康的要求判決三倍賠償，僅選擇中間水平，并非上限。并且，上海人美、海豚傳媒未因訴訟而停止侵權(quán)行為，一審判決前涉案圖書仍在很多實(shí)體店和網(wǎng)上書店瘋狂銷售。上海人美、海豚傳媒毫無(wú)悔改之意，理應(yīng)從重處罰；4、安少康為制止侵權(quán)所支付的29360元包含調(diào)查取證產(chǎn)生的合理費(fèi)用和符合國(guó)家規(guī)定的律師費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。
海豚傳媒辯稱，安少康的上訴請(qǐng)求和理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予支持，其答辯理由同上訴意見。
上海人美未提交答辯意見。
安少康向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)由上海人美出版發(fā)行、海豚傳媒參與策劃和銷售的署名為安少康翻譯的《巴黎圣母院》一書侵犯其著作權(quán)；二、判令上海人美、海豚傳媒停止侵害，并在《新聞出版報(bào)》上公開刊登經(jīng)法院核準(zhǔn)的道歉聲明，向其賠禮道歉、消除影響；三、判令上海人美、海豚傳媒共同向其賠償經(jīng)濟(jì)損失400000元；四、判令上海人美、海豚傳媒共同向其賠償因制止侵權(quán)所支付的必要費(fèi)用共計(jì)29360元（其中證據(jù)保全費(fèi)500元、保全網(wǎng)頁(yè)公證費(fèi)2760元、企業(yè)信息查詢費(fèi)100元、證據(jù)保全代理費(fèi)3000元、律師費(fèi)23000元）；五、一審訴訟費(fèi)由上海人美、海豚傳媒共同承擔(dān)。一審?fù)徶?，安少康明確，本案的被訴侵權(quán)行為系上海人美、海豚傳媒侵害其對(duì)翻譯作品《巴黎圣母院》享有保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年7月13日，安少康與案外人長(zhǎng)江文藝出版社（后更名為長(zhǎng)江文藝出版社有限公司，下同）就法國(guó)文學(xué)作品《巴黎圣母院》的中文譯本簽訂圖書約稿合同。2000年6月14日，安少康（合同甲方）和長(zhǎng)江文藝出版社（合同乙方）就授權(quán)出版由安少康翻譯的文學(xué)作品《巴黎圣母院》中文譯本事宜，簽訂圖書出版合同。2000年10月，《巴黎圣母院》一書的中文譯本（ISBN7-5354-2117-2）由長(zhǎng)江文藝出版社首次出版。該版圖書署名信息包括“【法】雨果著”、“安少康譯”。
安少康提交的被控侵權(quán)圖書顯示，圖書《巴黎圣母院》的封面有“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書”、“全新版”等信息，版權(quán)頁(yè)中顯示有“（法）維克多·雨果著”、“安少康譯”、“版次／2008年10月第2版第1次印刷”、“印數(shù)／1—20000冊(cè)”、“ISBN978-7-5322-3977-1”、“出版發(fā)行／上海人民美術(shù)出版社”、“策劃／海豚傳媒股份有限公司”、“印刷：恒美印務(wù)（廣州）有限公司”、“定價(jià)：23.00元”等信息。與2000年10月由長(zhǎng)江文藝出版社首次出版的圖書《巴黎圣母院》相比，被控侵權(quán)圖書增加了由其他案外人撰寫的“序言”、“導(dǎo)讀”和若干插圖，刪除了原序的譯文，其它文字內(nèi)容基本相同。安少康提交的公證書證據(jù)顯示，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)、京東商城、海豚傳媒等網(wǎng)站上有展示、銷售上述圖書的信息。
海豚傳媒提交的證據(jù)顯示：1、上海人美曾對(duì)外委托印刷過(guò)《語(yǔ)文新課標(biāo)：巴黎圣母院》，定價(jià)23元，書號(hào)：ISBN978-7-5322-3977-1。2、2008年9月、12月和2009年4月，海豚傳媒分三次委托恒美印務(wù)（廣州）有限公司印刷《語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書：巴黎圣母院》10000冊(cè)、5000冊(cè)、5000冊(cè)。2014年1月26日，一審法院根據(jù)安少康的申請(qǐng)采取訴前證據(jù)保全措施期間，海豚傳媒向一審法院出具了書面說(shuō)明，聲明上海人美出版的《巴黎圣母院》一書2008年1月上市，印數(shù)20000冊(cè)，定價(jià)23元。
一審另查明：安少康為本案的調(diào)查取證及委托代理人參加訴訟事宜，支出了證據(jù)保全費(fèi)500元、保全網(wǎng)頁(yè)公證費(fèi)2760元、企業(yè)信息查詢費(fèi)100元、證據(jù)保全代理費(fèi)3000元、律師費(fèi)23000元等共計(jì)29360元。在2003年8月至2008年6月以及2008年10月至2010年10月期間，安少康因公長(zhǎng)期在國(guó)外工作、生活。上海人美成立于1990年11月16日，曾用名稱為“上海人民美術(shù)出版社”。海豚傳媒成立于2005年12月31日，曾使用“湖北海豚傳媒有限責(zé)任公司”的名稱，2008年4月18日變更為目前的公司名稱。
一審法院認(rèn)為，安少康將法國(guó)文學(xué)作品《巴黎圣母院》翻譯成漢語(yǔ)，其本人對(duì)該翻譯作品享有著作權(quán)。上海人美未經(jīng)安少康許可，出版安少康翻譯的圖書《巴黎圣母院》的行為，侵害了安少康對(duì)其翻譯作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任。海豚傳媒雖僅署名“策劃”，但其提交的印刷通知單、印刷合同等證據(jù)表明，其與上海人美共同參與了上述圖書的復(fù)制、發(fā)行，應(yīng)對(duì)上述侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
安少康主張被控侵權(quán)圖書的印數(shù)為8萬(wàn)冊(cè)，其依據(jù)是：一、海豚傳媒于2014年1月26日提交書面說(shuō)明認(rèn)可印制了2萬(wàn)冊(cè)；二、安少康提交的數(shù)冊(cè)被控侵權(quán)圖書及公證書中的版權(quán)頁(yè)顯示，“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書”文字后的信息內(nèi)容不一：有的圖書顯示“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書”（0812572），有的圖書顯示“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書”（0904240），有的圖書只顯示“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書”，其后無(wú)編號(hào)信息。安少康主張上述三種情形的圖書印數(shù)各2萬(wàn)冊(cè)。海豚傳媒則辯稱，被控侵權(quán)圖書的印數(shù)為2萬(wàn)冊(cè)，其依據(jù)是：一、其于2014年1月26日出具的書面說(shuō)明內(nèi)容存在筆誤；二、其提交的證據(jù)能夠證明被控侵權(quán)圖書分三次印制，印數(shù)共計(jì)2萬(wàn)冊(cè)。一審法院認(rèn)為，海豚傳媒提交的證據(jù)《上海人民美術(shù)出版社圖書印刷委托書清單》雖記載了上海人美曾對(duì)外委托印刷過(guò)圖書《巴黎圣母院》的事實(shí)，但上述證據(jù)并未顯示具體印數(shù)。海豚傳媒提交的證據(jù)《印刷通知單》、《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》各三份記載了2008年9月、12月和2009年4月委托恒美印務(wù)（廣州）有限公司印刷圖書《巴黎圣母院》的事實(shí)。其中，《印刷通知單》（單號(hào)：Y08-12-572）的下單時(shí)間為2008年12月11日，《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》（注明對(duì)應(yīng)的單號(hào)為：Y08-12-573）的簽訂時(shí)間為2008年12月24日。海豚傳媒辯稱《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》（注明對(duì)應(yīng)的單號(hào)為：Y08-12-573）中有筆誤，《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》（注明對(duì)應(yīng)的單號(hào)為：Y08-12-573）實(shí)際對(duì)應(yīng)的正是《印刷通知單》（單號(hào)：Y08-12-572）。由于上述兩單據(jù)出具時(shí)間接近，且對(duì)應(yīng)的圖書內(nèi)容相同，客觀上存在筆誤的可能，一審法院對(duì)海豚傳媒的證據(jù)《印刷通知單》、《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》各三份所對(duì)應(yīng)的圖書印數(shù)為10000冊(cè)、5000冊(cè)、5000冊(cè)，三次印刷共計(jì)圖書20000冊(cè)的事實(shí)予以采信。但海豚傳媒的上述證據(jù)與其在一審法院采取訴前保全措施期間向一審法院出具的書面說(shuō)明的內(nèi)容并不矛盾，因?yàn)樵摃嬲f(shuō)明表明的是上海人美的《巴黎圣母院》一書2008年1月上市的相關(guān)事實(shí)，即在被控侵權(quán)圖書版權(quán)頁(yè)中記載的“2008年10月第2版第1次印刷”版本時(shí)間之前的事實(shí)。因此，綜合全案證據(jù)，一審法院認(rèn)定被控侵權(quán)圖書的印數(shù)為40000冊(cè)（即該圖書2008年10月第2版第1次印刷的20000冊(cè)，及在此之前的印數(shù)20000冊(cè)）。安少康雖以數(shù)冊(cè)被控侵權(quán)圖書及公證書中的版權(quán)頁(yè)關(guān)于“語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書”后的編號(hào)信息存在三種差異為由，主張存在三種版本圖書各印20000冊(cè)的事實(shí)，但由于上述差異并非判斷圖書版次、印次的主要標(biāo)志和標(biāo)準(zhǔn)，并且海豚傳媒已舉證證明其從2008年10月后對(duì)于同一版次的圖書有分批多次委托印制的事實(shí)及印制數(shù)量，因此安少康僅以上述差異的存在主張侵權(quán)圖書的數(shù)量為8萬(wàn)冊(cè)，證據(jù)不足，一審法院不予支持。
考慮到涉案翻譯作品的知名度、印刷數(shù)量以及上海人美、海豚傳媒的過(guò)錯(cuò)程度等因素，以國(guó)家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》（1999年）規(guī)定的版稅計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，上海人美、海豚傳媒的侵權(quán)行為導(dǎo)致安少康所受損失可按照23元（圖書定價(jià)）×40000冊(cè)（圖書印數(shù)）×7%（版稅率）×3（倍數(shù)）的方式計(jì)算。通過(guò)上述方式計(jì)算，上海人美、海豚傳媒的侵權(quán)行為導(dǎo)致安少康所受損失為193200元。安少康為制止侵權(quán)支付的合理開支29360元，應(yīng)由上海人美、海豚傳媒共同承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定：“保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利”。安少康提交的被控侵權(quán)圖書與2000年10月由長(zhǎng)江文藝出版社首次出版的圖書《巴黎圣母院》相比，增加了由其他案外人撰寫的“序言”、“導(dǎo)讀”和若干插圖，刪除了原序的譯文，其它文字內(nèi)容基本相同。從增刪內(nèi)容的篇幅及對(duì)原著的影響程度分析，安少康的翻譯作品并未因上述改動(dòng)受到明顯的歪曲和篡改。安少康指控上海人美、海豚傳媒侵害保護(hù)作品完整權(quán)沒有事實(shí)和法律根據(jù)，一審法院不予支持。此外，安少康指控被侵害的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，安少康也未舉證證明其人身權(quán)利遭受到實(shí)際損害或有不良影響，因此對(duì)于安少康提起的賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第十二條、第二十四條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第一款、第五十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、確認(rèn)由上海人美出版發(fā)行、海豚傳媒參與策劃和銷售的署名為安少康翻譯的圖書《巴黎圣母院》（中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)：ISBN978-7-5322-3977-1）侵犯安少康的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；二、上海人美、海豚傳媒于判決生效之日起停止復(fù)制、發(fā)行署名為安少康翻譯的圖書《巴黎圣母院》（中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)：ISBN978-7-5322-3977-1）；三、上海人美于判決生效之日起十日內(nèi)賠償安少康經(jīng)濟(jì)損失193200元；四、上海人美于判決生效之日起十日內(nèi)賠償安少康因制止侵權(quán)所支付的合理開支29360元；五、海豚傳媒對(duì)判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)確定的上海人美的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；六、駁回安少康的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7740元，由安少康負(fù)擔(dān)3728元，由上海人美、海豚傳媒共同負(fù)擔(dān)4012元。
本院二審期間，安少康依法提交了一份新證據(jù)，即中華人民共和國(guó)教育部聘請(qǐng)安少康為2002年-2006年教育部高等學(xué)校外語(yǔ)專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員的聘書；海豚傳媒依法提交兩份新證據(jù)：第一份證據(jù)系恒美印務(wù)（廣州）有限公司的《情況說(shuō)明》，《情況說(shuō)明》的內(nèi)容為“其公司2008年12月11日承接海豚傳媒下單的上海人美版《語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書：巴黎圣母院》，由于其公司做合同的疏忽，將Y08-12-572對(duì)應(yīng)的合同上印刷單號(hào)寫成了Y08-12-573，另外一個(gè)同樣寫反了。其公司承印的這款書共下單印刷三次，總共印刷20000冊(cè)……”，證明涉案被控侵權(quán)圖書第2版印數(shù)為2萬(wàn)冊(cè)，分三次印刷；第二份證據(jù)系譯者為王淮海的《巴黎圣母院》一書，證明涉案被控侵權(quán)圖書的第1版于2004年5月出版，譯者為王淮海，不是安少康。
本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，安少康提交的證據(jù)真實(shí)合法，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性，安少康被教育部聘請(qǐng)為高等學(xué)校外語(yǔ)專業(yè)教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)委員，并不能證明其在翻譯作品方面的知名度與翻譯水平，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。海豚傳媒提交的證據(jù)一恒美印務(wù)（廣州）有限公司的《情況說(shuō)明》和證據(jù)二譯者為王淮海的《巴黎圣母院》一書，安少康對(duì)其真實(shí)性、合法性不持異議，且本院認(rèn)為該兩份證據(jù)與確定上海人美和海豚傳媒出版發(fā)行涉案被控侵權(quán)圖書的冊(cè)數(shù)有關(guān)，該兩份證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于恒美印務(wù)（廣州）有限公司的《情況說(shuō)明》，恒美印務(wù)（廣州）有限公司已說(shuō)明一審中海豚傳媒提交的《印刷通知單》（單號(hào)Y08-12-572）和《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》（注明對(duì)應(yīng)單號(hào)為Y08-12-573）相對(duì)應(yīng)，一審法院采信海豚傳媒關(guān)于“筆誤”的意見成立。安少康認(rèn)為兩者不相對(duì)應(yīng)、不應(yīng)采信“筆誤”的意見的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于海豚傳媒一審中提交的《圖書、期刊印刷委托書》、《上海人民美術(shù)出版社圖書委托書清單》，本院認(rèn)為，雖然海豚傳媒主張《上海人民美術(shù)出版社圖書委托書清單》系《圖書、期刊印刷委托書》的附表，包括本案安少康譯《巴黎圣母院》在內(nèi)的22本語(yǔ)文新課標(biāo)系列書，2008年11月在上海市新聞出版局辦理備案手續(xù)時(shí)，為簡(jiǎn)化手續(xù)，22本書只辦理了一份《圖書、期刊印刷委托書》，但海豚傳媒未能提交其他證明佐證該主張?！秷D書、期刊印刷委托書》中載明的書號(hào)與本案無(wú)關(guān)，《上海人民美術(shù)出版社圖書委托書清單》上也未顯示印數(shù)，一審未依據(jù)這兩份證據(jù)認(rèn)定涉案被控侵權(quán)圖書2008年10月的印數(shù)并無(wú)不當(dāng)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，上海人美2004年5月出版《巴黎圣母院》一書，該書版權(quán)頁(yè)載明：“（法）維克多?雨果著”、“王淮海譯”、“----上海：上海人民美術(shù)出版社，2004.4”、“（語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書）”、“ISBN7-5322-3977-2”、“中國(guó)版本圖書館CIP數(shù)據(jù)核字（2004）第028234號(hào)”、“上海人民美術(shù)出版社出版發(fā)行”、“2004年5月第1版第1次印刷”、“印數(shù)：1—20000冊(cè)”、“定價(jià)：14.80元”、“海豚卡通策劃制作”等信息。

本院認(rèn)為，安少康將法國(guó)文學(xué)作品《巴黎圣母院》翻譯成漢語(yǔ)，其對(duì)該翻譯作品享有著作權(quán)。根據(jù)當(dāng)事人雙方的訴辯理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：1、上海人美和海豚傳媒未經(jīng)安少康許可，出版發(fā)行涉案被控侵權(quán)圖書的冊(cè)數(shù)是多少；2、如果上海人美和海豚傳媒侵害安少康享有的著作權(quán)，一審法院確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否合理。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，安少康認(rèn)為，被控侵權(quán)圖書的出版發(fā)行冊(cè)數(shù)至少可以確定為8萬(wàn)冊(cè)，即2008年1月出版發(fā)行2萬(wàn)冊(cè)，2008年10月第2版分3次印刷，每次2萬(wàn)冊(cè)，共計(jì)6萬(wàn)冊(cè)；海豚傳媒認(rèn)為，上海人美出版的《巴黎圣母院》第1版由王淮海翻譯，于2004年5月出版；第2版《巴黎圣母院》由安少康翻譯，于2008年10月出版，分別于2008年9月、12月和2009年4月分三次委托恒美印務(wù)（廣州）有限公司印刷，印數(shù)共計(jì)2萬(wàn)冊(cè)，不存在2008年1月出版2萬(wàn)冊(cè)的事實(shí)。
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于上海人美出版的《巴黎圣母院》第1版和第2版的問(wèn)題。上海人美2004年5月出版的《巴黎圣母院》一書的書號(hào)和中國(guó)版本圖書館CIP數(shù)據(jù)分別為“ISBN7-5322-3977-2”、“中國(guó)版本圖書館CIP數(shù)據(jù)核字（2004）第028234號(hào)”。安少康提交的被控侵權(quán)《巴黎圣母院》圖書，系2008年10月出版，書號(hào)為“ISBN978-7-5322-3977-1”、“中國(guó)版本圖書館CIP數(shù)據(jù)核字（2004）第028234號(hào)”。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)，我國(guó)自2007年1月1日起要求出版社將流通使用的ISBN-10書號(hào)，轉(zhuǎn)換為ISBN-13格式。根據(jù)《中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)》（《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》GB／T5795—2006）第4．1“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)的構(gòu)成”規(guī)定：“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)由標(biāo)識(shí)符‘ISBN’和13位數(shù)字組成。其中13位數(shù)字分為以下五部分：1）EAN?UCC前綴；2）組區(qū)號(hào)；3）出版者號(hào)；4）出版序號(hào)；5）校驗(yàn)碼?！渲?，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)數(shù)字的第三部分出版者號(hào)，標(biāo)識(shí)具體的出版者，由中國(guó)ISBN管理機(jī)構(gòu)設(shè)置和分配；中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)數(shù)字的第四部分出版序號(hào)，由出版者按出版物的出版次序管理和編制；中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)書號(hào)數(shù)字的第五部分，也是其最后一位，為校驗(yàn)碼，采用模數(shù)10加權(quán)算法計(jì)算得出?！庇纱丝梢?，上海人美2004年5月出版的《巴黎圣母院》一書與安少康提交的2008年10月出版的圖書，出版者號(hào)均為“5322”，出版序號(hào)均為“3977”，兩本書的中國(guó)版本圖書館CIP數(shù)據(jù)也完全相同，二者為同一書號(hào)的不同版本圖書。并且，兩本圖書的版權(quán)頁(yè)上均載明“（語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書）”，2008年10月出版的圖書版權(quán)頁(yè)上還記載“2004.4（2008.10第2版）”，故可以認(rèn)定，上海人美2004年5月出版的《巴黎圣母院》為第1版，2008年10月出版的《巴黎圣母院》為第2版。由于第1版《巴黎圣母院》系王淮海翻譯，安少康也認(rèn)可該版《巴黎圣母院》的內(nèi)容與其主張著作權(quán)的作品不一致，故上海人美2004年5月出版發(fā)行的第1版《巴黎圣母院》未侵犯安少康翻譯作品的著作權(quán)。
其次，關(guān)于上海人美和海豚傳媒是否在2008年1月出版侵害安少康著作權(quán)的圖書2萬(wàn)冊(cè)的問(wèn)題。雖然海豚傳媒在一審法院保全時(shí)出具說(shuō)明稱：“上海人民美術(shù)出版社出版的《巴黎圣母院》一書2008年1月上市，印數(shù)20000冊(cè)”，但并無(wú)其他證據(jù)證實(shí)2008年1月該書出版過(guò)。并且，基于前述分析，上海人美在2004年出版發(fā)行第1版《巴黎圣母院》，該書2004年5月第1次印刷，上海人美在2008年出版發(fā)行第2版《巴黎圣母院》，該書于2008年10月第2版第1次印刷。從版次和印刷的次數(shù)而言，第2版《巴黎圣母院》，也就是安少康翻譯的《巴黎圣母院》，第1次印刷是在2008年10月，上海人美不可能在2008年1月出版發(fā)行第2版《巴黎圣母院》，也就是說(shuō)，即使上海人美2008年1月出版發(fā)行過(guò)《巴黎圣母院》，出版和發(fā)行的圖書也不可能是第2版《巴黎圣母院》。因此，本院認(rèn)定上海人美未在2008年1月出版發(fā)行安少康翻譯的涉案被控侵權(quán)圖書2萬(wàn)冊(cè)。一審法院認(rèn)定上海人美在2008年1月出版發(fā)行2萬(wàn)冊(cè)涉案被控侵權(quán)圖書錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
最后，關(guān)于上海人美2008年10月出版發(fā)行第2版《巴黎圣母院》，是分三次印刷共計(jì)2萬(wàn)冊(cè)，還是每次印刷2萬(wàn)冊(cè)共計(jì)6萬(wàn)冊(cè)的問(wèn)題。的確，安少康提交的被控侵權(quán)圖書的版權(quán)頁(yè)上顯示的信息內(nèi)容有三種：一種顯示“（語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書）（0812572）”，一種顯示“（語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書）（0904240）”，第三種只顯示“（語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書）”，其后無(wú)編號(hào)信息，但是海豚傳媒提交的三份《印刷通知單》、《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》的時(shí)間及編號(hào)分別為：時(shí)間2008年9月，印刷通知單號(hào)Y08-09-389；時(shí)間2008年12月，印刷通知單號(hào)Y08-12-572；時(shí)間2009年4月，印刷通知單號(hào)Y09-04-240。被控侵權(quán)圖書“（語(yǔ)文新課標(biāo)必讀叢書）”后的編號(hào)信息（0812572）、（0904240），分別與Y08-12-572、Y09-04-240兩張印刷通知單號(hào)相吻合，雖然印刷通知單號(hào)Y08-09-389無(wú)編號(hào)信息相對(duì)應(yīng)，但從民事訴訟證據(jù)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)而言，在無(wú)其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定三份《印刷通知單》、《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》與三種版權(quán)頁(yè)信息內(nèi)容不同的被控侵權(quán)圖書相對(duì)應(yīng)。三份《印刷通知單》、《系列圖書印刷及裝訂價(jià)目合同》顯示對(duì)應(yīng)的圖書印數(shù)為10000、5000、5000冊(cè)，共計(jì)20000冊(cè)，故上海人美與海豚傳媒2008年10月出版第2版《巴黎圣母院》分三次印刷共計(jì)2萬(wàn)冊(cè)。
綜上，上海人美和海豚傳媒未經(jīng)安少康許可，共同出版發(fā)行安少康翻譯的《巴黎圣母院》被控侵權(quán)圖書2萬(wàn)冊(cè)，一審認(rèn)定為4萬(wàn)冊(cè)有誤，本院依法予以糾正。海豚傳媒該條上訴理由成立，本院予以支持。安少康的該條上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。上海人美、海豚傳媒未經(jīng)著作權(quán)人安少康許可，共同出版、發(fā)行涉案被控侵權(quán)圖書，侵害了安少康對(duì)其翻譯作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，上海人美、海豚傳媒應(yīng)連帶承擔(dān)停止侵害、賠償損失等法律責(zé)任。
關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，海豚傳媒上訴認(rèn)為應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審確定的版稅7%的三倍賠償標(biāo)準(zhǔn)不符合相關(guān)規(guī)定。安少康認(rèn)為，一審判決確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定與本案實(shí)際。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！北景钢校采倏抵鲝埌凑掌鋵?shí)際損失即稿酬給予賠償。國(guó)家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》（1999年）第四條第一款、第三款分別規(guī)定：“支付報(bào)酬可以選擇基本稿酬加印數(shù)稿酬，或版稅，或一次性付酬的方式”、“版稅，指出版者以圖書定價(jià)×發(fā)行數(shù)×版稅率的方式向作者付酬?！钡诰艞l第一款還規(guī)定：“版稅標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法版稅率：（一）原創(chuàng)作品：3％－1０％（二）演繹作品：1％－7％。”一審法院根據(jù)涉案翻譯作品的知名度、印刷數(shù)量以及上海人美、海豚傳媒的過(guò)錯(cuò)程度等因素，以演繹作品版稅標(biāo)準(zhǔn)的上限7%，確定三倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)，雖未超出上述規(guī)定，但標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院將付酬的版稅率從一審確定的7%調(diào)整為4%，再確定三倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于海豚傳媒認(rèn)為對(duì)于翻譯作品不應(yīng)采用版稅方式付酬的上訴主張，本院認(rèn)為，國(guó)家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》（1999年）第四條第五款規(guī)定：“通過(guò)行政手段大量印刷發(fā)行的九年義務(wù)教育教材、國(guó)家規(guī)劃教材、法律法規(guī)匯編、學(xué)習(xí)或考試指定用書等作品，不適用版稅付酬方式?！北景杆鎴D書《巴黎圣母院》并非通過(guò)行政手段印刷發(fā)行的義務(wù)教育教材等，一審法院按照版稅的方式確定賠償標(biāo)準(zhǔn)未違反上述規(guī)定。海豚傳媒主張對(duì)于翻譯作品，大陸出版行業(yè)均與譯者按照字?jǐn)?shù)稿酬方式約定付酬，不采用版稅方式付酬，對(duì)此，其并未舉證證明，本院不予支持。關(guān)于海豚傳媒還上訴認(rèn)為安少康要求按照其實(shí)際損失賠償，一審法院主動(dòng)依職權(quán)確定賠償數(shù)額屬判非所請(qǐng)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審法院在安少康因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量難以確定的情況下，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量來(lái)確定權(quán)利人的實(shí)際損失，即稿酬損失，并非主動(dòng)依職權(quán)確定賠償數(shù)額。海豚傳媒的該項(xiàng)上訴理由也不能成立，本院不予支持。
關(guān)于合理開支，安少康為本案的調(diào)查取證及委托代理人參加訴訟事宜，支出了包括證據(jù)保全費(fèi)、企業(yè)信息查詢費(fèi)、律師費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用共計(jì)29360元，這些費(fèi)用未違反國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定并已實(shí)際發(fā)生，安少康也提交了相應(yīng)的證據(jù)證明，一審法院予以支持，符合法律規(guī)定。海豚傳媒認(rèn)為該合理開支與安少康實(shí)際損失不相適應(yīng)，應(yīng)予調(diào)減的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上海人美和海豚傳媒的侵權(quán)行為導(dǎo)致安少康所受損失可按照23元（圖書定價(jià)）×20000冊(cè)（圖書印數(shù)）×4%（版稅率）×3（倍數(shù)）的方式計(jì)算，即為55200元。海豚傳媒的上訴理由部分成立，本院予以支持。安少康的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理有誤，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（五）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第十二條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中知初字第00614號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；
二、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中知初字第00614號(hào)民事判決第三、五、六項(xiàng)；
三、上海人民美術(shù)出版社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償安少康經(jīng)濟(jì)損失55200元；
四、海豚傳媒股份有限公司對(duì)本判決確定的上海人民美術(shù)出版社有限公司應(yīng)賠償安少康的經(jīng)濟(jì)損失55200元及合理開支29360元的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、駁回安少康的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7740元，由上海人民美術(shù)出版社有限公司、海豚傳媒股份有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)7740元，由安少康負(fù)擔(dān)6192元，由上海人民美術(shù)出版社有限公司、海豚傳媒股份有限公司共同負(fù)擔(dān)1548元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　翠 審判員　童海超 審判員　毛向榮

書記員：汪月琴