原告：安家偉，男，1988年9月14日生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：安紹先，河北劉鳳悅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：趙立國，男，1979年4月2日生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：唐建軍，河北馬健輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告安家偉與被告趙立國民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，于2016年10月19日作出（2016）冀0229民初697號民事判決，判后，原告安家偉不服提出上訴，唐山市中級人民法院于2017年5月8日以（2017）冀02民終1348號民事裁定書撤銷原判，發(fā)回我院重審。本院依法另行組成合議庭，依法公開開庭進行了審理。原告安家偉及其委托訴訟代理人安紹先、被告趙立國及其委托訴訟代理人唐建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安家偉向本院提出的訴訟請求：1.判令被告償還原告借款110000元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年5月，被告趙立國從原告處借款110000元。2015年12月5日，被告趙立國為原告出具欠條一張。后經(jīng)原告多次催要借款，被告未予償還，原告依法起訴要求被告償還借款110000元。
原告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、書證一份，內(nèi)容："11月7號你過來欠錢還清三人錢趙印"。
2、欠條一張，內(nèi)容："欠條今欠安家偉的錢于2015年12月7日算清"。
3、欠條一份，內(nèi)容："今欠安家偉錢壹拾壹萬元，于2015年12月7日還清2015、12、5趙立國"。
4、光盤一份，系被告趙立國之兄趙立永與原告的對話錄音，讓原告12月7日去取錢。
5、證人王某的出庭證言：我和原被告沒有親屬關(guān)系，安家偉去尚莊，我開車帶著去的，我在附近等著，相距約100米左右，聽不到他們說話，沒有見安家偉和他們家人發(fā)生爭執(zhí)。
6、證人趙某的出庭證言：原告是我的親姨弟，被告是我丈夫的親表弟。2015年12月5日，趙立國的哥哥趙立永結(jié)婚，安家偉去他家要錢，被告給原告打了欠條，當時我在場，是趙立國招呼我過去的，在寫欠條前幾分鐘到的現(xiàn)場，不知道之前他們怎么交涉的，被告給原告打欠條也不算太自愿，因為那天被告的哥哥結(jié)婚，怕把事情捅出去，所以先給原告打了欠條。
被告趙立國辯稱，原告所訴與事實不符。被告沒有向原告借過一分錢，2015年12月5日，原告趁被告之兄趙立永結(jié)婚之際到被告家中索要自己及家人因參加傳銷組織受騙的損失。被告為避免原告大鬧婚禮現(xiàn)場，不讓被告之兄婚禮儀式順利進行，被告及其父在原告這種脅迫下，違心地向原告出具了三份證據(jù)。從被告和其父親出具兩份證據(jù)可以看出，被告和父親并不知道欠原告多少錢，只知道原告是來要傳銷的損失錢，由此可以證實原、被告等人在無錫參加傳銷組織均造成損失的事實。原告向法庭提交的由其本人寫好欠條內(nèi)容又由被告簽名的欠條，與原告起訴狀中所述借款時間不符。原告稱在2012年5月被告在無錫向其借錢11萬元，那么當時被告因搞傳銷被江蘇有關(guān)部門勞教，根本不可能從原告手中借款11萬元。原告稱被告當時向原告借款11萬元是分兩次給的，第一次原告從銀行卡支取現(xiàn)金4萬元，第二次從另一張銀行卡上支取7萬元，共計11萬元，當面交給了被告。原告將11萬元現(xiàn)金當面交給被告未讓被告當時打欠條，也未在被告出獄后找被告要錢或要求被告向其出具借款手續(xù)，恰恰在被告之兄結(jié)婚日到被告家中要錢，這分明是原告有預(yù)謀的。原告至今也沒有向法院提供從銀行支款借給原告使用的明細。被告不欠原告任何款項，請法院依法駁回原告的訴請。
被告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、證人任某的出庭證言：我與原告沒有親屬關(guān)系，被告是我外甥。大概2011年12月份，我和原、被告一起在江蘇無錫搞傳銷，因為搞傳銷我和被告于2012年4月份被無錫公安局逮捕，被告是冬天出來的。2015年12月5號，我參加趙立永的婚禮，那天原告過來要錢，不給錢就不讓結(jié)婚，沒辦法趙立永的父親寫了一個條，他才走，不知為什么又回來，逼趙立國又寫了一張，走了又回來，他拿出一張欠條，讓趙立國簽字才走。
2、證人馮某的出庭證言：我與原、被告沒有親屬關(guān)系，我和被告是同學(xué)，與原告是在無錫做傳銷時認識的，我和原被告在一起做傳銷。趙立國是2012年4月19日被無錫派出所拘留，被告沒時間向原告借錢。趙立永婚禮現(xiàn)場，我從他們身邊經(jīng)過，我聽見原告說不還錢就不讓婚禮正常舉行。
3、證人李某的出庭證言；我與原、被告都是無錫做傳銷認識的，趙立國于2012年4月被拘留了很長時間。趙立永結(jié)婚當天，原告去那要錢。直接去結(jié)婚的老房子里，出來的時候趙立永、趙立國和他們的父親都出來了。當時原告情緒不好，聲音很大，說今天不給錢，不讓趙立永婚禮進行下去。我不好過，你們結(jié)婚也不能好過。后來我看到趙立國的父親拿了一個紙盒寫了一個東西，原告就走了。后來又回來了，趙立國就找紙簽了一個什么東西，具體簽的什么我不知道，簽完后原告就帶著簽字的紙條走了。當時要是不簽，婚禮就不好辦。
4、江蘇省無錫市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)決定書復(fù)印件一份，用以證明趙立國于2012年4月19日至2013年4月18日被勞動教養(yǎng)，不可能向原告借款的事實。
被告的質(zhì)證意見：原告的證據(jù)1、2、3是在原告的脅迫下所寫，不是被告的真實意思表示，不能證明借款的事實；王某的證言不屬實，證人證言不能證明現(xiàn)場真實發(fā)生的情況，亦不能證明被告欠原告11萬元的事實；趙某的證言證明欠條形成并非被告自愿，原告有脅迫行為；錄音光盤是被告的哥趙立永與原告通話錄音，但趙立永不是本案當事人，不能代表被告。
原告的質(zhì)證意見：被告的3份證人證言均不屬實，我并沒有在被告哥哥的婚禮現(xiàn)場鬧，也沒有逼迫行為。對被告證據(jù)4的真實性無異議，但該證據(jù)不能否定趙立國借款的事實。
重審過程中，原、被告雙方均無新的證據(jù)提交，亦均同意原審的質(zhì)證意見，均沒有新的補充意見。
依據(jù)被告的申請，本院到江蘇省無錫市公安局濱湖區(qū)分局和濱湖區(qū)法院調(diào)取的證據(jù)如下：
1、關(guān)于趙立國、劉潛心因傳銷被勞動教養(yǎng)一案的卷宗，證明趙立國、劉潛心因參加傳銷組織被江蘇省無錫市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)一年，即自2012年4月19日起至2013年4月18日止的事實；
2、江蘇省無錫市公安局濱湖區(qū)分局對安家偉的詢問筆錄，證明2011年11月至2012年初原告安家偉因參加傳銷組織，被公安機關(guān)抓獲，公安機關(guān)依法對其進行詢問的情況。原告在筆錄中承認其參加了傳銷組織并進行了資本投資，因投資失敗而受到虧損的事實。原告在公安機關(guān)的詢問筆錄中陳述，2011年10月份，其表姐趙某將其叫到無錫開始參加傳銷組織，同年11月份，安家偉與該傳銷組織簽訂合約并向該組織交納了69800元的入會費，安家偉加入這個所謂的"資本運作"團隊后，其上線是表姐趙某，受趙某領(lǐng)導(dǎo)，在團隊運作過程中，安家偉陸續(xù)得到一些所謂的"利潤"，但數(shù)額不等。從原告在無錫公安機關(guān)的交待筆錄中證實，被告的哥哥趙立永發(fā)展了被告等人，被告發(fā)展了趙某等人，趙某又發(fā)展了原告安家偉等人，安家偉又發(fā)展了其母其妹等人。原告之母和妹妹亦同原告一樣向傳銷組織交納了會費，亦相應(yīng)的得到了一些"利潤"。原告和其母、其妹三人每人向傳銷組織交納69800元會費，計209400元。那么傳銷組織又返還給每人"利潤"19000元，計57000元，209400元減去57000元等于152400元，再減去三人后來陸續(xù)得的"利潤"，尚差10余萬元的投資損失。調(diào)查取證證明加入傳銷組織的人每人都有自己的賬號，系傳銷組織內(nèi)部給置辦的便于掌控每人的資金往來情況。從原告的賬戶上沒有發(fā)現(xiàn)原告和其母、其妹所交的會費打入被告的賬戶。被告與原告之間賬戶沒有發(fā)生過資金往來情況。
原告對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見：玉田縣人民法院調(diào)取的證據(jù)與本案無關(guān)。
被告對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見：被告對本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見，對證據(jù)沒有異議。法院調(diào)取的證據(jù)證實了原告安家偉在江蘇省無錫市參加了傳銷組織并進行了非法投資，后被當?shù)毓矙C關(guān)抓獲，因投資失敗受到虧損，而虧損的錢包括原告的還有原告母親和妹妹的錢，原告的母親和妹妹也參加了傳銷組織并每人向傳銷組織交納會費69800元，三人共交入會費209400元。返還三人"利潤"錢57000元，加上后來陸續(xù)返還給三人的"利潤"錢，原告和其母、其妹三人尚損失10余萬元。從上述數(shù)字可以看出原告在被告之兄結(jié)婚日要錢，自己將欠條11萬元內(nèi)容寫好后讓被告簽名的情況基本相符。從而印證了原告及其母親、妹妹三人因參加傳銷組織受損而向被告索要損失而不是借款的事實。
本院經(jīng)審理認定事實如下：在2012年4月19日至2013年4月28日期間被告趙立國因非法傳銷被勞動教養(yǎng)。2011年11月份，原告參加傳銷組織系其表姐趙某發(fā)展，原告參加傳銷組織后又發(fā)展其母親和其妹妹參加傳銷組織，并與原告一樣向傳銷組織交納入會費每人69800元，原告及其母、其妹妹三人共交費用209400元。傳銷組織首次返還原告三人每人19000元，計57000元，加上以后陸續(xù)返還三人的"利潤"，尚損失10余萬元。原告母親及妹妹所交的費用沒有打入被告的賬戶，被告與原告賬戶之間沒有資金往來。被告之兄趙立永發(fā)展了被告等人，被告發(fā)展了趙某等人，趙某又發(fā)展了安家偉等人，安家偉又發(fā)展了其母和其妹妹參加傳銷組織。原、被告等人參加傳銷組織均造成損失。
2015年12月5日，原告趁被告之兄趙立永結(jié)婚之際到被告家中索要自己及家人因參加傳銷組織受騙的損失。被告和其父為了被告之兄婚禮儀式能順利進行，在原告脅迫下違心地向原告出具了三份證據(jù)。第一份證據(jù)是被告父親為原告出具內(nèi)容為："12月7號過來，欠錢還清，三人錢"。第二份系被告向原告出具的內(nèi)容為："今欠安家偉的錢，于2015年12月7日算清"。第三份證據(jù)系原告自己寫好欠條內(nèi)容后讓被告簽名的載明："今欠安家偉錢壹拾壹萬元，于2015年12月7日還清2015、12、5趙立國"。
以上事實，有原、被告陳述及雙方提供的證據(jù)、證人證言，本院調(diào)取的證據(jù)予以證實，本院予以確認并在卷佐證。

本院認為，該案在原審期間曾向?qū)徫瘯R報，經(jīng)審委會研究討論決定，以原告訴狀中主張被告向其借款的時間及與被告提交的江蘇省無錫市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)決定書所證實被告因參加傳銷組織被勞動教養(yǎng)的時間（2012年4月19日至2013年4月28日止）不相符。證明被告沒有時間向原告借錢為由，判決駁回其訴訟請求。判后原告不服上訴，唐山市中級人民法院經(jīng)審理以原審判決認定事實不清為由發(fā)回玉田縣人民法院重審。經(jīng)重審再次向?qū)徟形瘑T會匯報后，審判委員會經(jīng)討論認為，因被告當時被勞動教養(yǎng)，屬限制其人身自由，不可能在2012年4月19日至2013年4月28日期間向原告借款11萬元，加之原告主張被告向其借款的時間為2012年5月份，從時間上不符。雖說原告在被告之兄結(jié)婚日到被告家要錢，被告和其父親前后向原告出具了欠條，但從被告和其父向原告出具的欠條來看沒有注明借款的數(shù)額。被告出具的欠條寫的"2015年12月7日算清"，被告父親寫的"11月7日還清，三人錢"。被告父親所寫的三人錢系原告及其母、其妹參加傳銷組織損失的錢。當被告和其父向原告出具欠條后，原告認為不妥自己將欠條內(nèi)容寫好后，讓被告在欠條上簽字。被告為了其兄結(jié)婚能順利進行，在原告脅迫下違心簽字。從被告和其父向原告出具的欠條分析，被告向原告借款沒有基礎(chǔ)事實，不能作證據(jù)使用。被告簽字借原告11萬元的欠條，是在原告強人所難脅迫下違心簽字的，不是被告的真實意思表示，所以是無效的。原告在被告之兄結(jié)婚之日向被告家要錢，迫使被告違心簽字認可借其11萬元，無法律事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款"當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。"、第九十條"當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。"、第一百零六條"對以嚴重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。"之規(guī)定，判決如下：

駁回原告安家偉的訴訟請求。
案件受理費2500元，由原告安家偉負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 劉鐸
人民陪審員 王陽
人民陪審員 袁海玉

書記員： 蒲慶華