上訴人（原審被告、反訴原告）張某。
委托代理人馬慶祥，石家莊市辛集新惠法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張彥珍。
被上訴人（原審原告、反訴被告）安國市貝某生物制品有限公司。住所地安國市伍仁橋鎮(zhèn)工業(yè)小區(qū)。
法定代表人李傳珍，該公司董事長。
委托代理人郭澤，河北藥華律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因承攬合同糾紛一案，不服河北省安國市人民法院（2013）安民初字第1054號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某及其委托代理人馬慶祥、張彥珍，被上訴人安國市貝某生物制品有限公司的委托代理人郭澤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2012年，安國市人民法院向張某發(fā)出（2011）安法通字第39號(hào)交費(fèi)通知書，張某拒絕簽收。2012年6月18日，由于當(dāng)事人張某拒絕接收交費(fèi)通知書，保定市中級(jí)人民法院做出中止委托通知書。二審查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的承攬合同，是當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示，合法有效。關(guān)于事故原因鑒定效力的問題。上訴人提出河北省產(chǎn)品質(zhì)量鑒定中心的司法鑒定是無效的鑒定，其鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)，但是未能提供證據(jù)予以證明，因此本院不予采信。上訴人提出重新鑒定的申請(qǐng)后，2011年11月，中國科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心審查認(rèn)為本案已不具備鑒定條件，這并不能推斷此前2011年3月河北省產(chǎn)品質(zhì)量鑒定中心的司法鑒定無效。關(guān)于資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的效力問題。上訴人雖申請(qǐng)重新鑒定，但未預(yù)交評(píng)估費(fèi)，亦未提供足以推翻原評(píng)估結(jié)論的證據(jù)，且原審法院在鑒定結(jié)論的有效期內(nèi)已對(duì)本案進(jìn)行了合法的審理，同時(shí)，原審對(duì)資產(chǎn)評(píng)估的目的，并非拍賣所用，其目的是確定損失價(jià)值，不涉及資產(chǎn)的升值與貶值問題。所以，原審依據(jù)該評(píng)估報(bào)告予以判決，并無不妥。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張某主張其作為反訴方損失525700元，雖有維修單據(jù)等證據(jù)證明其損失，但是未能提供證據(jù)證明損失是由于被上訴人過錯(cuò)及相應(yīng)的因果關(guān)系，因此，原判駁回其反訴請(qǐng)求依法有據(jù)。關(guān)于一審程序問題。上訴人提出回避申請(qǐng)后，原審法院依法駁回了其回避申請(qǐng)，程序合法。上訴人雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但其已申請(qǐng)重新鑒定，故原審中鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢并無不妥。關(guān)于上訴人主張?jiān)袥Q適用法律錯(cuò)誤的問題。本案雖為承攬合同糾紛，但雙方當(dāng)事人在履行承攬合同的過程中，因上訴人的過錯(cuò)而出現(xiàn)侵權(quán)行為，給被上訴人造成了損失，所以，原審法院適用侵權(quán)責(zé)任條款并無不妥。綜上，上訴人的上訴理由不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　趙　明

書記員：金淼