上訴人（原審被告）：安國(guó)市華海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地安國(guó)市金融路38號(hào)。
法定代表人：李彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人：馬佳音，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李惠敏，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：安國(guó)市第一建筑安裝工程公司，住所地安國(guó)市祁州大路165號(hào)。
法定代表人：王學(xué)建，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳臣，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田士安，該公司員工。

上訴人安國(guó)市華海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華海公司）為與被上訴人安國(guó)市第一建筑安裝工程公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級(jí)人民法院（2013）保民一初字第44號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華海公司的委托代理人馬佳音、李惠敏，被上訴人一建公司的委托代理人吳臣、田士安到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年8月8日，華海公司作為發(fā)包方與承包方乙方一建公司簽訂《協(xié)議書》，約定發(fā)包方將安國(guó)市正泰商府工程交由承包方施工，承包范圍為土建、水、暖、電。施工日期自2009年8月10日至2010年10月20日，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格。合同總價(jià)為25086000元，2009年8月25日，華海公司與一建公司分別作為甲方和乙方簽訂了《關(guān)于正泰商府工程的補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定：工程執(zhí)行河北省03定額，所有人工費(fèi)按每工日34元全額取費(fèi)；通過(guò)協(xié)商乙方同意降低工程造價(jià)三個(gè)百分點(diǎn)；合同范圍：本工程除土方工程、護(hù)坡、CFG樁、幕墻、消防、空調(diào)、電梯、門窗、外墻保溫不包括外，其余施工圖上所有工作全部包括在內(nèi)；材料甲供材商混、鋼筋、電纜、電線各種配電箱、橋架材料價(jià)款由甲方全部承擔(dān)；約定工程款的支付方式為：0以下除挖土、護(hù)坡、CFG樁、鋼筋、商混由甲方承擔(dān)全部費(fèi)用外，其余工程款全部由乙方墊付，工程竣工時(shí)一并結(jié)算。工期要求：從墊層開(kāi)始一年內(nèi)完成施工圖上規(guī)定的所有工程項(xiàng)目，每提前一天甲方獎(jiǎng)勵(lì)萬(wàn)分之零點(diǎn)五，每逾期一天扣除乙方萬(wàn)分之零點(diǎn)五。雙方簽字后，一建公司按約進(jìn)行了施工。2009年12月16日，華海公司與一建公司分別作為甲、乙雙方又簽訂了《關(guān)于正泰商府人防工程補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定工程執(zhí)行河北省03定額，人工費(fèi)統(tǒng)一按34元／工調(diào)整；本工程除土方工程，土釘墻護(hù)坡、水泥土狀、防水工程其余施工圖上所有工程內(nèi)容全部包括在內(nèi)；本工程所用鋼筋、商混由甲方按預(yù)算量供應(yīng)（乙方實(shí)際使用量超出預(yù)算用量，其超出部分由乙方負(fù)擔(dān)），其他材料由乙方自行采購(gòu)；工期要求，人防工程預(yù)期2009年內(nèi)由甲方將土方工程和復(fù)合地基水泥土樁施工完成，2010年起交由乙方施工，要求2010年7月15日竣工。上述全部工程一建公司于2011年5月30日竣工，并提供了保定市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，華海公司在竣工報(bào)告上加蓋了公司公章，簽寫了合格字樣。該工程竣工后，雙方對(duì)上述工程的工程量產(chǎn)生了爭(zhēng)議，原告認(rèn)為，依據(jù)對(duì)方認(rèn)可的施工合同、補(bǔ)充協(xié)議書、工程竣工報(bào)告和自己提供的《工程結(jié)算書》和《結(jié)算匯總表》，被告方應(yīng)支付工程款為20665933.45元，加上業(yè)主分包工程按照規(guī)定應(yīng)給原承包方2％-4％的施工配合費(fèi)20萬(wàn)元，被告已付工程款1220萬(wàn)元，尚欠8666000元，利息概算為100萬(wàn)元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，主張?jiān)摴こ屉m已竣工，但一建公司沒(méi)有提供資料核對(duì)，故無(wú)法進(jìn)行結(jié)算。在庭審過(guò)程中，法院曾明確告知雙方進(jìn)行工程對(duì)賬但未果。原告方依法申請(qǐng)對(duì)涉案工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。經(jīng)鑒定本案中正泰商府工程和人防工程的工程總造價(jià)為17370389元。扣除被告方已付的1220萬(wàn)元（其中被告方與2013年2月7日付給原告工程款1000000元），被告尚欠工程款5170389元未付。當(dāng)事人雙方均在法定期限內(nèi)對(duì)鑒定報(bào)告提出了書面異議，鑒定部門均對(duì)雙方所提出的異議進(jìn)行了書面答復(fù)，并且鑒定部門的鑒定人員出庭接受了雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢。被告對(duì)鑒定報(bào)告有異議，書面申請(qǐng)重新鑒定，但未提出新的事實(shí)和證據(jù)。
一建公司于2013年7月15日提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令被告給付工程款8666000元及利息1000000元（利息計(jì)算方式為：2011年5月31日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。2、由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，原被告雙方于2009年8月8日簽訂了《協(xié)議書》，約定發(fā)包方將安國(guó)市正泰商府工程承包交由承包方施工，約定了施工日期、結(jié)算及付款方式，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，之后雙方又分別簽訂了《關(guān)于正泰商府工程的補(bǔ)充協(xié)議》和《正泰商府人防工程補(bǔ)充協(xié)議》，上述協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且雙方均予以認(rèn)可，故上述協(xié)議合法有效。合同簽訂后，原告方按照合同進(jìn)行了施工，被告亦對(duì)涉案工程已竣工的事實(shí)認(rèn)可，故該工程已竣工，雙方均認(rèn)為工程款未能結(jié)算的責(zé)任在于對(duì)方，但工程款未能結(jié)算是客觀事實(shí)。依據(jù)鑒定部門出具的鑒定報(bào)告，該涉訟工程總造價(jià)為17370389元。雙方認(rèn)可已還款1220萬(wàn)元，故被告尚欠原告工程款5170389元未付。被告方雖對(duì)鑒定報(bào)告有異議，要求重新鑒定，但未提出新的事實(shí)和證據(jù)，故對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。因涉案工程竣工時(shí)間在2011年5月30日，且雙方當(dāng)事人約定發(fā)包人未按時(shí)支付竣工結(jié)算款的，承包人有權(quán)主張利息，且未約定利率的，應(yīng)按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算工程款利息，故對(duì)原告主張利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。工程完工之日為2011年5月30日，原告請(qǐng)求自2011年5月31日起至判決書確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜上，原審法院判決：被告安國(guó)市華海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付所欠原告安國(guó)市第一建筑安裝工程公司工程款5170389元及利息（利息自2011年5月31日起至判決書確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)給付）。案件受理費(fèi)79462元，由被告安國(guó)市華海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)47677元，由原告安國(guó)市第一建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)31785元。鑒定費(fèi)160000元由被告安國(guó)市華海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的其它事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，一建公司按照雙方簽訂的施工合同，對(duì)案涉工程進(jìn)行了施工，且已經(jīng)竣工驗(yàn)收，華海公司應(yīng)當(dāng)支付工程欠款。由于雙方無(wú)法就結(jié)算問(wèn)題達(dá)成一致，原審法院依法委托工程造價(jià)部門對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了鑒定，程序合法，且鑒定機(jī)構(gòu)在一審中出庭接受了雙方質(zhì)詢，二審中又對(duì)華海公司所持異議作出了答復(fù)，對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，故本院確認(rèn)該鑒定報(bào)告及答復(fù)意見(jiàn)應(yīng)作為本案工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。
關(guān)于華海公司主張的違約金，鑒于一建公司確實(shí)存在遲延交工的事實(shí)，但現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明遲延交工完全由一建公司一方所致，本院酌定由一建公司承擔(dān)遲延交工違約金154000元的一半即77000元為宜。
關(guān)于華海公司主張的搶工期支出費(fèi)用91050元，根據(jù)二審中證人出庭的陳述，能夠證明該事實(shí)的存在，故本院對(duì)安國(guó)華海公司的此項(xiàng)主張予以支持。
關(guān)于安國(guó)華海公司主張的51000元丟失電纜費(fèi)用，因其無(wú)法證明電纜丟失確由一建公司造成，故本院對(duì)此不予支持。
關(guān)于安國(guó)華海公司上訴提出的鑒定費(fèi)用問(wèn)題，基于公平原則考慮，此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由雙方分擔(dān)，本院對(duì)此予以調(diào)整。
綜上，華海公司欠付一建公司工程款的數(shù)額應(yīng)為：5170389元－159601.7元－77000元－91050元＝4842737.3元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷保定市中級(jí)人民法院（2013）保民一初字第44號(hào)民事判決；
二、安國(guó)市華海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付安國(guó)市第一建筑安裝工程公司工程款4842737.3元，并自2011年5月31日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息；
三、駁回安國(guó)市第一建筑安裝工程公司的其它訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，鑒定費(fèi)160000元由安國(guó)市華海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和安國(guó)市第一建筑安裝工程公司各負(fù)擔(dān)80000元；二審案件受理費(fèi)79462元，由安國(guó)市華海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)74462元，由安國(guó)市第一建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李彥生 代理審判員　　郭　濤 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌 （已校）