寧某某
郝文玖（河北日方昇律師事務(wù)所）
郭艷麗（河北日方昇律師事務(wù)所）
賈某某
李峰（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）
王某某
王春彥

上訴人（原審原告）寧某某，住保定市南市區(qū)。
委托代理人郝文玖，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭艷麗，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某，住保定市新市區(qū)。
委托代理人李峰，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，住保定市新市區(qū)，系寧某某之子。
委托代理人王春彥，住保定市南市區(qū)。
上訴人寧某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第517號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人委托代理人郝文玖、郭艷麗，被上訴人賈某某委托代理人李峰、被上訴人王某某委托代理人王春彥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原坐落于保定市韓村南路59-2-303住房有二個(gè)房產(chǎn)證，其中26.11平方米一間產(chǎn)權(quán)人為寧某某，20.08平方米一間產(chǎn)權(quán)人為王素珍（王某某之妻），二間房屋由王某某夫婦居住使用。
2002年10月，王某某夫婦與賈某某夫婦協(xié)商將上述房屋以25000元轉(zhuǎn)讓給賈某某夫婦，其中26.11平方米一間轉(zhuǎn)讓給被告賈某某，另20.08平方米一間轉(zhuǎn)讓給付志武（賈某某之夫）。
先給付了2萬(wàn)元，房屋過(guò)戶后支付了5000元。
房款由王某某收取。
2002年10月14日，賈某某依據(jù)出讓人（甲方）為寧某某，受讓人（乙方）為賈某某的《保定市已購(gòu)公有住房首次轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓合同》）在房管部門(mén)將韓村南路59-2-303號(hào)中的26.11平方米一間房屋過(guò)戶到賈某某名下，另一間20.08平方米房屋過(guò)戶到付志武名下，由賈某某夫婦交納了契稅相關(guān)費(fèi)用。
《轉(zhuǎn)讓合同》約定:“甲方同意將坐落在保定市韓村南路59-2-303的住房（房屋所有權(quán)證號(hào)020021387號(hào)），建筑面積26.11平方米，轉(zhuǎn)讓給乙方。
乙方對(duì)甲方所出售的房屋已完全了解，愿意購(gòu)買(mǎi)上述房屋。
上述房屋的購(gòu)價(jià)總金額為人民幣13000元；甲乙雙方在簽訂本合同的同時(shí)，乙方將上述房屋價(jià)款一次性付清甲方，房屋所有權(quán)既歸乙方所有。
甲方保證上述房屋權(quán)屬清楚，自本合同生效之日起，若發(fā)生與甲方有關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)糾紛或債權(quán)債務(wù)等，概由甲方負(fù)責(zé)清理，并承擔(dān)民事責(zé)任，由此給乙方造成經(jīng)濟(jì)損失的由甲方負(fù)責(zé)賠償。
甲乙雙方在合同簽訂后30日內(nèi)持有關(guān)手續(xù)到市房產(chǎn)管理部門(mén)辦理交易過(guò)戶和權(quán)屬變更手續(xù)，并按有關(guān)規(guī)定交納稅費(fèi)。
”甲乙雙方簽章處分別簽有寧某某、賈某某的簽名，并在寧某某和賈某某的簽名上捺有指紋，時(shí)間為2002年10月14日。
房屋過(guò)戶后，一直由賈某某居住使用，2010年3月9日，本案訴爭(zhēng)房屋被列為拆遷范圍，賈某某與相關(guān)部門(mén)簽訂了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。
本案在審理過(guò)程中，寧某某先后申請(qǐng)對(duì)《轉(zhuǎn)讓合同》中出讓人“寧某某”的簽名和指紋進(jìn)行鑒定。
經(jīng)原審法院委托，天津市天鼎物證司法鑒定所先后于2014年8月8日作出津天鼎（2014）物證鑒字第521號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“檢材一、二指印不能確定是否為寧某某手指捺印。
”于2014年10月28日作出津天鼎（2014）物證鑒字第721號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“檢材一、二、三字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫(xiě)。
”以上事實(shí)有雙方提供的《轉(zhuǎn)讓合同》，被告提供的保證書(shū)，天津市天鼎物證司法鑒定作出的津天鼎（2014）物證鑒字第521、721號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)以及法庭審理筆錄所證實(shí)。
本院認(rèn)為，關(guān)于《保證書(shū)》的效力問(wèn)題。
該《保證書(shū)》是從保定市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處調(diào)取，已經(jīng)房管部門(mén)審核。
根據(jù)房管部門(mén)的工作流程，辦理房屋過(guò)戶登記，需要房屋買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)辦理，《保證書(shū)》是辦理房屋過(guò)戶手續(xù)當(dāng)事人提交的材料之一，該《保證書(shū)》載明“我夫妻（共有人）自愿將坐落在韓村南路59-2-303室，建筑面積為26.11的房產(chǎn)出售給賈某某，如發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛，我夫妻（共有人）承擔(dān)一切法律責(zé)任。
”保證人是王德芳和寧某某，兩人分別簽名并按有指印，且右上角由房管局工作人員注明:產(chǎn)權(quán)人已到現(xiàn)場(chǎng)。
該《保證書(shū)》具有真實(shí)性、合法性與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
《保證書(shū)》能夠證明《轉(zhuǎn)讓合同》的存在，也能夠證明上訴人寧某某本人在辦理房屋過(guò)戶時(shí)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。
上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)是被上訴人王某某在沒(méi)有經(jīng)過(guò)上訴人任何書(shū)面授權(quán)的且未告知上訴人要出售訴爭(zhēng)房產(chǎn)情況下擅自主張出售給被上訴人賈某某，上訴人自始至終沒(méi)有出售該訴爭(zhēng)房產(chǎn)的任何意思表示。
根據(jù)本案所查明的事實(shí)，無(wú)論被上訴人王某某出售訴爭(zhēng)房產(chǎn)的行為是否經(jīng)過(guò)上訴人授權(quán)，根據(jù)《保證書(shū)》載明內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)視為上訴人對(duì)出售訴爭(zhēng)房產(chǎn)行為的認(rèn)可。
即使是上訴人現(xiàn)在否認(rèn)其子王某某辦理該房屋買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，該合同有效。
故上訴人該主張不成立，本院不予支持。
上訴人主張《轉(zhuǎn)讓合同》和《保證書(shū)》的簽訂日期是2002年10月14日，而交納契稅的日期是2002年10月21日，簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》、《保證書(shū)》和交納契稅的日期未在同一天，不符合房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處的辦事流程。
根據(jù)保定市房產(chǎn)管理局2002年印制使用的制式《保定市已購(gòu)公有住房首次轉(zhuǎn)讓合同》第七條規(guī)定，雙方在合同簽訂后30日內(nèi)持有關(guān)手續(xù)到市房產(chǎn)管理部門(mén)辦理交易過(guò)戶和權(quán)屬變更手續(xù)，并按有關(guān)規(guī)定交納稅費(fèi)。
涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)行為過(guò)戶、登記的時(shí)間符合上述規(guī)定。
故上訴人該主張亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決法律適用問(wèn)題，經(jīng)本院審理認(rèn)為，根據(jù)所查明的事實(shí)，原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人寧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于《保證書(shū)》的效力問(wèn)題。
該《保證書(shū)》是從保定市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處調(diào)取，已經(jīng)房管部門(mén)審核。
根據(jù)房管部門(mén)的工作流程，辦理房屋過(guò)戶登記，需要房屋買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)辦理，《保證書(shū)》是辦理房屋過(guò)戶手續(xù)當(dāng)事人提交的材料之一，該《保證書(shū)》載明“我夫妻（共有人）自愿將坐落在韓村南路59-2-303室，建筑面積為26.11的房產(chǎn)出售給賈某某，如發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛，我夫妻（共有人）承擔(dān)一切法律責(zé)任。
”保證人是王德芳和寧某某，兩人分別簽名并按有指印，且右上角由房管局工作人員注明:產(chǎn)權(quán)人已到現(xiàn)場(chǎng)。
該《保證書(shū)》具有真實(shí)性、合法性與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
《保證書(shū)》能夠證明《轉(zhuǎn)讓合同》的存在，也能夠證明上訴人寧某某本人在辦理房屋過(guò)戶時(shí)到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。
上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)房產(chǎn)是被上訴人王某某在沒(méi)有經(jīng)過(guò)上訴人任何書(shū)面授權(quán)的且未告知上訴人要出售訴爭(zhēng)房產(chǎn)情況下擅自主張出售給被上訴人賈某某，上訴人自始至終沒(méi)有出售該訴爭(zhēng)房產(chǎn)的任何意思表示。
根據(jù)本案所查明的事實(shí)，無(wú)論被上訴人王某某出售訴爭(zhēng)房產(chǎn)的行為是否經(jīng)過(guò)上訴人授權(quán)，根據(jù)《保證書(shū)》載明內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)視為上訴人對(duì)出售訴爭(zhēng)房產(chǎn)行為的認(rèn)可。
即使是上訴人現(xiàn)在否認(rèn)其子王某某辦理該房屋買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，該合同有效。
故上訴人該主張不成立，本院不予支持。
上訴人主張《轉(zhuǎn)讓合同》和《保證書(shū)》的簽訂日期是2002年10月14日，而交納契稅的日期是2002年10月21日，簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》、《保證書(shū)》和交納契稅的日期未在同一天，不符合房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處的辦事流程。
根據(jù)保定市房產(chǎn)管理局2002年印制使用的制式《保定市已購(gòu)公有住房首次轉(zhuǎn)讓合同》第七條規(guī)定，雙方在合同簽訂后30日內(nèi)持有關(guān)手續(xù)到市房產(chǎn)管理部門(mén)辦理交易過(guò)戶和權(quán)屬變更手續(xù)，并按有關(guān)規(guī)定交納稅費(fèi)。
涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)行為過(guò)戶、登記的時(shí)間符合上述規(guī)定。
故上訴人該主張亦不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決法律適用問(wèn)題，經(jīng)本院審理認(rèn)為，根據(jù)所查明的事實(shí)，原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第三十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行判決并無(wú)不當(dāng)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人寧某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成

書(shū)記員：盛莉婷