原告：寧波百利堅特鋼有限公司，住所地浙江省寧波市海曙區(qū)高橋鎮(zhèn)新聯(lián)村。
法定代表人：徐忠明，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉楨，湖北鳴伸律師事務所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：黃石市中楚特鋼有限公司，住所地湖北省黃石市西塞山區(qū)湖濱大道741-86號。
法定代表人：詹國勝，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧云燎、余靚，湖北善遠律師事務所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)。

2017年11月，浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院裁定將原告寧波百利堅特鋼有限公司訴被告黃石市中楚特鋼有限公司買賣合同糾紛一案移送本院審理。本院于2018年1月31日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年4月12日公開開庭進行了審理。原告寧波百利堅特鋼有限公司的法定代表人徐忠明及其委托訴訟代理人葉楨和被告黃石市中楚特鋼有限公司的法定代表人詹國勝及其委托訴訟代理人盧云燎、余靚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寧波百利堅特鋼有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告直接經(jīng)濟損失47萬元；2、判令被告賠償原告銷售市場無法挽回的經(jīng)濟損失52萬元；3、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年2月22日，原告與被告經(jīng)平等協(xié)商簽訂了《長期確立產(chǎn)銷合作協(xié)議書》，明確了雙方合作基礎、操作執(zhí)行程序、付款結(jié)算方式、質(zhì)量保證體系、違約與期限及其他等權(quán)利和義務。合作協(xié)議書簽訂以后，原告與被告發(fā)生了業(yè)務往來。原告將被告生產(chǎn)的HD、H13模具鋼銷售給客戶，后客戶反映HD、H13模具鋼存在嚴重質(zhì)量問題。2016年7月9日，原告向被告發(fā)函《通告》被告，被告收到函件后置若罔聞。隨后，原告多次通告被告，被告卻拒絕及時作出回應，被告依約應承擔法律責任。因被告產(chǎn)品存在嚴重質(zhì)量問題，造成原告的銷售量斷崖式下降，市場占有量急劇減少，造成原告賠償客戶直接損失。因被告提供的模具鋼產(chǎn)品質(zhì)量不合格，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，原告多次與被告協(xié)商賠償事宜未果，故而訴至法院。
原告為證明自己所主張的案件事實，向本院提交了合作協(xié)議書、發(fā)貨清單、協(xié)查確認函、通告、材料問題處理告知函、復函、證明、檢驗分析報告、檢測報告、營業(yè)執(zhí)照、HD-8418優(yōu)質(zhì)熱模具鋼《特約》購銷總體合同、關(guān)于8418材料發(fā)生早裂處理意見、照片、收款收據(jù)、合作通告函、2016年補料清單、退料賠償協(xié)議、出庫單、案件受理通知書、訴訟費退費審批表等證據(jù)。
被告黃石市中楚特鋼有限公司辯稱：1、被告已按照合同約定向原告交付了質(zhì)量合格的產(chǎn)品及質(zhì)量合格證明文件。2、被告除收到原告于2016年7月寄的質(zhì)量投訴函外，沒有收到原告關(guān)于質(zhì)量問題的其他投訴。3、原告沒有提供證據(jù)證明被告所提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。4、原告主張的損失沒有事實和法律依據(jù)。請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
被告為證明自己所主張的案件事實，向本院提交了購銷合同、長期確立產(chǎn)銷合作協(xié)議書、銷售合同、發(fā)貨清單、檢驗報告、探傷報告、（2017）鄂0203民初253號民事判決書、（2018）鄂02民終63號民事裁定書、銀行電子回單等證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年1月6日，原告寧波百利堅特鋼有限公司與被告黃石市中楚特鋼有限公司簽訂了一份《購銷合同》，約定：原告購買被告生產(chǎn)的模具鋼HD板材150噸、H13板材200噸；質(zhì)量要求按國家規(guī)定要求，如有質(zhì)量問題負責調(diào)換鋼材，不負責賠償責任；驗收標準為如有質(zhì)量問題立即通知供方。2016年2月22日原、被告又簽訂了一份《長期確立產(chǎn)銷合作協(xié)議書》，約定：自2016年起，雙方按訂單內(nèi)容，由被告向原告供貨；訂貨時預付貨款25%，到貨后付款25%，60天后付清余款；結(jié)清上一批貨款后，開始供應下一批貨物；質(zhì)量保證體系：A必須控制摻雜廢料嚴格把控；B為了彌補設備不足，鍛造時必須要做到二墩二拔以上，必須做到內(nèi)部晶粒徹底破碎、均容；C回火時必須把材料回透，達到必須透徹；應以球化退火，交貨時以球化狀態(tài)交貨；D交貨時探傷應要求Ⅲ級以上探傷并附探傷報告；E寧波百利堅特鋼有限公司質(zhì)量體系另附質(zhì)量要求報告；如果因產(chǎn)品質(zhì)量原因致使用戶加工后出現(xiàn)內(nèi)部小孔、氣泡、細裂、白點等嚴重質(zhì)量問題，用戶要求調(diào)換材料及承擔加工損失費的，待雙方確認應協(xié)商承擔，被告應無條件退貨或調(diào)換材料。合同還對其他內(nèi)容進行了約定。2016年2月27日，原、被告還簽訂了一份《銷售合同》，約定：原告購買被告生產(chǎn)的H13電渣重熔鋼（H13鍛板）、HD電渣重熔鋼（HD鍛板）；驗收標準及提出異議的期限按GBT1299-2008國家質(zhì)量標準驗收。在簽訂上述合同前后，雙方之間已經(jīng)開始了貿(mào)易往來：在2015年10月31日、2016年1月7日、3月10日、4月16日、4月29日，被告分三批共5次向原告發(fā)貨，合計貨款136.4578萬元。原告收貨后，分期支付了部分貨款。
2016年7月后，原告以被告鋼材存在嚴重質(zhì)量問題為由，向被告致函，要求協(xié)商處理。被告也及時給予相應回函，表示根據(jù)合同約定和行業(yè)慣例，對有質(zhì)量問題的材料采取退、換貨處理。但原告并沒有退、換貨，而是繼續(xù)對外銷售鋼材。在協(xié)商期間，原告又分期支付了部分貨款。截至2017年1月24日，原告共支付貨款83.002萬元。2017年2月27日，因雙方就鋼材質(zhì)量和貨款核減沒有達成一致意見，原告沒有支付余款53.4558萬元（含代賣鋼材9.004萬元），黃石市中楚特鋼有限公司向本院提起民事訴訟，請求法院判令寧波百利堅特鋼有限公司支付其貨款53.4558萬元及遲延付款利息。2017年9月8日，本院作出（2017）鄂0203民初253號民事判決書，判令寧波百利堅特鋼有限公司支付黃石市中楚特鋼有限公司貨款44.4518萬元及遲延付款利息、寧波百利堅特鋼有限公司返還黃石市中楚特鋼有限公司代賣鋼材P20鍛板9.907噸、718鍛板8.402噸、徐忠明承擔連帶清償責任。寧波百利堅特鋼有限公司、徐忠明不服該判決提起上訴，后撤回上訴。
另查明，2017年4月27日原告委托中國兵器工業(yè)金屬材料理化檢測中心對產(chǎn)品名稱為“HD編號8418模具廠”的鋼材質(zhì)量進行檢測，檢測結(jié)果為該材料在退火過程中存在質(zhì)量問題。
原告為證明其將被告生產(chǎn)的鋼材銷售給了寧波市北侖區(qū)大矸海光模具廠、臺州市中奇壓鑄有限公司、寧波市鄞州四喜機械配件有限公司等案外人，因鋼材質(zhì)量不合格遭到案外人索賠，其向本院提交了其與案外人簽訂的鋼材購銷合同，但大多數(shù)合同中約定的鋼材型號為中法合資埃赫曼聯(lián)合鋼廠生產(chǎn)的HD8418模具鋼，少數(shù)合同中約定的鋼材型號為中法合資埃赫曼聯(lián)合鋼廠生產(chǎn)的STRH13模具鋼。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張案涉鋼材質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求，原告對此應承擔舉證責任。就鋼材質(zhì)量問題，原告提供的證據(jù)主要有檢測報告、雙方往來函件、原告與案外人簽訂的鋼材購銷合同及案外人向原告索賠的材料。本院認為：1、檢測報告。合同約定的鋼材型號為H13鍛板、HD鍛板，而原告提供的中國兵器工業(yè)金屬材料理化檢測中心出具的檢測報告中載明送檢的產(chǎn)品為“HD編號8418模具廠”的鋼材。被告認為原告單方委托檢測，且被告并未生產(chǎn)銷售HD8418模具鋼給原告，送檢鋼材不是其生產(chǎn)的產(chǎn)品。因檢測報告中檢測的鋼材型號與原、被告簽訂的合同中約定的鋼材型號不一致，且原告單方送檢，無法認定原告送檢的鋼材就是被告的產(chǎn)品，故該檢測報告不能證明被告出售給原告的鋼材質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求，對該檢測報告本院不予采信。2、雙方往來函件。在原告認為鋼材質(zhì)量不合格時，其致函被告，被告亦回函可以按合同約定退、換貨，但原告并沒有退、換貨，而是繼續(xù)對外銷售鋼材。僅憑原告的函件，無法認定涉案鋼材質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求。3、原告與案外人簽訂的鋼材購銷合同及案外人向原告索賠的材料。原告與寧波市北侖區(qū)大矸海光模具廠等案外人簽訂的鋼材購銷合同中約定的鋼材型號與被告出售給原告的鋼材型號并不一致，且原告銷售給案外人的鋼材生產(chǎn)廠家為中法合資埃赫曼聯(lián)合鋼廠，而非被告。原告該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。4、在本案審理過程中，原告申請對涉案鋼材質(zhì)量是否符合合同約定的質(zhì)量要求進行鑒定，但因原告提供的送檢鋼材無生產(chǎn)廠家的標識，被告認為其產(chǎn)品都有標識，不認可原告提供的送檢鋼材是其生產(chǎn)的產(chǎn)品，故鑒定無法進行。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明涉案鋼材質(zhì)量不符合合同約定的質(zhì)量要求，對原告基于鋼材質(zhì)量不合格而主張的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告寧波百利堅特鋼有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費13700元、保全費5000元，由原告寧波百利堅特鋼有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 趙利榮
人民陪審員 肖春平
人民陪審員 胡曙英

書記員： 肖方