寧波方某廚具有限公司
顧軍賢（浙江甬潤律師事務所）
陶火軍（浙江甬潤律師事務所）
黃某某

原告:寧波方某廚具有限公司，住所地:浙江省寧波杭州灣新區(qū)。
法定代表人:茅忠群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:顧軍賢，浙江甬潤律師事務所律師。
委托訴訟代理人:陶火軍，浙江甬潤律師事務所律師。
被告:黃某某，個體工商戶。
原告寧波方某廚具有限公司（以下簡稱方某廚具公司）與被告黃某某侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭，于同年7月19日適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告方某廚具公司的委托訴訟代理人陶火軍，被告黃某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告方某廚具公司向本院提出訴訟請求:1.判決黃某某立即停止銷售侵犯方某廚具公司注冊商標專用權(quán)的商品；2.判決黃某某賠償方某廚具公司經(jīng)濟損失5萬元；3.由黃某某承擔本案的訴訟費用。
事實和理由如下:方某商標是方某廚具公司在吸油煙機等商品上注冊的商標，并于2005年6月被國家工商總局商標局，商標評審委員會認定為馳名商標。
2014年6月1日，黃某某在仙桃市恒迪市場一經(jīng)營處以1300元／臺的價格購進吸油煙機2臺，并在其經(jīng)營的店鋪銷售，從中獲利598元。
2014年6月16日，仙桃市工商行政管理局委托方某廚具公司對上述吸油煙機進行鑒定，該公司于同年6月16日出具鑒定書。
根據(jù)鑒定結(jié)論，上述標有“FOTHE方某”等字樣的電器產(chǎn)品不是方某廚具公司生產(chǎn)，該公司與黃某某不存在任何關系，前述產(chǎn)品明顯屬于侵犯方某廚具公司注冊商標專用權(quán)的商品。
此后，仙桃市工商行政管理局作出了仙工商處字（2014）867號行政處罰決定書。
黃某某的侵權(quán)行為嚴重侵害了方某廚具公司的合法權(quán)益，請求人民法院判如所請。
被告黃某某辯稱，1.黃某某銷售的商品不是方某廚具公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，是中山市雷帝電器有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，商品名稱也不是“方某”。
方某廚具公司要求黃某某賠償5萬元，沒有依據(jù)。
2.黃某某能夠提供其進貨渠道，銷售商是武漢市舵落口五金家電城一樓的劉老板，黃某某作為零售商不應承擔賠償責任。
3.方某廚具公司起訴黃某某侵害其注冊商標“方某”，應舉出實物證明。
4.2014年，黃某某確實買過2臺廚具，但是在武漢購入而非仙桃市恒迪建材市場。
同年，仙桃市工商行政管理局已經(jīng)對其進行過行政處罰，方某廚具公司在時隔2年后提起訴訟，沒有依據(jù)。
5.黃某某不是涉案商鋪的負責人，只是幫忙的工作人員，不應被起訴。
方某廚具公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，并在舉證期限內(nèi)向本院提交了調(diào)查取證的申請書，申請本院向仙桃市工商行政管理局調(diào)取涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品及行政處罰決定書等材料，本院依申請向仙桃市工商行政管理局調(diào)取了黃某某銷售侵犯注冊商標專用權(quán)吸油煙機的案卷材料及王占平《關于黃某某案現(xiàn)場檢查的時間問題的情況說明》。
黃某某未向本院提交證據(jù)，本院當庭組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人所舉證據(jù)材料，本院認定如下:方某廚具公司提交的廣告費支出情況的說明，因系該公司出具，沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采信；方某廚具公司提交的第5298878號“”商標注冊證及注冊商標變更證明、第5298882號“”商標注冊證及注冊商標變更證明、第5298880號“”商標注冊證及注冊商標變更證明、《關于公布2005年6月國家工商總局商標局、商標評審委員會認定的馳名商標名單的通知》（浙工商標（2005）24號）等證據(jù)材料，因均具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院依法予以采信。
對本院調(diào)取的證據(jù)材料，方某廚具公司均無異議，但黃某某質(zhì)證認為證據(jù)顯示的辦案人員王利紅不屬實，行政處罰決定書上載明的進貨地點、獲利金額沒有依據(jù)，且其實際繳納罰款為2000元而非7000元。
本院認為，本院調(diào)取的證據(jù)材料均來自于仙桃市工商行政管理局，且黃某某亦認可材料中黃某某的簽名捺印屬實，對材料的真實性本院予以確認。
但是，行政處罰決定書中載明的被控侵權(quán)產(chǎn)品進貨渠道及庫存情況，除了黃某某在詢問筆錄中作出的陳述，無其他證據(jù)佐證，本院對該部分內(nèi)容不予采信；行政處罰決定書中載明的被控侵權(quán)產(chǎn)品買賣價格及獲利金額，有黃某某在詢問筆錄中作出的陳述、價牌照片佐證，且方某廚具公司在起訴狀及庭審中亦認可黃某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品2臺，獲利金額為598元的事實，對該部分內(nèi)容本院予以采信。
關于黃某某認為仙桃市工商行政管理局案卷材料上載明的辦案人員不屬實、罰款金額不屬實等問題，因該局工作人員制作的現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄、證據(jù)調(diào)取單、送達回證等多份材料上均有黃利紅的簽名，黃某某亦在前述材料上簽字捺印，仙桃市工商行政管理局附卷的罰沒收入票據(jù)上載明的繳款人及繳款事由、案號與案卷材料內(nèi)容一致，票據(jù)上還蓋有該局財務專用章，在黃某某未能舉出相反證據(jù)予以推翻的情況下，本院對其提出的異議不予采納。
根據(jù)當事人雙方所舉證據(jù)及庭審查明的情況，本院確認本案事實如下:
方某廚具公司經(jīng)國家工商行政管理總局（以下簡稱國家商標局）核準注冊第5298878號“”商標，第5298882號“”商標，、第5298880號“”商標，前述商標有效期均自2009年5月7日至2019年5月6日，核定使用于第11類商品，即:熱水器、熱氣烤箱、烤箱、爐子（燃燒器）、咖啡豆烘烤器、咖啡豆烘烤機、電炊具、水果烘烤器、煤氣灶、燃氣爐、電爐、電爐灶、烤面包器、廚房爐灶（烘箱）、烤肉爐、電咖啡過濾器、電氣咖啡過濾器、電咖啡滲濾壺、電力煮咖啡機、電熱壺、微波爐（廚房用具）、煤氣熱水器、電熱水器、冰箱、空氣調(diào)節(jié)設備、空氣凈化裝置和機器、廚房用抽油煙機等。
2014年6月7日，仙桃市工商行政管理局工作人員王占平、黃利紅在市場巡查時，發(fā)現(xiàn)位于仙桃市彭場鎮(zhèn)彭場大道的商鋪中有“FOTHE方某”標識的吸油煙機，該吸油煙機外包裝上標有“中山市雷帝電器有限公司廣東省中山市小欖鎮(zhèn)東安路49號吸油煙機電話:0760-22783146型號:CKW-180毛重:23.5kg外型尺寸:935×490×850mmFOTHE方某”字樣，該商品在涉案店鋪中的標牌價為1599元。
仙桃市工商行政管理局的工作人員將前述商品及外包裝、價牌等進行拍照后，將商品照片送至方某廚具公司鑒定。
涉案商鋪門頭上有“江夏電器電話:133××××3128”的字樣，店內(nèi)左側(cè)墻上懸掛著營業(yè)執(zhí)照，其上登記的經(jīng)營者姓名為黃某某。
2014年6月16日，方某廚具公司出具產(chǎn)品鑒定書表示，前述有“FOTHE”、“方某”標識的產(chǎn)品不是該公司生產(chǎn)，該公司與前述產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者之間不存在任何股權(quán)關系、商標使用許可關系、委托加工關系、銷售代理關系及其他關系，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者已嚴重侵犯了該公司“”、“”及“”注冊商標專用權(quán)。
涉案店鋪門頭上的電話號碼133××××3128系由黃某某使用，黃某某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營范圍為:家用電器零售，成立時間是2012年1月5日。
根據(jù)黃某某在仙桃市工商行政管理局所作詢問筆錄中的陳述及方某廚具公司的當庭認可，黃某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品2臺，獲利598元。
本院認為，方某廚具公司系第5298878號“”、第5298882號“”、第5298880號“”注冊商標的權(quán)利人，在上述注冊商標有效期內(nèi)，方某廚具公司有權(quán)禁止他人在同種或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，或者銷售侵犯其注冊商標專用權(quán)的商品。
黃某某經(jīng)營的店鋪中銷售的吸油煙機與上述注冊商標核定使用的商品類別屬于相同類別。
被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了“FOTHE方某”標識，與“”注冊商標相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“方某”標識與該注冊商標文字相同，雖然字形有所區(qū)別，但被控侵權(quán)產(chǎn)品使用“方某”標識易使相關公眾對該商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與方某廚具公司注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，二者構(gòu)成商標近似；與“”相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“FOTHE”標識與該注冊商標中的字母雖然不完全相同，但是二者字母排列結(jié)構(gòu)相同，字形近似，各字母組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，加之其并排使用的“方某”標識，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，二者構(gòu)成商標近似；與“”相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“FOTHE方某”標識與該注冊商標中文字和英文組合的排列結(jié)構(gòu)相同，中文文字相同，字母部分不同但字形相似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，二者構(gòu)成商標近似。
經(jīng)商標注冊人鑒定及當庭核實，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于方某廚具公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品。
因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯方某廚具公司注冊商標專用權(quán)的商品，黃某某銷售涉案侵權(quán)商品的行為屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。
黃某某銷售侵犯方某廚具公司注冊商標專用權(quán)的商品，應當承擔侵權(quán)民事責任，方某廚具公司有權(quán)要求黃某某停止侵權(quán)，賠償損失。
關于賠償數(shù)額的問題。
方某廚具公司當庭主張其訴請黃某某賠償5萬元的依據(jù)是:1.維權(quán)成本，包括律師費1萬元、差旅費1萬元左右；2.方某廚具公司的品牌價值2萬至3萬元；3.黃某某的非法所得598元。
依照《中華人民共和國商標法》第六十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
本案中，方某廚具公司認可黃某某此前對仙桃市工商行政管理局作出的非法獲利598元的陳述，并主張以此作為賠償數(shù)額的組成部分，于法有據(jù)，本院予以支持。
關于方某廚具公司主張的維權(quán)成本，因該公司未提交證據(jù)證明該部分主張，本院根據(jù)該公司的住所地在杭州，來回往返本院及住所地之間的差旅費，在浙江委托訴訟代理人需要支出的費用等情況，酌定其合理支出為3500元。
關于方某廚具公司認為其品牌價值應計入賠償金額的主張，因無事實和法律依據(jù)，對其該項訴訟主張，本院不予支持。
對方某廚具公司主張黃某某賠償5萬元的請求，本院對超出4098元部分的訴訟請求不予支持。
對黃某某關于方某廚具公司主張5萬元賠償款無事實依據(jù)的辯解理由，本院予以部分采納；對黃某某關于其并不知情，被控侵權(quán)產(chǎn)品是從武漢市舵落口五金家電城一樓購買，具有合法來源的抗辯理由，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采納；對黃某某關于其已受到仙桃市工商行政管理局處罰，方某廚具公司現(xiàn)在起訴沒有依據(jù)的辯解理由，因工商行政管理部門對侵權(quán)人作出的行政處罰不影響權(quán)利人在訴訟時效期間內(nèi)主張民事權(quán)利，對其該項辯解理由，本院不予采納；對黃某某關于其不是涉案商鋪負責人系幫工的辯解理由，因與仙桃市工商行政管理局作出的現(xiàn)場檢查筆錄及營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營者不符，本院不予采納；對黃某某關于方某廚具公司認為其侵權(quán)應舉出實物予以證明的辯解理由，根據(jù)本院從仙桃市工商行政管理局調(diào)取的案卷材料中的照片顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與方某廚具公司注冊商標核定使用的商品類別相同，產(chǎn)品標識與方某廚具公司的注冊商標構(gòu)成相似，其足以證實被控侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，故對黃某某的該項辯解理由，本院亦不予采納。
綜上所述，黃某某的侵權(quán)事實成立，依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
依照《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告寧波方某廚具有限公司第5298878號“”、第5298882號“”、第5298880號“”注冊商標專用權(quán)的商品；
二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波方某廚具有限公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)所支出的合理費用合計4098元；
三、駁回原告寧波方某廚具有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告寧波方某廚具有限公司負擔964元，由被告黃某某負擔86元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本院調(diào)取的證據(jù)材料均來自于仙桃市工商行政管理局，且黃某某亦認可材料中黃某某的簽名捺印屬實，對材料的真實性本院予以確認。
但是，行政處罰決定書中載明的被控侵權(quán)產(chǎn)品進貨渠道及庫存情況，除了黃某某在詢問筆錄中作出的陳述，無其他證據(jù)佐證，本院對該部分內(nèi)容不予采信；行政處罰決定書中載明的被控侵權(quán)產(chǎn)品買賣價格及獲利金額，有黃某某在詢問筆錄中作出的陳述、價牌照片佐證，且方某廚具公司在起訴狀及庭審中亦認可黃某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品2臺，獲利金額為598元的事實，對該部分內(nèi)容本院予以采信。
關于黃某某認為仙桃市工商行政管理局案卷材料上載明的辦案人員不屬實、罰款金額不屬實等問題，因該局工作人員制作的現(xiàn)場筆錄、詢問筆錄、證據(jù)調(diào)取單、送達回證等多份材料上均有黃利紅的簽名，黃某某亦在前述材料上簽字捺印，仙桃市工商行政管理局附卷的罰沒收入票據(jù)上載明的繳款人及繳款事由、案號與案卷材料內(nèi)容一致，票據(jù)上還蓋有該局財務專用章，在黃某某未能舉出相反證據(jù)予以推翻的情況下，本院對其提出的異議不予采納。
根據(jù)當事人雙方所舉證據(jù)及庭審查明的情況，本院確認本案事實如下:
方某廚具公司經(jīng)國家工商行政管理總局（以下簡稱國家商標局）核準注冊第5298878號“”商標，第5298882號“”商標，、第5298880號“”商標，前述商標有效期均自2009年5月7日至2019年5月6日，核定使用于第11類商品，即:熱水器、熱氣烤箱、烤箱、爐子（燃燒器）、咖啡豆烘烤器、咖啡豆烘烤機、電炊具、水果烘烤器、煤氣灶、燃氣爐、電爐、電爐灶、烤面包器、廚房爐灶（烘箱）、烤肉爐、電咖啡過濾器、電氣咖啡過濾器、電咖啡滲濾壺、電力煮咖啡機、電熱壺、微波爐（廚房用具）、煤氣熱水器、電熱水器、冰箱、空氣調(diào)節(jié)設備、空氣凈化裝置和機器、廚房用抽油煙機等。
2014年6月7日，仙桃市工商行政管理局工作人員王占平、黃利紅在市場巡查時，發(fā)現(xiàn)位于仙桃市彭場鎮(zhèn)彭場大道的商鋪中有“FOTHE方某”標識的吸油煙機，該吸油煙機外包裝上標有“中山市雷帝電器有限公司廣東省中山市小欖鎮(zhèn)東安路49號吸油煙機電話:0760-22783146型號:CKW-180毛重:23.5kg外型尺寸:935×490×850mmFOTHE方某”字樣，該商品在涉案店鋪中的標牌價為1599元。
仙桃市工商行政管理局的工作人員將前述商品及外包裝、價牌等進行拍照后，將商品照片送至方某廚具公司鑒定。
涉案商鋪門頭上有“江夏電器電話:133××××3128”的字樣，店內(nèi)左側(cè)墻上懸掛著營業(yè)執(zhí)照，其上登記的經(jīng)營者姓名為黃某某。
2014年6月16日，方某廚具公司出具產(chǎn)品鑒定書表示，前述有“FOTHE”、“方某”標識的產(chǎn)品不是該公司生產(chǎn)，該公司與前述產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者之間不存在任何股權(quán)關系、商標使用許可關系、委托加工關系、銷售代理關系及其他關系，該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者已嚴重侵犯了該公司“”、“”及“”注冊商標專用權(quán)。
涉案店鋪門頭上的電話號碼133××××3128系由黃某某使用，黃某某的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營范圍為:家用電器零售，成立時間是2012年1月5日。
根據(jù)黃某某在仙桃市工商行政管理局所作詢問筆錄中的陳述及方某廚具公司的當庭認可，黃某某銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品2臺，獲利598元。
本院認為，方某廚具公司系第5298878號“”、第5298882號“”、第5298880號“”注冊商標的權(quán)利人，在上述注冊商標有效期內(nèi)，方某廚具公司有權(quán)禁止他人在同種或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，或者銷售侵犯其注冊商標專用權(quán)的商品。
黃某某經(jīng)營的店鋪中銷售的吸油煙機與上述注冊商標核定使用的商品類別屬于相同類別。
被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了“FOTHE方某”標識，與“”注冊商標相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“方某”標識與該注冊商標文字相同，雖然字形有所區(qū)別，但被控侵權(quán)產(chǎn)品使用“方某”標識易使相關公眾對該商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與方某廚具公司注冊商標的商品有特定的聯(lián)系，二者構(gòu)成商標近似；與“”相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“FOTHE”標識與該注冊商標中的字母雖然不完全相同，但是二者字母排列結(jié)構(gòu)相同，字形近似，各字母組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，加之其并排使用的“方某”標識，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，二者構(gòu)成商標近似；與“”相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品突出使用的“FOTHE方某”標識與該注冊商標中文字和英文組合的排列結(jié)構(gòu)相同，中文文字相同，字母部分不同但字形相似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，二者構(gòu)成商標近似。
經(jīng)商標注冊人鑒定及當庭核實，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于方某廚具公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品。
因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯方某廚具公司注冊商標專用權(quán)的商品，黃某某銷售涉案侵權(quán)商品的行為屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?規(guī)定的侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。
黃某某銷售侵犯方某廚具公司注冊商標專用權(quán)的商品，應當承擔侵權(quán)民事責任，方某廚具公司有權(quán)要求黃某某停止侵權(quán)，賠償損失。
關于賠償數(shù)額的問題。
方某廚具公司當庭主張其訴請黃某某賠償5萬元的依據(jù)是:1.維權(quán)成本，包括律師費1萬元、差旅費1萬元左右；2.方某廚具公司的品牌價值2萬至3萬元；3.黃某某的非法所得598元。
依照《中華人民共和國商標法》第六十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
本案中，方某廚具公司認可黃某某此前對仙桃市工商行政管理局作出的非法獲利598元的陳述，并主張以此作為賠償數(shù)額的組成部分，于法有據(jù)，本院予以支持。
關于方某廚具公司主張的維權(quán)成本，因該公司未提交證據(jù)證明該部分主張，本院根據(jù)該公司的住所地在杭州，來回往返本院及住所地之間的差旅費，在浙江委托訴訟代理人需要支出的費用等情況，酌定其合理支出為3500元。
關于方某廚具公司認為其品牌價值應計入賠償金額的主張，因無事實和法律依據(jù)，對其該項訴訟主張，本院不予支持。
對方某廚具公司主張黃某某賠償5萬元的請求，本院對超出4098元部分的訴訟請求不予支持。
對黃某某關于方某廚具公司主張5萬元賠償款無事實依據(jù)的辯解理由，本院予以部分采納；對黃某某關于其并不知情，被控侵權(quán)產(chǎn)品是從武漢市舵落口五金家電城一樓購買，具有合法來源的抗辯理由，因其未提交證據(jù)予以證明，本院不予采納；對黃某某關于其已受到仙桃市工商行政管理局處罰，方某廚具公司現(xiàn)在起訴沒有依據(jù)的辯解理由，因工商行政管理部門對侵權(quán)人作出的行政處罰不影響權(quán)利人在訴訟時效期間內(nèi)主張民事權(quán)利，對其該項辯解理由，本院不予采納；對黃某某關于其不是涉案商鋪負責人系幫工的辯解理由，因與仙桃市工商行政管理局作出的現(xiàn)場檢查筆錄及營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營者不符，本院不予采納；對黃某某關于方某廚具公司認為其侵權(quán)應舉出實物予以證明的辯解理由，根據(jù)本院從仙桃市工商行政管理局調(diào)取的案卷材料中的照片顯示，被控侵權(quán)產(chǎn)品與方某廚具公司注冊商標核定使用的商品類別相同，產(chǎn)品標識與方某廚具公司的注冊商標構(gòu)成相似，其足以證實被控侵權(quán)產(chǎn)品侵權(quán)，故對黃某某的該項辯解理由，本院亦不予采納。
綜上所述，黃某某的侵權(quán)事實成立，依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

依照《中華人民共和國商標法》第五十七條 ?、第六十三條 ?，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某某于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告寧波方某廚具有限公司第5298878號“”、第5298882號“”、第5298880號“”注冊商標專用權(quán)的商品；
二、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波方某廚具有限公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)所支出的合理費用合計4098元；
三、駁回原告寧波方某廚具有限公司的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1050元，由原告寧波方某廚具有限公司負擔964元，由被告黃某某負擔86元。

審判長：胡煜婷
審判員：劉汝梁
審判員：王明燦

書記員：宋捷