原告：寧波華日匯世物流有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：段蘭春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章祺輝，上海市通力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐菁，上海市通力律師事務(wù)所律師。
　　被告：郁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳若凡，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：伍逸凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)光新路光新一村X(qián)XX號(hào)樓下。
　　委托訴訟代理人：顧建竹，上海市銀安律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務(wù)所律師。
　　原告寧波華日匯世物流有限公司訴被告郁某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序?qū)徖恚_(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本院依法追加伍逸凡作為第三人參加訴訟，并再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人章祺輝、徐菁、被告委托訴訟代理人陳若凡、第三人委托訴訟代理人顧建竹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寧波華日匯世物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告履行其與原告簽訂的《上海新世洋供應(yīng)鏈管理股份有限公司股東協(xié)議》項(xiàng)下回購(gòu)義務(wù)，支付回購(gòu)價(jià)款(以每股5.8元加計(jì)按年利率20%自2016年4月21日起至2018年3月27日的復(fù)合收益再乘以2,560,500股)；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原、被告均系案外人上海新世洋供應(yīng)鏈管理股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新世洋公司)的股東，2016年4月21日，原告受讓5,121,000股股份。2016年3月，原告與被告、第三人簽訂《上海新世洋供應(yīng)鏈管理股份有限公司股東協(xié)議》，約定上述股份交割日起滿1年之后3年之內(nèi)，經(jīng)原告書(shū)面要求，被告和第三人負(fù)有以每股5.8元加計(jì)20%的復(fù)合年收益率之價(jià)格回購(gòu)原告所持新世洋公司股份之義務(wù)，被告和第三人分別支付一半的回購(gòu)金額。現(xiàn)原告要求被告履行合同回購(gòu)義務(wù)。
　　被告郁某某辯稱(chēng)，合同約定的回購(gòu)條件尚未成就，被告沒(méi)有收到原告的書(shū)面要求。協(xié)議的義務(wù)方是被告和第三人，不是被告一人。被告僅是在合同簽署頁(yè)上簽字，但合同文本并非原告所提供的文本，被告收到過(guò)的文本上表述為被告和第三人對(duì)所有的股權(quán)回購(gòu)款，且還附有一份承諾函載明被告承諾將原告支付給被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以無(wú)息借款方式投入目標(biāo)公司，本次交易實(shí)質(zhì)是“明股實(shí)債”，原告向新世洋公司出借資金，被告以股權(quán)出讓給原告的形式來(lái)?yè)?dān)保，由被告來(lái)回購(gòu)顯失公平。
　　第三人伍逸凡述稱(chēng)，第三人并未在原告所述的股東協(xié)議上簽字，本案訴訟與第三人無(wú)關(guān)。被告是新世洋公司總經(jīng)理，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)招商引資，本案所涉的投資事項(xiàng)第三人并不很清楚。
　　經(jīng)審理查明：2016年4月21日，原告在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中完成以每股5.8元的價(jià)格受讓被告等人持有的新世洋公司的5,121,000股股份的交易；其中，受讓上海藝洋投資中心(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)藝洋投資中心)400萬(wàn)股，邱勤琴387,000股，郁某某193,000股，鄒蓉夫376,000股，陸文法165,000股。同年，原、被告、第三人簽訂《上海新世洋供應(yīng)鏈管理股份有限公司股東協(xié)議》一份，協(xié)議載明被告和第三人為創(chuàng)始人股東，鑒于原告以2,970萬(wàn)元為對(duì)價(jià)，分別受讓藝洋投資中心400萬(wàn)股、第三人193,564股、邱勤琴193,563股、鄒蓉夫375,000股、郁某某193,563股、陸文法165,000股，合計(jì)5,120,690股股份之事宜(本次轉(zhuǎn)股)，原告已與出讓方在本協(xié)議簽署之日前達(dá)成一致(股份轉(zhuǎn)讓合意)，各方在股份轉(zhuǎn)讓合意的基礎(chǔ)上約定，2016年4月1日至2017年3月31日期間凈利潤(rùn)如不符合約定將由創(chuàng)始人股東進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)償，另3.6.4條約定在股份轉(zhuǎn)讓合意項(xiàng)下股份交割日起滿1年之后3年之內(nèi)，經(jīng)原告書(shū)面要求，被告和第三人負(fù)有以每股5.8元加計(jì)20%復(fù)合年收益率之價(jià)格回購(gòu)原告持有的部分或全部股份之義務(wù)，5.1條約定協(xié)議自股份轉(zhuǎn)讓合意生效時(shí)生效。
　　原告提供的協(xié)議版本中，第3.6.4條還載有每一創(chuàng)始人股東應(yīng)支付的回購(gòu)金額等于回購(gòu)價(jià)格乘以回購(gòu)總股份數(shù)除以二減去該創(chuàng)始人股東已補(bǔ)償之金額的內(nèi)容，被告則表示原告曾在通過(guò)電子郵件發(fā)給被告的文本中，說(shuō)明此條約定的是被告和第三人系對(duì)回購(gòu)承擔(dān)連帶義務(wù)，而非原告版本中的按份義務(wù)。
　　另，新世洋公司已于2017年10月在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌。
　　原告的訴狀于2018年8月1日送達(dá)被告。
　　審理中，關(guān)于原告提供的文本中第三人簽字的真實(shí)性，原、被告、第三人均表示不申請(qǐng)鑒定。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：《新世洋公司權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書(shū)》、《上海新世洋供應(yīng)鏈管理股份有限公司股東協(xié)議》；當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書(shū)證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?？v觀本案審理情況，被告對(duì)于原告方提供的簽字頁(yè)上被告的簽字并未提出異議，被告只是認(rèn)為其看到的版本上載明的是被告與第三人對(duì)所有的5,121,000股股份承擔(dān)連帶回購(gòu)義務(wù)，而原告主張的版本上載明的是被告和第三人各承擔(dān)一半的回購(gòu)義務(wù)，本院認(rèn)為，從證據(jù)形式上看，雖然原告未能提供其將其主張版本直接發(fā)至被告處的證據(jù)，但被告也未能提供證據(jù)證明其辯稱(chēng)的合同版本獲得了原告的最終簽章，從權(quán)利義務(wù)的范圍來(lái)看，原告主張的是被告承擔(dān)一半的回購(gòu)義務(wù)，而被告所述版本中被告對(duì)原告需要承擔(dān)的是全部的回購(gòu)義務(wù)，無(wú)論是依據(jù)原告或是被告的版本，原告本次訴訟主張的請(qǐng)求均不超過(guò)合同的約定，原告主張的版本賦予原告的權(quán)利小于被告辯稱(chēng)的版本，該等版本也實(shí)際上限縮了被告的對(duì)外義務(wù)，故從合理性的角度來(lái)看，本院采信原告的合同版本。被告另辯稱(chēng)合同版本中第三人需承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，審理中，第三人明確表示未在簽字頁(yè)上簽字，而對(duì)于第三人簽字的真實(shí)性，經(jīng)本院詢問(wèn)，原、被告、第三人均以各種理由不申請(qǐng)鑒定，本院因而難以采信原告主張的第三人已簽字一說(shuō)，根據(jù)現(xiàn)有的合同證據(jù)，原告僅可向被告主張一半的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，而無(wú)權(quán)向第三人主張權(quán)利。被告另辯稱(chēng)，本次交易“明股實(shí)債”、被告承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)顯失公平，本院認(rèn)為，當(dāng)前的投資市場(chǎng)中，原股東以對(duì)賭、回購(gòu)等條件吸引投資方投資的做法普遍存在，僅憑交易方式得出顯失公平的結(jié)論缺乏依據(jù)，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付至新世洋公司的問(wèn)題，被告可以依法另行主張。關(guān)于回購(gòu)的數(shù)量，鑒于原告依據(jù)的協(xié)議中表述回購(gòu)的應(yīng)是該協(xié)議中載明的原告收購(gòu)的股份，而原告通過(guò)全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)實(shí)際完成的股權(quán)受讓是略有不同的，原告超出協(xié)議載明范圍受讓的股份不應(yīng)納入回購(gòu)范圍，原告有權(quán)主張的回購(gòu)股份包括藝洋投資中心的400萬(wàn)股、邱勤琴193,563股、鄒蓉夫375,000股、被告193,000股、陸文法165,000股，合計(jì)4,926,563股，被告應(yīng)回購(gòu)其中2,463,282股，金額為5.8元乘以2,463,282計(jì)14,287,035.6元加上2016年4月21日至2018年3月27日止按年利率20%計(jì)算得5,595,755.61元，總計(jì)19,882,791.21元。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告郁某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告寧波華日匯世物流有限公司支付回購(gòu)上海新世洋供應(yīng)鏈管理股份有限公司2,463,282股股份的轉(zhuǎn)讓款19,882,791.21元；
　　二、駁回原告寧波華日匯世物流有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)147,983元，原告寧波華日匯世物流有限公司負(fù)擔(dān)9,435元，被告郁某某負(fù)擔(dān)138,548元。
　　如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：楊仁感

書(shū)記員：杜曉淳