上訴人（原審原告）：寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠，住所地寧某某。法定代表人：王群振，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭利華，河北眾平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住寧某某。委托訴訟代理人：劉嬌，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。

寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判,改判上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審證據(jù)不能證實(shí)被上訴人自2004年2月25日至2014年9月7日在上訴人處工作的事實(shí)。被上訴人方證據(jù)只能證明被上訴人曾經(jīng)在鑄造分廠工作過(guò)，工作起始時(shí)間無(wú)法認(rèn)定。2、即便被上訴人在鑄造分廠工作過(guò)，其與鑄造分廠之間也是勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條規(guī)定：勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或登記證書(shū)的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或登記證書(shū)的，受用人單位委托可以與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同。本案中，鑄造分廠沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上訴人也從未授權(quán)分廠與被上訴人訂立合同，被上訴人與分廠之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。即便能夠證明被上訴人在鑄造分廠工作，那其與分廠之間是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。3、被上訴人申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系雖表面不涉及具體權(quán)利，但勞動(dòng)者確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的目的必然是要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等實(shí)體權(quán)利。在用人單位否認(rèn)與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方未簽訂勞動(dòng)合同情況下，勞動(dòng)者必然先行確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系,理應(yīng)適用仲裁時(shí)效規(guī)定。再者，勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)合同關(guān)系中是平等主體，因勞動(dòng)者怠于行使權(quán)力導(dǎo)致的后果理應(yīng)由其自己承擔(dān)，公權(quán)力不應(yīng)對(duì)其再行救濟(jì)，否則對(duì)平等主體另一方顯失公平。請(qǐng)二審法院查明事實(shí)依法改判。王某某辯稱(chēng)，原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，二審應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。1、本案上訴人在仲裁時(shí)提交的答辯材料已經(jīng)表明被上訴人自2004年來(lái)廠務(wù)工作至今12年余。雙方在2004年2月25日至2014年9月7日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，答辯人提交了工資單、工作服，2014年9月停止工作時(shí)全體職工的合影照片、兩任鑄造車(chē)間主任證言等證據(jù)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。2、依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定答辯人的情節(jié)符合上述條款，上訴人卻從始至今未舉證，一審認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系合法有據(jù)。鑄造廠系上訴人的下設(shè)機(jī)構(gòu)，無(wú)需辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，上訴所提勞務(wù)關(guān)系不成立。3、關(guān)于時(shí)效問(wèn)題一審判決已經(jīng)明確說(shuō)明，上訴人上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1、糾正寧某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)寧勞人仲案字[2016]第40號(hào)仲裁裁決書(shū)中原告與被告在2004年2月25日至2014年9月7日存在勞動(dòng)關(guān)系的錯(cuò)誤裁決，判決原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年2月至2014年9月7日，被告在原告處工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2016年10月10日，被告向?qū)幠衬硠趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求依法確認(rèn)原、被告自2004年2月25日至2014年9月7日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2016年11月22日，寧某某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具寧勞人仲案[2016]第40號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：支持王某某與寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠在2004年2月25日至2014年9月7日勞動(dòng)關(guān)系存在的仲裁申請(qǐng)。原告對(duì)仲裁裁決不服，遂提起訴訟。一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，工資支付憑證或記錄屬于用人單位即原告掌握管理，現(xiàn)原告未提供，應(yīng)承擔(dān)不利后果。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，本案中，原、被告雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被告提交的證據(jù)足以認(rèn)定雙方在2004年2月至2014年9月7日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。時(shí)效制度意在督促權(quán)利人及時(shí)行使自己的權(quán)利，也就是說(shuō)，只有權(quán)利人要求義務(wù)人履行義務(wù)的情形，才適用時(shí)效制度?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。根據(jù)此規(guī)定，只有實(shí)體權(quán)利受到侵害而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，申請(qǐng)人主張權(quán)利時(shí)，才適用仲裁時(shí)效制度。而確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，只是對(duì)事實(shí)或狀態(tài)的確認(rèn)，不存在“權(quán)利被侵害”的情況，不適用仲裁時(shí)效制度。原告主張被告申請(qǐng)仲裁已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，不予認(rèn)可。對(duì)于原告要求糾正仲裁裁決、判決原被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條之規(guī)定，判決駁回原告寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審審理查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠因與被上訴人王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省寧某某人民法院（2016）冀0528民初3835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠的委托訴訟代理人郭利華、被上訴人王某某的委托訴訟代理人劉嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面的勞動(dòng)合同。未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，雙方就是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)就勞動(dòng)者是否受用人單位勞動(dòng)管理，并從事用人單位安排有報(bào)酬的勞動(dòng)，以及勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等情形進(jìn)行審查。上訴人二審中陳述鑄造分廠系其一個(gè)車(chē)間，雖陳述2002年以后外包，但未提交證據(jù)予以證明。被上訴人一審中提交的工資證明中載明為寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠工資袋，提交的合照中也載明寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠鑄造分廠全體干部職工合影，同時(shí)一審及仲裁中被上訴人提交的工作服及相關(guān)證人證言可以證明2004年2月25日至2014年9月7日被上訴人在上訴人處工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但主文表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案系確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，與上訴人所主張的勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的訴訟時(shí)效并不相符，一審對(duì)此認(rèn)定正確。綜上，上訴人的上訴主張不成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但主文表述不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

變更寧某某人民法院（2016）冀0528民初3835號(hào)民事判決主文為：王某某與寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠在2004年2月25日至2014年9月7日存在勞動(dòng)關(guān)系。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人寧某某環(huán)星柴油機(jī)廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。