原告：寧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省老河口市。委托訴訟代理人：賀修如，系原告寧某某丈夫，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省老河口市。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：陳琳，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省老河口市。被告：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住湖北省老河口市，系蘇某某兒媳婦。被告：陳伏杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省老河口市，系魏某母親。被告：蘇桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省老河口市，系蘇某某妹妹。被告：曹金聲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省老河口市，系蘇某某丈夫。五被告共同委托訴訟代理人：徐勇，系老河口市李樓法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告寧某某向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院判令五被告共同賠償原告的各種損失共計38073.4元；2.訴訟費及其他費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年6月19日，老河口市城管大隊、光化辦事處等單位聯(lián)合執(zhí)法，拆除了被告曹金聲的部分違章建筑，后被告曹金聲遷怒于原告家，為了報復(fù)原告一家人，被告曹金聲糾集被告蘇某某、魏某、陳伏杰、蘇桂蘭等人，砸壞原告家的卷閘門，并沖入原告家中將原告及其女兒打倒在地，導(dǎo)致原告受傷住院治療。2017年6月30日，老河口市公安局對被告蘇某某作出行政拘留三日的行政處罰。因原告被打傷的賠償費用，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解未果，為保護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟。被告蘇某某辯稱，被答辯人訴狀所稱不屬實，訴訟請求不明，訴訟標(biāo)的不實，訴狀所稱事實理由不清，且無相關(guān)證據(jù)證明。2017年6月19日，各職能部門到原、被告家所在地去解決糾紛，因被告魏某在找電動車鑰匙過程中，被本案的原告寧某某及其兩個女兒賀文靜、賀某撕打，答辯人見狀后去拉架，并沒有參與撕打的行為。被告魏某辯稱，被答辯人訴狀所稱不屬實，訴訟請求不明，訴訟標(biāo)的不實，訴狀所稱事實理由不清，且無相關(guān)證據(jù)證明。因為原、被告兩家相鄰，各職能部門到原、被告家所在地去解決糾紛，魏某還在哺乳期，還在照料小孩，曹金聲不讓其參與解決糾紛中，讓其看護小孩，因為要找電動車鑰匙，被原告寧某某及其兩個女兒賀文靜、賀某撕打，被群眾及其他人拉開，后不知道誰報警110，后110及120都到的現(xiàn)場，情況混亂，原告受傷是如何所致答辯人不清楚。被告陳伏杰辯稱，被答辯人訴狀所稱不屬實，訴訟請求不明，訴訟標(biāo)的不實，訴狀所稱事實理由不清，且無相關(guān)證據(jù)證明。事發(fā)當(dāng)天，陳伏杰去照料魏某的女兒曹星迪，遇職能部門去解決曹家與賀家的糾紛，后因魏某在找電動車鑰匙中被原告寧某某及其兩個女兒賀文靜、賀某撕打，陳伏杰只是上前將人拉開，在這過程中也被原告寧某某及其兩個女兒賀文靜、賀某打傷，此案也已另案起訴，后110及120都到的現(xiàn)場，現(xiàn)場情況混亂，原告受傷是如何所致答辯人不清楚。被告蘇桂蘭辯稱，被答辯人訴狀所稱不屬實，訴訟請求不明，訴訟標(biāo)的不實，訴狀所稱事實理由不清，且無相關(guān)證據(jù)證明。蘇桂蘭是在微信朋友圈看見職能部門在解決曹家與賀家的相鄰糾紛事件，蘇桂蘭趕到現(xiàn)場后，見賀某及賀文靜在毆打魏某、陳伏杰，準(zhǔn)備上前拉架，被曹金聲阻攔并要求不要參與此事件中，后又見蘇某某在拉架，上前準(zhǔn)備拉蘇某某，還被賀某用椅子誤砸傷，現(xiàn)場比較混亂，蘇桂蘭的腳歪傷，被曹金聲拉著離開現(xiàn)場。再后來，110及120都到的現(xiàn)場，答辯人沒有與原告發(fā)生撕打及肢體上的沖突。被告曹金聲辯稱，被答辯人訴狀所稱不屬實，訴訟請求不明，訴訟標(biāo)的不實，訴狀所稱事實理由不清，且無相關(guān)證據(jù)證明。因相關(guān)職能部門在解決糾紛，答辯人自始至終都在與職能部門人員交涉意見，并且囑咐家人不要參與事件之中，因答辯人見蘇桂蘭腳歪傷，為避免被誤打，答辯人將她拉走，整個過程中間由這些女同志之間發(fā)生撕抓，自始至終答辯人沒有參與，只在一旁靜觀其變，再后來，110及120都到的現(xiàn)場，答辯人沒有動過原告。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告寧某某證據(jù)1系老河口市第二醫(yī)院2017年6月19日門診病歷、門診收費票據(jù)，證明原告支付門診費140元；證據(jù)2系老河口市第二醫(yī)院醫(yī)療住院收費票據(jù)、出院記錄、病情證明書、住院費用匯總清單（用藥明細(xì)），上述證據(jù)證明原告所支付的住院醫(yī)療費7633.4元，證明原告住院的天數(shù)（計算護理費等）、出院后休息時間（計算誤工費等）以及加強營養(yǎng)計算營養(yǎng)費；證據(jù)3系原告構(gòu)成輕微傷鑒定，證明原告構(gòu)成輕微傷；證據(jù)4系賀修如家庭經(jīng)營的信息部營業(yè)執(zhí)照、賀修如和原告的戶籍證明，上述證據(jù)用于證明寧某某與賀修如是夫妻關(guān)系，家庭經(jīng)營有信息部，比照信息服務(wù)業(yè)計算誤工費標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)5系交通費票據(jù)，因為沒有保管單據(jù)具體以人民法院根據(jù)住院時間酌定認(rèn)定；證據(jù)6系老河口市公安局河口公（北）行罰決字（2017）2038號行政處罰決定書，及行政處罰決定書所依據(jù)證據(jù)材料，上述證據(jù)用于證明原告系被被告打傷的事實，以及被告蘇某某因毆打原告后被行政處罰；證據(jù)7系老河口市公安局北京路派出所《關(guān)于20170619寧某某、賀文靜、蘇某某毆打他人案辦理情況的報告》，證明原告的傷主要是蘇某某所致，因蘇某某已經(jīng)被拘留過，為了消化矛盾就沒有另行處罰蘇某某；證據(jù)8系申請法院調(diào)取證人證言，證明原告被五被告打傷的事實；證據(jù)9系2017年6月24日，老河口市二醫(yī)院CT影像檢查報告單（CT號：67682），證明原告右側(cè)第3前肋骨皮質(zhì)斷裂，結(jié)論為右側(cè)第3前肋骨折；2017年6月29日，老河口市二醫(yī)院CT影像檢查報告單（CT號：67791），證明原告右側(cè)第3前肋骨質(zhì)斷裂，兩斷端輕度移位，結(jié)論為右側(cè)第3前肋骨折。五被告對原告證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：對原告證據(jù)1有異議，檢查結(jié)果與門診票據(jù)不符，診斷內(nèi)容與治療情況不相符；證據(jù)2出院記錄與門診內(nèi)容前后差異大，不能相互印證，住院費票據(jù)有明顯手寫涂改的情況，住院天數(shù)、住院人員名字有涂改，該票據(jù)發(fā)現(xiàn)原告住院時間是在事發(fā)后多日才住院，事發(fā)與住院期間時間長，活動范圍大，是否有受傷情況不清楚；病情證明有異議，住院情況及診斷結(jié)果與醫(yī)囑處理意見不相符，就傷情而言，原告住這長時間后還繼續(xù)休息三個月，明顯是刻意為訴訟加上去的；住院費用匯總清單，庭后核對后十日內(nèi)再向法庭提交書面質(zhì)證意見；證據(jù)3是公安機關(guān)為辦案需要所做的傷情鑒定，原告的傷情與五個被告均無關(guān)；證據(jù)4營業(yè)執(zhí)照真實性無異議，注冊日期是2017年6月6日，登記發(fā)證時間是2017年9月7日，但是事發(fā)時間是2017年6月19日，與本案無關(guān)，不能達到證明目的，對戶籍信息真實性無異議；證據(jù)5票據(jù)是連號的，票面金額也都是一致的，票據(jù)無時間、地點、去向原因，原告住所與治療醫(yī)院很近，不需要產(chǎn)生交通費；證據(jù)6處罰決定書真實性無異議，但是蘇某某本人并未收到該處罰決定書，上面記載的內(nèi)容很清楚，該處罰決定書與原告的受傷無關(guān)；對公安機關(guān)的詢問筆錄真實性無異議，其中間內(nèi)容更能反映本案的五被告均沒有對原告寧某某造成任何傷害，其中對賀紅梅的調(diào)查筆錄，其作為現(xiàn)場目擊人，反映的情況更加客觀真實；證據(jù)7出具日期是2017年8月30日，是就整個案件的一個陳述，但是上面有部分內(nèi)容系原告方單方陳述或者是為此次訴訟而刻意要求的，該證據(jù)也不能達到原告的證明目的；證據(jù)8原告申請法院調(diào)取的證據(jù)，對法院調(diào)取的證據(jù)中韓麗娟、張飛、曹曉平、王新國、張志勇詢問筆錄質(zhì)證意見，該詢問筆錄的時間都是事情發(fā)生兩個月后，上述這些對應(yīng)的被詢問人是應(yīng)了原告方的要求主動去到派出所反映情況，所有筆錄都有一個共性，均不認(rèn)識老曹及其親屬，均沒有反映出真實情況，都說的是“那個人”，指向不明確，除王新國之外，其他證人都某的是原告的竹林橋鎮(zhèn)老鄉(xiāng)，而王新國又是原告兒媳在梨花湖賓館上班的同事，就張志勇的筆錄，與本案無實際聯(lián)系。詢問筆錄對象均是與原告有利害關(guān)系的人，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)9綜合庭審中的其他證據(jù)，對兩份報告單均有異議，并且提出了應(yīng)由有資質(zhì)的上級醫(yī)院復(fù)核，應(yīng)以復(fù)核的結(jié)論為主。五被告舉出了以下證據(jù)：2018年4月10日襄陽中心醫(yī)院CT報告單（患者編號：CT180410195），證明原告未見第三根肋骨有骨折現(xiàn)象，骨皮質(zhì)完整，未見骨折線，右側(cè)肋骨未見明顯異常征象；2018年4月10日襄陽中心醫(yī)院CT報告單（患者編號：CT180410196），證明原告顱骨未見明顯骨折征象。曹金聲從襄陽中心醫(yī)院拿回來了一張CT檢查膠片、三張三維立體CT照片、兩張CT報告單。原告對五被告的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：對CT報告單（患者編號：CT180410195）上的年齡有疑問，去年檢查是63歲，今年檢查是62歲，原告今年實際64歲；對結(jié)論右側(cè)肋骨未見明顯異常征象，并不代表右側(cè)肋骨就沒有異常征象，該檢驗的時間是2018年4月10日，距離受傷時間長達11個月后，我們的檢驗時間是2017年6月24日、6月27日距離受傷僅僅三天，以上均顯示右側(cè)第三肋骨骨折，不能以后期的檢查單推翻前期的報告單，因為中間不能排除有骨折后長好的情況；如果不能排除這種情況，就不能以2018年4月10日的報告單來推翻2017年6月24日、6月27日的報告單；同時寧某某不僅有報告單，還有法醫(yī)鑒定結(jié)論可以證明原告右側(cè)第三肋骨骨折；對CT報告單（患者編號：CT180410196），檢查日期與報告日期不一致。本院對當(dāng)事人證據(jù)認(rèn)證如下：原告證據(jù)1是老河口市第二醫(yī)院門診病歷，原告寧某某就診時間是2017年6月19日，也就是原、被告發(fā)生糾紛的當(dāng)天，醫(yī)院診斷為：1.胸前軟組織損傷；2.右肋骨骨折；3.右頸部包塊待查；4.右肩部軟組織損傷。治療意見為：根據(jù)病情發(fā)展，決定下一步是否住院。該病歷是原告受傷后的第一手資料，對門診病歷及當(dāng)日發(fā)生的140元的檢查費予以采信；證據(jù)2的出院記錄為右側(cè)第三肋骨骨折、全身多處軟組織損傷，與原告證據(jù)1的門診病歷診斷的內(nèi)容胸前軟組織損傷、右肩部軟組織損傷、右肋骨骨折相吻合，病情證明書與出院記錄一致，對出院記錄、病情證明書予以采信；金額為7633.4元的住院收費票據(jù)姓名“寧健子”更改為“寧某某”、住院天數(shù)“53天”更改為“77天”更改處都加蓋了老河口市第二醫(yī)院的財務(wù)專用章，對住院收費票據(jù)予以采信；對住院費用匯總清單，被告開庭時自述在庭后核對后十日內(nèi)再向法庭提交書面質(zhì)證意見，但被告至今未交書面質(zhì)證意見，被告放棄質(zhì)證權(quán)利，對費用清單予以采信；對證據(jù)3老河口市公安局有關(guān)寧某某損傷程度為輕微傷的法醫(yī)鑒定予以采信；對證據(jù)4營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者是原告寧某某的丈夫賀修如，不是原告具體在經(jīng)營“老河口市賀修如信息部”，對原告想證明家庭經(jīng)營有信息部，比照信息服務(wù)業(yè)計算誤工費標(biāo)準(zhǔn)的舉證目的不予采信；對戶口簿予以采信，原告長期居住在老河口市城區(qū)，屬湖北城鎮(zhèn)居民，其誤工計算標(biāo)準(zhǔn)可參照2017年湖北省在崗職工平均工資計算；對證據(jù)5交通費票據(jù)，原告舉出了1400元的交通費票據(jù)，其住院77天，本院酌定每天交通費為10元，計770元，超出部分的票據(jù)不予采信；對證據(jù)6老河口市公安局河口公（北）行罰決字（2017）2038號行政處罰決定書予以采信，對行政處罰決定書所依據(jù)證據(jù)材料也就是公安機關(guān)對魏某、陳伏杰、賀文靜、賀紅梅、賀修如、賀某、曹金聲、蘇桂蘭、蘇某某、寧某某、曹軻的詢問筆錄真實性予以采信；對證據(jù)7老河口市公安局北京派出所《關(guān)于20170619寧某某、賀文靜、蘇某某毆打他人案辦理情況的報告》，該報告記載了“寧某某的輕微傷經(jīng)查證系蘇某某所致，詢問筆錄已有反映”的內(nèi)容，能夠證實蘇某某致傷原告的事實，對該報告予以采信；證據(jù)8系原告申請法院到老河口市公安局北京路派出所調(diào)取的證據(jù)，也就是公安機關(guān)對蘇桂蘭、蘇某某、韓麗娟、張飛、曹曉萍、王新國、張志勇的詢問筆錄以及曹曉萍2017年6月21日的證明材料、寧某某的輕微傷法醫(yī)鑒定書、知情人辨認(rèn)糾紛參與人的三組照片，本院對調(diào)取證據(jù)的真實性予以采信；對證據(jù)9，2017年6月24日老河口市二醫(yī)院CT影像檢查報告單能夠證明原告右側(cè)第3前肋骨皮質(zhì)斷裂，原告右側(cè)第3前肋骨折；2017年6月29日，老河口市二醫(yī)院CT影像檢查報告單，仍然能夠證明原告右側(cè)第3前肋骨質(zhì)斷裂，兩斷端輕度移位，原告右側(cè)第3前肋骨折；以上兩份CT影像檢查報告單是原告在最初住院期間所做的CT檢查，與受傷時間最接近，能夠反映原告最初受傷時的病情，對此予以采信。對五被告所舉寧某某在襄陽中心醫(yī)院兩張CT報告單，該CT檢查是原、被告協(xié)商一致共同所做的身體檢查。第一張CT報告單（編號：CT180410195），診斷意見為右側(cè)肋骨未見明顯異常征象，因原告受傷在2017年6月，本次在襄陽中心醫(yī)院檢查是2018年4月，期間間隔10個月，原告受傷后也進行了治療，加之原告2017年6月在老河口市二醫(yī)院做CT檢查是三維重建和曲面重建，而在襄陽中心醫(yī)院做CT檢查是三維重建，無曲面重建方式，兩次檢查結(jié)果雖有差異，但并不能否認(rèn)原告在最初受傷的2017年6月右側(cè)第3肋骨骨折的事實，對被告的舉證目的不予采信；對2018年4月10日襄陽中心醫(yī)院CT報告單（患者編號：CT180410196），該檢查與原告在老河口市第二醫(yī)院檢查一致，原告顱骨未受到損傷，對該報告單予以采信。經(jīng)審理查明：原告寧某某與被告蘇某某、曹金聲（蘇某某、曹金聲系夫妻）系鄰居，同住在老河口市××路原二糧所。被告魏某是蘇某某、曹金聲的兒媳；被告陳伏杰是魏某母親，是蘇某某、曹金聲的兒女親家；被告蘇桂蘭是被告蘇某某妹妹、被告曹金聲的姨妹。曹金聲家與賀修如家（賀修如是寧某某丈夫）因相鄰，兩家關(guān)系緊張，矛盾較深且持續(xù)時間較長。2017年6月19日上午9時許，老河口市光化辦事處組織人員拆除曹金聲家的違章建筑，曹金聲家人認(rèn)為是鄰居賀修如舉報的，曹金聲家人與賀修如家人發(fā)生爭吵。10時許，曹金聲的兒媳魏某、親家母陳伏杰回到家時，與賀修如的妻子寧某某、兩個女兒賀文靜、賀某發(fā)生了爭吵，相互毆打，期間寧某某將陳伏杰面部抓傷，賀文靜持竹棍、椅子將魏某右肩、頭部等部位打傷，蘇某某將賀某手臂打傷，蘇某某同時還致傷了原告寧某某，在2017年6月21日老河口市公安局北京路派出所詢問蘇某某的筆錄中這樣記載：“她們（指寧某某母女）兩個人一起打魏某，我看到她們打我兒媳婦肯定要上，我就打賀修如老婆，推她們沒推開……”老河口市××路派出所出警后，混亂的場面才得以控制。2017年6月30日老河口市公安局作出河口公（北）行罰決字（2017）2038號行政處罰決定書，決定對蘇某某行政拘留三日，同時對寧某某、賀文靜各拘留三日。原告寧某某受傷隨后于2017年6月19日到老河口市第二醫(yī)院門診就診，醫(yī)院診斷為：1.胸前軟組織損傷；2.右肋骨骨折；3.右頸部包塊待查；4.右肩部軟組織損傷。治療意見為：根據(jù)病情發(fā)展，決定下一步是否住院，同日支付140元的檢查費。庭審時法庭詢問原告，你提供的證據(jù)1中的病歷，2017年6月19日發(fā)生的事情，為什么一直到2017年6月24日下午3時27分才去住院？原告回答：2017年6月19日原告在門診檢查時，醫(yī)生說是暗傷，過兩天不適隨診；當(dāng)天之后被告連續(xù)三天來砸原告家的門，我們?nèi)ヅ沙鏊鶊蟀?，派出所讓我們就待在派出所值班室過夜，沒有時間去醫(yī)院住院，如果我們?nèi)プ≡海桓婵赡芘艿结t(yī)院打我們。原告從2017年6月24日至2017年9月8日在老河口市第二醫(yī)院住院治療，住院77天，支付醫(yī)療費用7633.4元，出院診斷為右側(cè)第三肋骨骨折、全身多處軟組織損傷，與2017年6月19日的老河口市第二醫(yī)院門診病歷相吻合，出院時醫(yī)囑院外繼續(xù)治療、注意休息3個月、加強營養(yǎng)、不適隨診，并注明患者住院期間陪護一人。對原告寧某某住院費用匯總清單，被告開庭時自述在庭后核對后十日內(nèi)再向法庭提交書面質(zhì)證意見，但被告至今未交書面質(zhì)證意見，被告放棄質(zhì)證權(quán)利，本院對醫(yī)療費發(fā)票、住院費用匯總清單予以采信，確定原告支付醫(yī)療費金額為7633.4元。另查明：因政府部門拆除曹金聲家的違章建筑所引發(fā)的民事糾紛共有四起，法院還受理了除本案以外的其他三件民事案件，分別是：（2017）鄂0682民初1481號原告陳伏杰訴被告寧某某、賀文靜、賀某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案；（2017）鄂0682民初1482號原告魏某訴被告賀文靜、賀某、寧某某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案；（2017）鄂0682民初2170號原告賀修如、寧某某訴被告曹金聲、曹軻財產(chǎn)損害賠償糾紛一案。
原告寧某某與被告蘇某某、魏某、陳伏杰、蘇桂蘭、曹金聲身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月9日受理后，依法適用簡易程序，于2017年11月9日公開開庭進行了審理。原告寧某某及其委托訴訟代理人陳琳、被告曹金聲及五被告的共同委托訴訟代理人徐勇到庭參加了訴訟。庭審后，2017年11月20日五被告向本院提交申請書，要求對寧某某受傷情況鑒定，2018年4月10日，原、被告協(xié)商一致到襄陽市中心醫(yī)院對原告寧某某的身體再次檢查，原、被告均不再要求做進一步的司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。本案中被告曹金聲家因違章建筑被政府部門強拆，拆除違章建筑是政府的職責(zé)所在，公民有對違法行為舉報的權(quán)利，曹金聲家因違章建筑被政府部門強拆不應(yīng)遷怒于原告及家人，況且曹金聲及親友也無證據(jù)證明是原告及家人舉報的。曹、賀兩家因拆除違章建筑發(fā)生爭吵后雙方相互毆打，在毆打過程中，期間被告蘇某某將原告寧某某致傷，蘇某某存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。曹、賀兩家的矛盾由來已久，在政府拆除違章的當(dāng)天雙方矛盾更加尖銳，雙方情緒容易失控，原告對此應(yīng)當(dāng)知曉，但原告卻不計后果仍然參與了爭吵，在相互毆打過程中導(dǎo)致自己身體受傷。雙方發(fā)生斗毆的起因在政府組織拆違導(dǎo)致曹金聲一家遷怒原告及家人，但原告自己也遇事不冷靜，當(dāng)事雙方均應(yīng)協(xié)商處理鄰里糾紛，和睦相處，不應(yīng)參與其中，在發(fā)生糾紛后應(yīng)尋求基層組織或報警及時解決，不應(yīng)訴諸武力私自以爭吵、斗毆的方式解決，原告受到的傷害，其本人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上所述，原告寧某某與被告蘇某某之間發(fā)生爭吵，在相互毆打過程中原告受傷住院，寧某某與蘇某某均有過錯，對于原告的損失，雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告無證據(jù)證實被告魏某、陳伏杰、蘇桂蘭、曹金聲侵害其身體，對原告要求被告魏某、陳伏杰、蘇桂蘭、曹金聲賠償損失的請求不予支持。對原告的各項損失本院審核認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費7773.4元，有老河口市第二醫(yī)院兩張收費票據(jù)140元、7633.4元為證，予以支持；2.護理費，根據(jù)2017年度湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資32677元標(biāo)準(zhǔn)計算77天為6891.5元，原告計算為6930元，超出部分不予支持；3.誤工費，原告在老河口市第二醫(yī)院住院77天，出院后醫(yī)囑休息3個月（90天），誤工時間為167天，原告系非農(nóng)業(yè)戶籍，本可以參照2017年度湖北省在崗職工年平均收入51415元計算，每天為140.86元，但原告賠償明細(xì)請求的每天誤工費為90元，本院依據(jù)原告的請求計算167天為15030元；4.住院伙食補助費，原告在老河口市第二醫(yī)院住院77天，每天按50元標(biāo)準(zhǔn)，計算為3850元；5.營養(yǎng)費，原告在老河口市第二醫(yī)院住院77天，醫(yī)囑加強營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費每天20元，計算為1540元，原告要求每天30元，超出部分不予支持；6.交通費，原告住院77天，本院酌定交通費每天10元，計算為770元。以上六項合計35854.9元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告寧某某的醫(yī)療費7773.4元、護理費6891.5元、誤工費15030元、住院伙食補助費3850元、營養(yǎng)費1540元、交通費770元，合計為35854.9元。原告寧某某自己承擔(dān)50%，即17927.45元，被告蘇某某賠償50%，即17927.45元，被告蘇某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告寧某某的其他訴訟請求。被告蘇某某若未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，減半收取150元，原告寧某某負(fù)擔(dān)75元，被告蘇某某負(fù)擔(dān)75元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　ＸＸＸ

書記員：蔡靜萍