寧安市民興木業(yè)有限公司
宋亨洙（黑龍江天也律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司
郝占軍（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）
陳思彤（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）

原告寧安市民興木業(yè)有限公司，住所地寧安市，組織機(jī)構(gòu)代碼79504745-0。
法定代表人王民，男，總經(jīng)理。
委托代理人宋亨洙，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司，住所地牡丹江市東安區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼70289779-9。
法定代表人李倫，男，經(jīng)理。
委托代理人郝占軍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
委托代理人陳思彤，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
原告寧安市民興木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱民興木業(yè)公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月28日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月19日、9月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告民興木業(yè)公司的委托代理人宋亨洙、被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人郝占軍、陳思彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)能證明1號(hào)車間及5號(hào)庫(kù)房被暴雪壓塌造成房屋建筑損失，總核損金額為108225.66元，1號(hào)車間房屋建筑損失為87493.77元，5號(hào)車間房屋建筑損失為20731.89元。原、被告雙方之間存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)該組證據(jù)原告意證明的問(wèn)題，予以采信。
證據(jù)2.保險(xiǎn)單（復(fù)印件）一份。證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)人沒(méi)有向被保險(xiǎn)人明示免責(zé)事由。
被告質(zhì)證對(duì)形式要件沒(méi)異議，但對(duì)原告要證明的問(wèn)題有異議，保險(xiǎn)單不能說(shuō)明保險(xiǎn)人沒(méi)有向被保險(xiǎn)人明示免責(zé)條款。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能證明原告意證明的問(wèn)題，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)原告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單（復(fù)印件），保險(xiǎn)條款權(quán)利義務(wù)說(shuō)明書(shū)（復(fù)印件）各一份。證明原告在投保時(shí)被告向原告詳細(xì)說(shuō)明了保險(xiǎn)單的免責(zé)條款等相關(guān)條款內(nèi)容，原告對(duì)保險(xiǎn)單的條款均已詳細(xì)了解，原告在這兩份證據(jù)上進(jìn)行了簽名，被告對(duì)原告履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。5號(hào)庫(kù)房屬于簡(jiǎn)易建筑，根據(jù)免責(zé)條款的約定，被告沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行賠償。
原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是該保險(xiǎn)單上沒(méi)有免責(zé)條款，因此投保人無(wú)從知曉在何種情形下保險(xiǎn)人可以免責(zé)。保險(xiǎn)人沒(méi)有給被保險(xiǎn)人提供免責(zé)條款，而且收取了1號(hào)車間、5號(hào)庫(kù)房的保險(xiǎn)費(fèi)，因此根據(jù)保險(xiǎn)法十七條第二款和第三十條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人沒(méi)看到免責(zé)條款，保險(xiǎn)人要求免責(zé)的主張不能成立。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明被告意證明的問(wèn)題，不予采信。
證據(jù)2.遼寧正大保險(xiǎn)公估公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告一份。證明1號(hào)車間經(jīng)評(píng)估之后理算金額12282.53元，根據(jù)保險(xiǎn)單約定，每次事故免賠5000元或損失的10%。原告的5號(hào)庫(kù)房屬于簡(jiǎn)易建筑，因暴雪造成的損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款，不予理賠。
原告質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，稱原告沒(méi)有收到該報(bào)告，只收到被告給出具的核損表，該報(bào)告對(duì)原告無(wú)約束力。原告從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)保險(xiǎn)條款，不清楚保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，被告在投保時(shí)沒(méi)向原告作出引起注意的提示。關(guān)于保險(xiǎn)單上的免賠比例被告沒(méi)向原告提示注意或說(shuō)明，免賠比例以及保險(xiǎn)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。
本院認(rèn)為，該公估報(bào)告系被告單方委托進(jìn)行，屬單方鑒定結(jié)論，原告表示對(duì)此不知情，不認(rèn)可公估結(jié)論，該證據(jù)對(duì)原告不具有約束力，對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年4月27日，原告民興木業(yè)公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間自2013年4月28日零時(shí)起至2014年4月27日二十四時(shí)止，承保險(xiǎn)種為財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為廠房、機(jī)器設(shè)備、流動(dòng)資產(chǎn)（存貨），總保險(xiǎn)金額為13473950元。確定保險(xiǎn)價(jià)值方式為估價(jià)?？偙ｋU(xiǎn)費(fèi)為48558.83元。原告于當(dāng)日交納保險(xiǎn)費(fèi)48558.83元。2013年11月18日，原告所投保的1號(hào)車間和5號(hào)庫(kù)房被暴雪壓塌，造成房屋建筑損失。2014年1月13日，被告給原告送達(dá)了案件核損確認(rèn)表一份，確認(rèn)原告1號(hào)車間及5號(hào)倉(cāng)庫(kù)庫(kù)房的房屋建筑損失為108225.66元。2014年9月1日，原告向被告提交了《賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求書(shū)》，被告于2014年9月29日作出了《關(guān)于民興木業(yè)賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求的答復(fù)》。被告在答復(fù)中確認(rèn)1號(hào)車間保險(xiǎn)金額為135000元、市場(chǎng)價(jià)值為472000元、承保比例為（保險(xiǎn)金額÷市場(chǎng)價(jià)值）28.6%、系不足額投保，5號(hào)庫(kù)房保險(xiǎn)金額為20000元、市場(chǎng)價(jià)值為16800元、承保比例為（保險(xiǎn)金額÷市場(chǎng)價(jià)值）119%，系足額投保。1號(hào)車間房屋建筑損失為87493.77元，1號(hào)車間殘值為13955.64元，5號(hào)車間房屋建筑損失為20731.89元。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:原告民興木業(yè)公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同依法成立并有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告作為投保人按照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。原告與被告簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害，原告的經(jīng)濟(jì)利益隨之遭受損害，因此，原告對(duì)1號(hào)車間及2號(hào)庫(kù)房受到的損害享有保險(xiǎn)利益。
訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
被告辯稱受損保險(xiǎn)標(biāo)的系簡(jiǎn)易建筑，因暴雪導(dǎo)致的損毀屬被告免責(zé)范圍。但其提供的證據(jù)不足以證明其將該免責(zé)條款向原告充分說(shuō)明，即其未盡到說(shuō)明義務(wù)，原告受損庫(kù)房在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)，被告未對(duì)該庫(kù)房提出過(guò)異議并予以承保，視為對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的符合投保條件的認(rèn)可，該免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力，被告的辯解無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案原、被告雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，應(yīng)為不定值保險(xiǎn)，應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值賠償損失。經(jīng)被告確認(rèn)，1號(hào)車間保險(xiǎn)金額為135000元、市場(chǎng)價(jià)值為472000、承保比例為（保險(xiǎn)金額÷市場(chǎng)價(jià)值）28.6%、系不足額投保，5號(hào)庫(kù)房保險(xiǎn)金額為20000元、市場(chǎng)價(jià)值為16800元、承保比例為（保險(xiǎn)金額÷市場(chǎng)價(jià)值）119%，系足額投保。1號(hào)車間損失金額為87493.77元，1號(hào)車間殘值為13955.64元，5號(hào)庫(kù)房損失金額為20731.89元。
原告投保的1號(hào)車間房屋建筑損失為87493.77元×28.6%-13955.64=11067.58元、5號(hào)庫(kù)房房屋建筑損失為20000×100%=20000元。被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金31067.58元。原告要求被告賠償保險(xiǎn)金45023.22元，超出部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告寧安市民興木業(yè)有限公司保險(xiǎn)金31067.58元；
二、駁回原告寧安市民興木業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)926元減半收取，即462元，由原告寧安市民興木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)174元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)288元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹
江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)能證明1號(hào)車間及5號(hào)庫(kù)房被暴雪壓塌造成房屋建筑損失，總核損金額為108225.66元，1號(hào)車間房屋建筑損失為87493.77元，5號(hào)車間房屋建筑損失為20731.89元。原、被告雙方之間存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)該組證據(jù)原告意證明的問(wèn)題，予以采信。
證據(jù)2.保險(xiǎn)單（復(fù)印件）一份。證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)人沒(méi)有向被保險(xiǎn)人明示免責(zé)事由。
被告質(zhì)證對(duì)形式要件沒(méi)異議，但對(duì)原告要證明的問(wèn)題有異議，保險(xiǎn)單不能說(shuō)明保險(xiǎn)人沒(méi)有向被保險(xiǎn)人明示免責(zé)條款。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能證明原告意證明的問(wèn)題，予以采信。
被告為支持其主張，向法庭舉證，經(jīng)原告質(zhì)證及本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單（復(fù)印件），保險(xiǎn)條款權(quán)利義務(wù)說(shuō)明書(shū)（復(fù)印件）各一份。證明原告在投保時(shí)被告向原告詳細(xì)說(shuō)明了保險(xiǎn)單的免責(zé)條款等相關(guān)條款內(nèi)容，原告對(duì)保險(xiǎn)單的條款均已詳細(xì)了解，原告在這兩份證據(jù)上進(jìn)行了簽名，被告對(duì)原告履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)。5號(hào)庫(kù)房屬于簡(jiǎn)易建筑，根據(jù)免責(zé)條款的約定，被告沒(méi)有義務(wù)進(jìn)行賠償。
原告質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是該保險(xiǎn)單上沒(méi)有免責(zé)條款，因此投保人無(wú)從知曉在何種情形下保險(xiǎn)人可以免責(zé)。保險(xiǎn)人沒(méi)有給被保險(xiǎn)人提供免責(zé)條款，而且收取了1號(hào)車間、5號(hào)庫(kù)房的保險(xiǎn)費(fèi)，因此根據(jù)保險(xiǎn)法十七條第二款和第三十條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人沒(méi)看到免責(zé)條款，保險(xiǎn)人要求免責(zé)的主張不能成立。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明被告意證明的問(wèn)題，不予采信。
證據(jù)2.遼寧正大保險(xiǎn)公估公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告一份。證明1號(hào)車間經(jīng)評(píng)估之后理算金額12282.53元，根據(jù)保險(xiǎn)單約定，每次事故免賠5000元或損失的10%。原告的5號(hào)庫(kù)房屬于簡(jiǎn)易建筑，因暴雪造成的損失，根據(jù)保險(xiǎn)條款，不予理賠。
原告質(zhì)證對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，稱原告沒(méi)有收到該報(bào)告，只收到被告給出具的核損表，該報(bào)告對(duì)原告無(wú)約束力。原告從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)保險(xiǎn)條款，不清楚保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，被告在投保時(shí)沒(méi)向原告作出引起注意的提示。關(guān)于保險(xiǎn)單上的免賠比例被告沒(méi)向原告提示注意或說(shuō)明，免賠比例以及保險(xiǎn)條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。
本院認(rèn)為，該公估報(bào)告系被告單方委托進(jìn)行，屬單方鑒定結(jié)論，原告表示對(duì)此不知情，不認(rèn)可公估結(jié)論，該證據(jù)對(duì)原告不具有約束力，對(duì)該證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2013年4月27日，原告民興木業(yè)公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期間自2013年4月28日零時(shí)起至2014年4月27日二十四時(shí)止，承保險(xiǎn)種為財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。保險(xiǎn)標(biāo)的項(xiàng)目為廠房、機(jī)器設(shè)備、流動(dòng)資產(chǎn)（存貨），總保險(xiǎn)金額為13473950元。確定保險(xiǎn)價(jià)值方式為估價(jià)?？偙ｋU(xiǎn)費(fèi)為48558.83元。原告于當(dāng)日交納保險(xiǎn)費(fèi)48558.83元。2013年11月18日，原告所投保的1號(hào)車間和5號(hào)庫(kù)房被暴雪壓塌，造成房屋建筑損失。2014年1月13日，被告給原告送達(dá)了案件核損確認(rèn)表一份，確認(rèn)原告1號(hào)車間及5號(hào)倉(cāng)庫(kù)庫(kù)房的房屋建筑損失為108225.66元。2014年9月1日，原告向被告提交了《賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求書(shū)》，被告于2014年9月29日作出了《關(guān)于民興木業(yè)賠償保險(xiǎn)金請(qǐng)求的答復(fù)》。被告在答復(fù)中確認(rèn)1號(hào)車間保險(xiǎn)金額為135000元、市場(chǎng)價(jià)值為472000元、承保比例為（保險(xiǎn)金額÷市場(chǎng)價(jià)值）28.6%、系不足額投保，5號(hào)庫(kù)房保險(xiǎn)金額為20000元、市場(chǎng)價(jià)值為16800元、承保比例為（保險(xiǎn)金額÷市場(chǎng)價(jià)值）119%，系足額投保。1號(hào)車間房屋建筑損失為87493.77元，1號(hào)車間殘值為13955.64元，5號(hào)車間房屋建筑損失為20731.89元。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:原告民興木業(yè)公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同依法成立并有效。保險(xiǎn)合同成立后，原告作為投保人按照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。原告與被告簽訂了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害，原告的經(jīng)濟(jì)利益隨之遭受損害，因此，原告對(duì)1號(hào)車間及2號(hào)庫(kù)房受到的損害享有保險(xiǎn)利益。
訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
被告辯稱受損保險(xiǎn)標(biāo)的系簡(jiǎn)易建筑，因暴雪導(dǎo)致的損毀屬被告免責(zé)范圍。但其提供的證據(jù)不足以證明其將該免責(zé)條款向原告充分說(shuō)明，即其未盡到說(shuō)明義務(wù)，原告受損庫(kù)房在雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的承保范圍內(nèi)，被告未對(duì)該庫(kù)房提出過(guò)異議并予以承保，視為對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的符合投保條件的認(rèn)可，該免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力，被告的辯解無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條 ?規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案原、被告雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)沒(méi)有約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，應(yīng)為不定值保險(xiǎn)，應(yīng)以事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值賠償損失。經(jīng)被告確認(rèn)，1號(hào)車間保險(xiǎn)金額為135000元、市場(chǎng)價(jià)值為472000、承保比例為（保險(xiǎn)金額÷市場(chǎng)價(jià)值）28.6%、系不足額投保，5號(hào)庫(kù)房保險(xiǎn)金額為20000元、市場(chǎng)價(jià)值為16800元、承保比例為（保險(xiǎn)金額÷市場(chǎng)價(jià)值）119%，系足額投保。1號(hào)車間損失金額為87493.77元，1號(hào)車間殘值為13955.64元，5號(hào)庫(kù)房損失金額為20731.89元。
原告投保的1號(hào)車間房屋建筑損失為87493.77元×28.6%-13955.64=11067.58元、5號(hào)庫(kù)房房屋建筑損失為20000×100%=20000元。被告應(yīng)賠償原告保險(xiǎn)金31067.58元。原告要求被告賠償保險(xiǎn)金45023.22元，超出部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日賠償原告寧安市民興木業(yè)有限公司保險(xiǎn)金31067.58元；
二、駁回原告寧安市民興木業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)926元減半收取，即462元，由原告寧安市民興木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)174元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司負(fù)擔(dān)288元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。

審判長(zhǎng)：張勇

書(shū)記員：穆春雨