原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人武佳忠。
委托代理人黃德志，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫洪鋼，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人鮑建勝。
委托代理人孫少敏，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧安市東京城鎮(zhèn)。
法定代表人李功波。
委托代理人楊靜昕，男，1962年12月2日出生，漢族，住牡丹江市東安區(qū)。

原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司、牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，本院于2015年5月28日受理，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月9日、2015年7月27日開庭審理，原告委托代理人黃德志、孫洪鋼、被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司委托代理人孫少敏、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人楊靜昕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告均勝公司、被告天福利亨公司對該份證據(jù)形式要件無異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)予以確認。
被告均勝公司未提交證據(jù)。
被告天福利亨公司為支持其主張，向本院提交往來票據(jù)六張，意在證明：被告均勝公司從原告處貸款7000萬元，但是7000萬元被告天福利亨公司使用6000萬元，被告均勝公司使用1000萬元。
原告質(zhì)證稱：對形式要件有異議，付款單位不是被告均勝公司，由被告天福利亨公司出具的往來票據(jù)上面寫的是投資款，是收到均勝公司的投資款，是雙方的股權(quán)投資關(guān)系，不能證明原告的貸款轉(zhuǎn)給了被告天福利亨公司6000萬元。原告的7000萬元貸款全部轉(zhuǎn)入被告均勝公司賬戶。
被告均勝公司對該證據(jù)無異議。
本院認為，該份證據(jù)是被告天福利亨公司與被告均勝公司之間的款項往來關(guān)系，無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證及本院認證情況，本院確認以下事實：2012年7月3日，原告與被告均勝公司簽訂借款合同，合同約定：被告均勝公司向原告借款7000萬元，月利率為7.2‰，借款期限三年，自2012年7月3日至2015年7月2日，借款人應(yīng)按季付息，逾期還款加收50%罰息；借款人存在違約行為，貸款人有權(quán)要求解除借款合同，要求借款人提前還款。同日，原告與被告天福利亨公司簽訂抵押擔保合同，為被告均勝公司的該筆借款提供抵押擔保。抵押擔保范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息罰息、復(fù)利、違約金、賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的一切費用。約定主合同項下債務(wù)履行期限屆滿，抵押權(quán)人未受清償?shù)?，抵押?quán)人有權(quán)依法以抵押物折價，或者以拍賣、變賣抵押物的價款優(yōu)先受償。抵押物為天福利亨公司所有的國有土地使用權(quán)，土地使用證號為雞冠國用（2012）第200015號，對應(yīng)的他項權(quán)證號為雞冠他項（2012）第2009號，土地面積為55553.00平方米。抵押的土地使用權(quán)辦理了抵押登記。原告于2012年7月13日向被告均勝公司支付了約定的7000萬元貸款。該筆貸款其中6000萬元的利息償還到2013年12月20日，自次日起按月利率7.2‰計息至合同到期日2015年7月2日利息是7，948，800.00元；其中1000萬元的利息償還到2013年的12月30日，自次日起按月利率7.2‰計息至2015年7月2日利息是1，300，800元。以上合計欠息9，249，600元。
本院認為，原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告均勝公司簽訂的借款合同符合法律規(guī)定，合同有效，原告履行了提供借款的義務(wù)，被告均勝公司應(yīng)依約定償還借款本息。被告均勝公司應(yīng)給付原告借款本金7000萬元及截至2015年7月2日利息9，249，600元，之后的利息、罰息應(yīng)按月利率10.8‰繼續(xù)計算至本金付清時止。原告與被告天福利亨公司就上述借款合同簽訂的抵押擔保合同也是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，抵押擔保合同有效。抵押物辦理了抵押登記，抵押權(quán)已設(shè)立。被告均勝公司未按合同約定履行還款義務(wù)，借款合同已到期，原告主張對抵押物拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，本院予以支持。關(guān)于原告主張的被告天福利亨公司因私自處分抵押物導(dǎo)致抵押物變價不足清償原告?zhèn)鶛?quán)金額應(yīng)承擔賠償責任的問題，原告未提供證據(jù)予以證明抵押物減損的價值和實際應(yīng)賠償?shù)木唧w數(shù)額，待原告有新證據(jù)時可以另行主張，故本院對該部分主張不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》之相關(guān)規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金7000萬元、截至2015年7月2日的利息9，249，600元，之后的利息、罰息按月利率10.8‰繼續(xù)計算至本金付清時止；
二、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以其所有的雞冠國用（2012）第200015號，坐落于雞西市雞冠區(qū)文化路南、康新路北側(cè)的土地使用權(quán)拍賣、變賣價款優(yōu)先償還上述借款本息。
案件受理費435，526元、財產(chǎn)保全費5，000元，由被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司、被告牡丹江天福利亨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姜云虎 審　判　員　　賈海波 代理審判員　　楊大奎

書記員：邢宇彤