上訴人（原審原告）：寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會，住所地寧安市蘭某某。
法定代表人：趙志勇，該村委會主任。
委托訴訟代理人：王鴻，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
被上訴人：候艷嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：魏薇，女，住黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)
委托訴訟代理人：李平，男，住黑龍江省寧安市寧安鎮(zhèn)。

上訴人寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會因與被上訴人候艷嶺確認合同無效糾紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院(2017)黑1084民初658號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會委托訴訟代理人王鴻，被上訴人候艷嶺及委托訴訟代理人魏薇、李平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會上訴請求：1.請求撤銷寧安市人民法院作出的(2017)黑1084民初658號民事判決，發(fā)回重審或者依法改判認定合同無效；2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.被上訴人提交的2009年3月2日《新農(nóng)村兩委及村民代表會議記錄》明確記載議題為“關(guān)于小羅成溝林地所有權(quán)及承包辦法”，該會議記錄沒有記載林地的具體位置和面積，不能證實該會議記錄所涉林地與本案承包合同所涉林地是同一塊林地。2.被上訴人提交的公告照片沒有日期，不能證實上訴人于2009年3月10日張貼過公告，事實上上訴人從未公開張貼過該公告，村民都不知情。3.雙方簽訂的《林地承包合同》沒有經(jīng)過新農(nóng)村村民代表會議通過，此前的村民代表會議沒有關(guān)于被上訴人承包該林地事宜的記錄，承包合同第12條注明“本合同已經(jīng)新農(nóng)村村民代表會議通過”不符合事實。4.上訴人不同意履行與被上訴人簽訂的《林地承包合同》，如果上訴人仍同意履行該合同就不需提起本案訴訟。5.雙方簽訂的《林地承包合同》是在未經(jīng)村兩委會研究同意、未召開村民或者村民代表會議，也未經(jīng)公示等民主議定程序的前提下簽訂的，違反了《中華人民共和國土地承包合同法》的效力性強制性規(guī)定，應認定為無效合同。
候艷嶺辯稱：2009年3月2日，上訴人召開村民代表會議，議題是關(guān)于小羅成溝村北新農(nóng)村林地所有權(quán)及承包辦法。大家一致認為，該林地都三十多年了被外村人侵占經(jīng)營，沒給村里交過一分錢，上訴人決定由承包人出錢打官司，同村里一起收回被侵占的林地，有三分之二以上村民代表同意，簽名按了手印，有會議記錄。2009年3月10日經(jīng)公示后，上訴人與被上訴人簽訂了林地承包合同，該合同沒有違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被上訴人候艷嶺請求二審維持原判。
寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會向一審法院起訴請求：1.要求判決原告寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會與被告候艷嶺簽訂的《林地承包經(jīng)營合同》無效；2.訴訟費由被告候艷嶺承擔。
一審判決認定事實：新農(nóng)村在小羅成溝北山四林班自有1575畝林地，1982年人民公社時期，新農(nóng)大隊曾將這些林地作為自留山分給新農(nóng)村農(nóng)戶每戶1畝經(jīng)營林地，只準造林不準挪作他用。該林地有一部分為巖石裸露處，不宜種植林木，該林地在實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制以來新農(nóng)村亦未進行實際經(jīng)營管理，30年來村里無任何收益。外村農(nóng)民張春德及張紅建父子在此期間經(jīng)營一部分面積。新農(nóng)村兩委班子欲對該地進行經(jīng)營管理，深知收回該林地經(jīng)營權(quán)有很大難度，需要訴訟等程序收回經(jīng)營權(quán)，而且還要支出很多費用。2009年3月2日，新農(nóng)村召開村民代表會議，共有兩委班子及村民代表25人參加，會議決定收回1575畝林地經(jīng)營權(quán)對外發(fā)包，由收回經(jīng)營權(quán)的人承包。2009年3月10日，村委會會計吳晉君書寫公告并張貼于村供銷社墻上，在公示公告張貼15日內(nèi)無人承包該地塊。2009年3月29日，被告侯某某提出按照新農(nóng)村村民代表會議要求，承包該林地，雙方簽訂《林地經(jīng)營承包合同書》，該合同第12條注明：“本合同已經(jīng)新農(nóng)村村民代表會議通過”。雙方簽訂合同時侯某某繳納承包費60000元。有部分地塊被他人侵占被告侯某某一直因經(jīng)營權(quán)爭議出錢訴訟，經(jīng)寧安市農(nóng)村承包合同仲裁委員會（2009）寧蘭崗裁字第2號仲裁決定書、（2010）寧民初字第288號民事判決書、（2011）牡民終字第243號民事判決書、（2016）黑10民終1186號民事判決書等確定張春德及張紅建父子對該林地的承包經(jīng)營合同無效。期間，新農(nóng)村委會換屆，村委會班子成員只有村委會主任更換，黨支部班子成員并未更換。兩委班子成員仍然同意履行與被告侯某某簽訂的《林地承包經(jīng)營合同》，而部分村民堅持認為1982年每戶分1畝林地、2001年新農(nóng)村與外村農(nóng)民張紅建簽訂的合同沒廢除，新農(nóng)村與被告侯某某簽訂的林地承包經(jīng)營合同是無效的，2015年3月開始向?qū)幇彩刑m某某人民政府提出該合同無效的上訪請求。蘭某某人民政府勸導新農(nóng)村上訪農(nóng)民通過訴訟解決訴求。一審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：原被告雙方簽訂的合同是否無效。原告稱承包費價格過低，損害集體利益，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)。該林地30多年被他人侵占，村里沒有收取一分錢，村里兩委會議記錄可以證明村里沒錢打官司，新農(nóng)村村民皆知收回來的難度比較大，無人出錢訴訟收回該林地，被告支出費用打官司收回該林地，承包費價格是原被告雙方自愿商定的價格，不能確定為損害集體利益。原告2009年3月2日新農(nóng)村召開村民代表會議，決定收回該1575畝林地經(jīng)營權(quán)對外發(fā)包，超過三分之二的村民代表同意收回該林地經(jīng)營權(quán)對外發(fā)包，由出錢收回林地經(jīng)營權(quán)的人承包，實質(zhì)是確定了承包方案，該方案中承包人并未明確對集體組織成員以外的人不予發(fā)包，視為包括本集體組織成員和本集體組織成員以外的人。會后沒有人同意承包該林地，2009年3月10日新農(nóng)村委會張貼公告公示該林地收回所有權(quán)對外發(fā)包，仍然無人愿意承包該林地，2009年3月29日被告侯某某根據(jù)村民代表會議要求，表示愿意承包該林地，與新農(nóng)村委會簽訂了該林地承包合同。新農(nóng)村領(lǐng)導班子認為符合新農(nóng)村村民代表大會對外發(fā)包要求，同時在林地承包合同中注明“本合同已經(jīng)新農(nóng)村村民代表會議通過”，原告提供的《林地承包經(jīng)營合同書》復印件經(jīng)寧安市蘭某某人民政府蓋章核對無異，說明該合同已報寧安市蘭某某人民政府。原被告簽訂的《林地承包經(jīng)營合同書》并不違背《中華人民共和國土地管理法》第十五條第二款的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十八條規(guī)定，土地承包應當遵循以下原則：（一）按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時，本集體經(jīng)濟組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利；（二）民主協(xié)商，公平合理；（三）承包方案應當按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。其中第三款規(guī)定，承包方案應當按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。本案爭議的林地，已經(jīng)有三分之二以上村民代表同意，符合法律規(guī)定。第四十四條“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包的，適用本章規(guī)定”。并非是種強制性法律規(guī)定，不能理解為本案中爭議的林地承包必須按照通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。第四十五條“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應當簽訂承包合同。當事人的權(quán)利和義務(wù)、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標、拍賣方式承包的，承包費通過公開競標、競價確定；以公開協(xié)商等方式承包的，承包費由雙方議定”。本案屬于其他方式承包土地情形，不是以招標、拍賣方式承包的。原告對外發(fā)包該1575畝林地程序合法。綜上所述，原告認為原被告承包林地合同價格過低損害集體利益，未提供該林地正常承包費價格及相關(guān)證據(jù)，其證據(jù)不足。原告新農(nóng)村召開村民代表會議確定1575畝林地承包方案，三分之二以上村民代表同意由收回該林地經(jīng)營權(quán)的人承包該林地，據(jù)此原被告簽訂的林地承包合同，不存在違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。原告主張新農(nóng)村與侯某某簽訂的《林地承包經(jīng)營合同》無效的依據(jù)不足，對原告所述的請求不予支持。判決：一、駁回原告寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取計25元，由原寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會負擔。
二審中，上訴人寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，因上訴人寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會欲收回小羅成溝北山1575畝林地所有權(quán)，但無力支付相關(guān)訴訟費用，故上訴人召開兩委班子及村民代表會議，決定收回該1575畝林地并對外發(fā)包，此后上訴人將該決定以公告形式張貼。因無村民愿意承包該林地，被上訴人候艷嶺表示愿意按村民代表會議要求，支付訴訟費用收回并承包該林地，故上訴人寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會與被上訴人候艷嶺簽訂《林地承包經(jīng)營合同》，該承包合同已報寧安市蘭某某人民政府，被上訴人候艷嶺向上訴人寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會交納了承包費并在山上植了部分松樹，雙方對該承包經(jīng)營合同已實際履行。上述事實有《新農(nóng)村兩委及村民代表會記錄》、張貼的公告照片、證人郭福金的證言，以及經(jīng)寧安市蘭某某人民政府蓋章核對無異的《林地承包經(jīng)營合同》復印件、上訴人在二審庭審中的陳述加以證實。據(jù)此，上訴人寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會對外發(fā)包小羅溝北山1575畝林地的程序，不違反《中華人民共和國土地承包經(jīng)營法》的效力性強制性規(guī)定。上訴人寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會認為“關(guān)于小羅成溝林地所有權(quán)及承包辦法”的會議記錄沒有記載林地的具體位置，不能證實該會議記錄所涉林地與本案承包合同所涉林地是同一塊地，上訴人未公開張貼過公告，雙方簽訂的《林地承包經(jīng)營合同》未經(jīng)兩委會研究同意、未召開村民或者村民代表會議、未經(jīng)公示等民主議定程序，該承包合同違反《中華人民共和國土地承包法》的效力性強制性規(guī)定，合同應確認無效的上訴理由，證據(jù)不足，其主張本院不予支持。寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人寧安市蘭某某新農(nóng)村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　姜云虎 審判員　　于　堯 審判員　　周曉光

書記員：李維嘉