永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
焦渭濱
寧學(xué)軍
龐方方（河北吳春江律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地:唐某市路北區(qū)學(xué)院路36號福地大廈。
代表人:張志騫，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:焦渭濱，該支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:寧學(xué)軍，農(nóng)民。
委托代理人:龐方方，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第3536號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人寧學(xué)軍的車輛損失是經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)委托，由有鑒定資質(zhì)的河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具公估報(bào)告書確定的，上訴人主張車損數(shù)額過高，但其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，只是籠統(tǒng)的提出重新鑒定，本院不予支持。施救費(fèi)有發(fā)票予以證實(shí)，系被上訴人實(shí)際支出，應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。公估費(fèi)系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，亦應(yīng)由上訴人賠償。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4683元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人寧學(xué)軍的車輛損失是經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)委托，由有鑒定資質(zhì)的河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具公估報(bào)告書確定的，上訴人主張車損數(shù)額過高，但其并未提交證據(jù)予以證實(shí)，只是籠統(tǒng)的提出重新鑒定，本院不予支持。施救費(fèi)有發(fā)票予以證實(shí)，系被上訴人實(shí)際支出，應(yīng)由上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。公估費(fèi)系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費(fèi)用，亦應(yīng)由上訴人賠償。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4683元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙陽利
審判員：鄒輝平
審判員：楊曉娣

書記員：門慧