原告：寧夏岳某興榮建設有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市永寧縣勝利鄉(xiāng)烽火村***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91640121MA75WBJW1Q。
法定代表人：王斌，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張華英，河北興驊律師事務所律師。
被告：中國對外建設有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91110000100011401J。
法定代表人：鄭偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭德華，北京市京徽律師事務所律師。

原告寧夏岳某興榮建設有限公司（以下簡稱岳某公司）與被告中國對外建設有限公司（以下簡稱對外建公司）建設工程分包合同糾紛一案，本院2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月24日公開開庭進行了審理。原告岳某公司的委托訴訟代理人張華英、被告對外建公司的委托訴訟代理人鄭德華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告岳某公司訴稱：被告承建歐亞管業(yè)（滄州渤海新區(qū)）有限公司發(fā)包的工程期間，被告對外建公司將工程中的外墻保溫及地暖保護層等工程分包給原告岳某公司。2016年1月20日，原被告簽訂《勞務分包合同》，總工程款302042元?，F(xiàn)被告以無錢為由拒付工程款，故請求依法判令：一、被告給付原告拖欠工程款302042元及延期付款利息，利息自2016年1月20日起按照銀行同期貸款利率計算至償清之日止；二、本案訴訟費、保全費、保全保險費由被告承擔。
被告對外建公司辯稱：1、合同約定的是包死價，包括人工費，原告結算單中出現(xiàn)的人工費與合同約定不符。2、涉案工程未竣工驗收，不具備結算條件，合同第五條約定了結算流程、最終有效條件。3、原告未提供合同約定的正式發(fā)票。4、合同約定有5％質保金，現(xiàn)原告就該部分款項無權主張。
經(jīng)審理查明：被告對外建公司承建案外人歐亞管業(yè)（滄州渤海新區(qū)）有限公司發(fā)包的“海洋輸油輸氣柔性管道項目辦公樓”工程期間，將上述工程的“外墻保溫及地暖陶?；炷帘Ｗo層工程所需勞務和勞務管理”分包給原告岳某公司。2016年1月20日，原被告簽訂《外墻保溫及地暖保護層工程勞務分包施工合同》（分別加蓋“中國對外建設有限公司第二十七項目部”和“寧夏岳某興榮建設有限公司”印章），主要約定：1、甲方（被告對外建公司）代表為荊某；2、工期為2014年6月20日至2014年11月20日；3、合同總價暫定為23.6萬元，綜合單價（一次性包死價格、單價不因任何因素調整）為外墻保溫16元平方米、陶?；炷帘Ｗo層12元平方米，工程量暫定為外墻保溫5000平方米、陶?；炷帘Ｗo層13000平方米，工程量按實際完成面積計算；4、結算程序為乙方（原告岳某公司）完工后提交勞務費計算書，先由甲方項目經(jīng)理部組織有關人員核定乙方和勞務內(nèi)容和工作量，再由甲方預算員審核后按當?shù)仡A算定額的規(guī)則計算出工作量并按合同的約定計算出價款，交項目技術、質量、安全、材料、動力、財務等部門和項目經(jīng)理會簽，上報公司主管部門終審；5、勞務費支付及稅費為每月按完成工程量勞務費的75％支付，工程竣工驗收合格，付至已完工程的85％，工程結算完一月后付至已完工程的95％，余款作為保修金，在保修一年無任何質量問題后無息付清，乙方在收取工程款時必須提供符合國家稅法規(guī)定的等額建安發(fā)票及蓋分包單位紅章的已完稅憑證復印件。原告提交《寧夏岳某興榮建設有限公司施工室外雨水管道工程結算單》、《寧夏岳某興榮建設有限公司施工外墻保溫及陶粒地面工程結算單》各一份，二者所載內(nèi)容及簽章情況一致（被告在分包合同載明的甲方代表荊某作為項目經(jīng)理簽字認可價格和工程量，加蓋“中國對外建設有限公司第二十七項目部”和“寧夏岳某興榮建設有限公司”印章，另有被告質量安全部、物資部、商務經(jīng)理簽字認可，僅標題名稱有所區(qū)別，主要載明：1、外墻保溫55393.58平方米，合同單價16元平方米，金額88633.28元；2、陶?；炷帘Ｗo層13846.57平方米，合同單價12元平方米，金額166158.84元；3、零工315個，合同單價150元個，金額47250元；4、上述金額合計302042元。原告另提交《海洋輸油輸氣柔性管道辦公樓簽證單》（被告項目部簽章認可）、《河北增值稅普通發(fā)票》各一份，用于證明原告向被告提供零工勞務315個、每個150元和原告已付案件保全保險費1050元。被告的涉案工程項目經(jīng)理荊某提供證言稱；1、原結算單名稱有誤，后重新出具；2、零工不屬于分包合同約定內(nèi)容，無法專業(yè)分包，以簽證單為準；3、原告是否曾向被告方開具發(fā)票，需查賬核實；4、涉案項目部隸屬被告總公司，由北京分公司管理，相關賬目已上報。
上述事實有《外墻保溫及地暖保護層工程勞務分包施工合同》、《寧夏岳某興榮建設有限公司施工室外雨水管道工程結算單》、《寧夏岳某興榮建設有限公司施工外墻保溫及陶粒地面工程結算單》、《海洋輸油輸氣柔性管道辦公樓簽證單》、《河北增值稅普通發(fā)票》、證人荊某的證言及當事人的陳述在案佐證。

本院認為：原告岳某公司與被告對外建公司在平等自愿基礎上簽訂的《外墻保溫及地暖保護層工程勞務分包施工合同》系當事人雙方的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告完成合同約定的工程施工并與被告進行了工程結算后，被告未按照合同約定給付原告工程款，其行為違約，依法應當承擔相應的違約責任。故原告主張被告給付工程款的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。原告另主張保全保險費1050元，該費用系原告基于訴訟風險的不確定性、為保護自身權利而支付的保險費，既不屬于當事人違約行為產(chǎn)生的必然損失，也不屬于民事訴訟產(chǎn)生的必要費用，加之保全保險并非原告申請財產(chǎn)保全的唯一擔保方式，故該筆費用，本院不予支持。關于被告辯稱原告結算單中出現(xiàn)的人工費與合同約定不符的問題，涉案工程的項目經(jīng)理荊某提供證言稱，零工不屬于分包合同約定內(nèi)容，無法專業(yè)分包，以簽證單為準，加之該筆費用已由被告下屬的項目部簽章認可，故本院認為該筆費用雖不屬于合同包干范圍，應由原被告在原合同價款外單獨結算，但是，現(xiàn)作為結算單中的單列項目同時予以結算，也無不當。關于被告辯稱涉案工程未竣工驗收，不具備結算條件，合同第五條約定了結算流程、最終有效條件的問題，本院認為被告認可的項目部印章，對外具有締約或結算的效力，被告既已自愿為原告出具加蓋項目部印章的結算單，則應視為被告已向原告作出了按照結算金額給付工程款的意思表示，即被告應就該加章合同書、結算單承擔法律責任，而不應在加章結算單出具后又以內(nèi)部程序為由單方否決已出具結算單的效力；另外，涉案辦公樓現(xiàn)已全面停工并解除了建設工程施工合同【滄州仲裁委員會（2017）滄仲裁秘字第0208號裁決書，已生效】，原被告對此情況也均知悉，故在涉案工程的整體竣工驗收已難實現(xiàn)的情況下，原告按照被告為其出具的結算單主張完工工程的工程款也無不當。關于被告辯稱原告未提供合同約定的正式發(fā)票問題，本院認為原告雖負有按約定開具發(fā)票的義務，但是給付工程款和開具發(fā)票系兩種不同性質的義務，被告亦未提起反訴，故本院對被告的該抗辯意見不予支持，但因原告未開具發(fā)票的原因導致被告未按時付款，因此，對于原告主張的逾期利息，本院不予支持。關于被告辯稱合同約定有5％質保金的問題，原被告明確約定結算后一個月開始計算保修期，截至法庭辯論終結前，保修期尚未期滿，故被告主張扣留5%質保金的意見，符合原被告合同約定，本院予以采納。綜上，被告應向原告支付除零工外的合同內(nèi)結算價款的95%及零工費用，合計289302.4元【（302042元—47250元）×95%+47250元】，余款12739.6元，原告可于質保期滿后另案主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百六十九條、第二百七十二條、第二百八十六條，參照《河北省高級人民法院建設工程施工合同案件審理指南》第11條、第51條、第54條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國對外建設有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告寧夏岳某興榮建設有限公司工程款289302.4元；
二、駁回原告寧夏岳某興榮建設有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2915元、保全費2270元，由原告寧夏岳某興榮建設有限公司承擔220元，由被告中國對外建設有限公司承擔4965元（限判決生效后五日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按照對方當事人或者訴訟代表人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 滕奉朝

書記員： 陳寅峰