2025 年 4 月，時任總統(tǒng)唐納德·特朗普以“國家經(jīng)濟和安全危機”為由，宣布根據(jù)《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》（IEEPA）實施大規(guī)模關(guān)稅措施。他聲稱，美國長期的貿(mào)易逆差及芬太尼等毒品走私問題已構(gòu)成“國家級緊急狀況”，必須通過征收進口關(guān)稅來恢復國家經(jīng)濟與安全。
這些關(guān)稅被認為是近年來最大規(guī)模的單邊貿(mào)易措施，涉及中國及其他主要貿(mào)易伙伴。多家企業(yè)與州政府（包括 Learning Resources, Inc. 與 V.O.S. Selections, Inc.）向法院提起訴訟，認為總統(tǒng)此舉越權(quán)、違反憲法分權(quán)原則。案件最終由美國最高法院受理并合并審理。
案件的核心問題是：
總統(tǒng)是否可以依據(jù) IEEPA 授權(quán)，在未獲國會批準的情況下，以“國家緊急狀態(tài)”為由征收關(guān)稅？
雙方爭論焦點集中在以下幾點：
“regulate importation”（調(diào)節(jié)進口）是否包括征收關(guān)稅的權(quán)力？
關(guān)稅屬于“稅收”還是“外交經(jīng)濟制裁”工具？
IEEPA 是否賦予總統(tǒng)在貿(mào)易政策上的廣泛自由裁量權(quán)？
總統(tǒng)行為是否違反國會在《關(guān)稅法》和憲法中享有的“征稅權(quán)”？
代表聯(lián)邦政府的總律師約翰·紹爾（General Sauer）主張：
總統(tǒng)的行為受 IEEPA 授權(quán)，因為“調(diào)節(jié)進口”自然包含“征收關(guān)稅”這一手段。
關(guān)稅在此為調(diào)節(jié)性措施（regulatory tariffs），目的并非籌集收入，而是為了“調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系”與“保護國家安全”。
歷史上，《貿(mào)易敵國法》（TWEA）和尼克松政府時期的關(guān)稅先例（Nixon Tariff）都證明，總統(tǒng)在緊急情況下可動用關(guān)稅。
案件屬于“政治問題”，法院應(yīng)對總統(tǒng)的國家安全判斷給予極度尊重或不予審查。
代表私方的律師尼爾·卡蒂亞爾（Neal Katyal）指出：
關(guān)稅就是稅收，征稅權(quán)屬于國會，而非總統(tǒng)。特朗普的命令等同于“繞過國會征稅”，違反了憲法第一條。
IEEPA 是“制裁法”，用于凍結(jié)資產(chǎn)、限制交易，并非賦予總統(tǒng)調(diào)整全國關(guān)稅結(jié)構(gòu)的“經(jīng)濟立法權(quán)”。
五十年來，歷任總統(tǒng)從未用 IEEPA 征收關(guān)稅，這說明國會并無此意。
若法院支持總統(tǒng)，將開創(chuàng)危險先例——未來任何總統(tǒng)都可以“氣候緊急狀態(tài)”等理由自行征稅。
首席大法官羅伯茨質(zhì)疑：關(guān)稅實質(zhì)上由美國進口商支付，屬于國會傳統(tǒng)稅收權(quán)，行政權(quán)是否因此越界？
大法官卡瓦諾與巴雷特追問：“regulate importation”這一表述是否曾在歷史上被解釋為包含征稅？
大法官戈薩奇提醒：若法院接受總統(tǒng)解釋，未來總統(tǒng)可借“緊急狀態(tài)”無限擴大權(quán)力。
大法官杰克遜指出：立法記錄中幾乎沒有任何證據(jù)表明國會希望讓 IEEPA 包含征稅授權(quán)。
本案不僅涉及貿(mào)易與關(guān)稅，更觸及美國憲法的三權(quán)分立核心原則。
它將決定總統(tǒng)在“國家緊急狀態(tài)”下的經(jīng)濟權(quán)力邊界：
是國會仍掌握稅收大權(quán)；
還是總統(tǒng)可在危機中自行決定關(guān)稅與貿(mào)易政策。
該案被視為繼 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer（1952）與 Dames & Moore v. Regan（1981）之后，對總統(tǒng)緊急權(quán)力范圍的又一次重大檢驗。
《Learning Resources v. Trump》展示了當代美國政治中“行政權(quán)擴張與立法權(quán)防御”的博弈。無論判決結(jié)果如何，此案都將成為衡量總統(tǒng)在全球化與危機時代下經(jīng)濟干預權(quán)力的里程碑。
成為第一個評論者