季某某
楊方霖（河北衡泰律師事務(wù)所）
王某某
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
雷小珊
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
韓猛

原告季某某。
委托代理人楊方霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被郭培慶。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)東側(cè)靖燁科技園8號(hào)樓5層。
法定代表人高立升，經(jīng)理。
委托代理人雷小珊，該公司職員。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽(yáng)南大道38號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄧坦克，經(jīng)理。
委托代理人韓猛，該公司職員。
原告季某某與被告王某某、郭培慶、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告季某某的委托代理人楊方霖；被告李忠偉郭培慶、太平保險(xiǎn)公司的委托代理人雷小珊、中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司的委托代理人韓猛到庭參加訴訟，被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未有正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。
原告季某某因住院支出醫(yī)療費(fèi)42387.89元，提交證據(jù)充分，且被告亦無(wú)異議，對(duì)此本院確認(rèn)。
原告支出的病例取證費(fèi)7元，提交了滄州市人民醫(yī)院的正式票據(jù)，且被告均沒(méi)有提出異議，對(duì)此本院予以支持。
原告主張的在南皮劉金明接骨診所支出的醫(yī)療費(fèi)1200元，因提交的票據(jù)不是正式發(fā)票且沒(méi)有注明日期及受傷人員姓名，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)此主張本院不予支持。
原告主張的在滄州京順醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)246元，其提交的河北省醫(yī)療門診收費(fèi)清單顯示的日期無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予支持。
被告太平保險(xiǎn)公司稱原告季某某自2014年11月15日沒(méi)有用藥治療，其存在掛床現(xiàn)象，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)其主張，對(duì)此本院不予支持其抗辯主張。
原告主張因住院35天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元（100元×35天），對(duì)此本院予以確認(rèn)。
滄州市司法鑒定中心鑒定出具司法鑒定意見(jiàn)書，被告太平保險(xiǎn)公司雖對(duì)傷殘等級(jí)不認(rèn)可，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)其主張且其未提交書面重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯本院不予支持，對(duì)滄州市司法鑒定中心鑒定出具司法鑒定意見(jiàn)書本院予以采信。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其主張期限過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限確認(rèn)為75日，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元（75天×20元）。
原告主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，其住院期間誤工費(fèi)參照2014年度居民服務(wù)業(yè)28409元計(jì)算，出院后的誤工費(fèi)應(yīng)參照2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410計(jì)算，參照司法鑒定意見(jiàn)，其誤工期限應(yīng)計(jì)算135天，故其誤工費(fèi)為6946元【（28409元÷365天×35天）＋（15410元／年÷365天×100天）】。
原告主張參照護(hù)理人尹玉霞、尹玉艷的月平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，但其護(hù)理人的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)卣`工人員收入，對(duì)原告的主張本院予以支持，參照司法鑒定意見(jiàn)，其護(hù)理費(fèi)為11734元［（3200元÷30天×35天×2人）＋（3200元÷30天×40天）］。
原告主張參照2014年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民年純收入9102元計(jì)算××賠償金，本院予以支持，其××賠償金為61894元（9102元／年×20年×34%）。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額準(zhǔn)確，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2607元本院予以確認(rèn)。
原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其主張20000元的符合本案的實(shí)際情況。
原告主張××輔助器具費(fèi)用2900元，提交了滄州市新華區(qū)會(huì)好保健器械經(jīng)營(yíng)部的發(fā)票三張，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)可系原告實(shí)際支出，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，根據(jù)原告提供的病案出院醫(yī)囑第1項(xiàng)顯示:繼續(xù)臥床，出院后1個(gè)月復(fù)查，視情況可在支具保護(hù)下下地，故原告主張的××輔助器具與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院予以采信。
原告主張車財(cái)產(chǎn)損失550元，提交了滄州市新華區(qū)鵬達(dá)摩托車銷售中心收據(jù)一張，其提交證據(jù)不充分，本院不予采信，但根據(jù)滄縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書記載有車輛損壞，結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)此本院對(duì)原告的車輛損失酌定為400元。
原告支出的鑒定費(fèi)是原告因處理本次事故相關(guān)事宜所支出的合理、必需的費(fèi)用，對(duì)鑒定費(fèi)2000元本院予以確認(rèn)。
綜上，原告的損失共計(jì)155875.89元（醫(yī)療費(fèi)42387.89元、病例取證費(fèi)7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、誤工費(fèi)6946元、護(hù)理費(fèi)11734元、××賠償金61894元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2607元、精神損害撫慰金20000元、××輔助器具2900元、鑒定費(fèi)2000元、車輛損失400元）。
原告的損失應(yīng)首先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償116481元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)6946元、護(hù)理費(fèi)11734元、××賠償金61894元、精神損害撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2607元、××輔助器具2900元、車輛損失400元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分39394.89元，根據(jù)王某某在事故中的責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)39394.89元，扣除被告郭培慶墊付的34000元，再賠償原告5394.89元，因原告的損失在二被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，被告郭培慶、王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但郭培慶應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告季某某各項(xiàng)損失116481元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告季某某各項(xiàng)損失39394.89元，扣除被告郭培慶墊付的34000元（扣除款項(xiàng)給付郭培慶），再賠償原告季某某5394.89元。
三、被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3585元，由被告郭培慶負(fù)擔(dān)650元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2100元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)785元，由被告季某某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、合法，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。
原告季某某因住院支出醫(yī)療費(fèi)42387.89元，提交證據(jù)充分，且被告亦無(wú)異議，對(duì)此本院確認(rèn)。
原告支出的病例取證費(fèi)7元，提交了滄州市人民醫(yī)院的正式票據(jù)，且被告均沒(méi)有提出異議，對(duì)此本院予以支持。
原告主張的在南皮劉金明接骨診所支出的醫(yī)療費(fèi)1200元，因提交的票據(jù)不是正式發(fā)票且沒(méi)有注明日期及受傷人員姓名，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)此主張本院不予支持。
原告主張的在滄州京順醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)246元，其提交的河北省醫(yī)療門診收費(fèi)清單顯示的日期無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)此本院不予支持。
被告太平保險(xiǎn)公司稱原告季某某自2014年11月15日沒(méi)有用藥治療，其存在掛床現(xiàn)象，但沒(méi)有提供證據(jù)予以證實(shí)其主張，對(duì)此本院不予支持其抗辯主張。
原告主張因住院35天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元（100元×35天），對(duì)此本院予以確認(rèn)。
滄州市司法鑒定中心鑒定出具司法鑒定意見(jiàn)書，被告太平保險(xiǎn)公司雖對(duì)傷殘等級(jí)不認(rèn)可，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)其主張且其未提交書面重新鑒定的申請(qǐng)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯本院不予支持，對(duì)滄州市司法鑒定中心鑒定出具司法鑒定意見(jiàn)書本院予以采信。
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其主張期限過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限確認(rèn)為75日，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1500元（75天×20元）。
原告主張誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，但其提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，其住院期間誤工費(fèi)參照2014年度居民服務(wù)業(yè)28409元計(jì)算，出院后的誤工費(fèi)應(yīng)參照2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)15410計(jì)算，參照司法鑒定意見(jiàn)，其誤工期限應(yīng)計(jì)算135天，故其誤工費(fèi)為6946元【（28409元÷365天×35天）＋（15410元／年÷365天×100天）】。
原告主張參照護(hù)理人尹玉霞、尹玉艷的月平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，但其護(hù)理人的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)符合當(dāng)?shù)卣`工人員收入，對(duì)原告的主張本院予以支持，參照司法鑒定意見(jiàn)，其護(hù)理費(fèi)為11734元［（3200元÷30天×35天×2人）＋（3200元÷30天×40天）］。
原告主張參照2014年度河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民年純收入9102元計(jì)算××賠償金，本院予以支持，其××賠償金為61894元（9102元／年×20年×34%）。
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額準(zhǔn)確，對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2607元本院予以確認(rèn)。
原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但其主張20000元的符合本案的實(shí)際情況。
原告主張××輔助器具費(fèi)用2900元，提交了滄州市新華區(qū)會(huì)好保健器械經(jīng)營(yíng)部的發(fā)票三張，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)可系原告實(shí)際支出，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，根據(jù)原告提供的病案出院醫(yī)囑第1項(xiàng)顯示:繼續(xù)臥床，出院后1個(gè)月復(fù)查，視情況可在支具保護(hù)下下地，故原告主張的××輔助器具與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院予以采信。
原告主張車財(cái)產(chǎn)損失550元，提交了滄州市新華區(qū)鵬達(dá)摩托車銷售中心收據(jù)一張，其提交證據(jù)不充分，本院不予采信，但根據(jù)滄縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書記載有車輛損壞，結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)此本院對(duì)原告的車輛損失酌定為400元。
原告支出的鑒定費(fèi)是原告因處理本次事故相關(guān)事宜所支出的合理、必需的費(fèi)用，對(duì)鑒定費(fèi)2000元本院予以確認(rèn)。
綜上，原告的損失共計(jì)155875.89元（醫(yī)療費(fèi)42387.89元、病例取證費(fèi)7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元、誤工費(fèi)6946元、護(hù)理費(fèi)11734元、××賠償金61894元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2607元、精神損害撫慰金20000元、××輔助器具2900元、鑒定費(fèi)2000元、車輛損失400元）。
原告的損失應(yīng)首先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償116481元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)6946元、護(hù)理費(fèi)11734元、××賠償金61894元、精神損害撫慰金20000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2607元、××輔助器具2900元、車輛損失400元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分39394.89元，根據(jù)王某某在事故中的責(zé)任由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)39394.89元，扣除被告郭培慶墊付的34000元，再賠償原告5394.89元，因原告的損失在二被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)限額內(nèi)足額賠償，被告郭培慶、王某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但郭培慶應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告季某某各項(xiàng)損失116481元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告季某某各項(xiàng)損失39394.89元，扣除被告郭培慶墊付的34000元（扣除款項(xiàng)給付郭培慶），再賠償原告季某某5394.89元。
三、被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3585元，由被告郭培慶負(fù)擔(dān)650元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2100元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)785元，由被告季某某負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：蘇文藝
審判員：劉錄行
審判員：袁守增

書記員：董雪