上訴人（原審被告）：季海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉麗麗，山東古平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：德州市東郊第二建筑公司，住所地德州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東風(fēng)路1111號(hào)。
法定代表人：劉建新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文良，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：辛集市李四腳手架租賃處，住所地辛集市撒馬營(yíng)村。
經(jīng)營(yíng)者：李敬彬，
委托訴訟代理人：楊彥橋，河北海洲律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：舒闖，河北海洲律師事務(wù)所律師。

上訴人季海某、上訴人德州市東郊第二建筑公司因與被上訴人辛集市李四腳手架租賃處租賃合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初2785號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人季海某上訴請(qǐng)求：要求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定本案爭(zhēng)議的租賃合同已經(jīng)履行證據(jù)不足。（1）沒(méi)有查明被上訴人所收的15萬(wàn)元保證金來(lái)源，一審?fù)徶校ㄍピ鞔_指定被上訴人十日內(nèi)提交15萬(wàn)保證金銀行轉(zhuǎn)賬記錄，然而被上訴人一審并沒(méi)有提供，上訴人及德州市東郊第二建筑公司均沒(méi)有向被上訴人交納保證金。且15萬(wàn)元保證金與本案涉及的租賃合同約定的20萬(wàn)元保證金不符。（2）一審中，被上訴人提交的證據(jù)收到10000元單據(jù)上繳款人一欄有“季景崗”簽字，更說(shuō)明被上訴人租賃業(yè)務(wù)與其之間形成，與上訴人及德州東郊二建公司無(wú)關(guān)。（3）上訴人及德州東郊二建公司均沒(méi)有授權(quán)解延文或馬某簽租賃合同，也沒(méi)有指定其為“領(lǐng)退物資經(jīng)辦人”，一審被告僅授權(quán)上訴人簽訂該租賃合同，其他任何人無(wú)權(quán)代表一審被告及上訴人簽字。雖然被上訴人將物資交付給馬某等，但馬某對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，被上訴人即應(yīng)跟誰(shuí)形成事實(shí)上的租賃關(guān)系。不能以此簡(jiǎn)單推定被上訴人與上訴人及一審被告的租賃合同得到履行。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)及使用法律錯(cuò)誤。被上訴人所訴與一審被告基于租賃合同沒(méi)有實(shí)際履行而致使租賃事宜不存在，被上訴人所訴請(qǐng)租金與上訴人及一審被告無(wú)關(guān)。一審中，我方證人出庭作證并提交了山東地鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司承包寧津德百綜合體工地的合同書(shū)，但一審判決不顧客觀事實(shí)，毫無(wú)邏輯的簡(jiǎn)單否定證人證言認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審審理期間上訴人季海某補(bǔ)充上訴理由：對(duì)原審判決數(shù)額不認(rèn)可。
上訴人德州市東郊第二建筑公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求中級(jí)法院依法改判駁回原告對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、本案爭(zhēng)議的租賃合同沒(méi)有事實(shí)履行，所以上訴人不應(yīng)承擔(dān)租賃費(fèi)用。二、一審法院應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際使用人、受益人山東地鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司為本案當(dāng)事人，以便查清事實(shí)。三、費(fèi)用的具體數(shù)額及訴訟時(shí)效問(wèn)題請(qǐng)法院依法判決。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人均對(duì)2014年4月18日三方所簽訂的《物資租賃合同書(shū)》上本方的簽字蓋章表示確認(rèn)，故該《物資租賃合同書(shū)》已合法成立并有效。雖上訴人季海某主張《物資租賃合同書(shū)》第十一條約定的指定領(lǐng)退物資經(jīng)辦人系之后填加，但未提供證據(jù)加以證明，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予采信。關(guān)于被上訴人所收取的15萬(wàn)元保證金，雖被上訴人無(wú)證據(jù)證明系何人支付，但二審期間上訴人季海某主張系其父親季景崗支付亦無(wú)證據(jù)證明。故原審法院依據(jù)《物資租賃合同書(shū)》、租貨單、退貨單、2015年2月5日德州市東郊二建公司寧津德百綜合體購(gòu)物廣場(chǎng)對(duì)賬單等證據(jù)認(rèn)定三方所簽訂的《物資租賃合同書(shū)》已經(jīng)實(shí)際履行，各方均應(yīng)按照《物資租賃合同書(shū)》承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，并計(jì)算出相應(yīng)款項(xiàng)證據(jù)確實(shí)充分。關(guān)于上訴人德州市東郊第二建筑公司主張應(yīng)當(dāng)追加山東地鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司參加本案訴訟的上訴理由，因其所提供的證據(jù)不足以證明山東地鑫實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司與本案存在租賃合同關(guān)系，故本院不予采納，其就相關(guān)爭(zhēng)議可另案起訴主張權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8083元，由上訴人德州市東郊第二建筑公司、季海某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馮增辰 審判員　　苑穎新 審判員　　孟志剛

書(shū)記員：楊凱麗