孟某某
鐘儒華（湖北京源律師事務(wù)所）
謝某某
王燕青（湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）孟某某。
委托代理人鐘儒華，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）謝某某。
委托代理人王燕青，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人孟某某因與被上訴人謝某某買賣合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2014）鄂京山永民初字第00004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月7日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理了本案。上訴人孟某某及其委托代理人鐘儒華，被上訴人謝某某的委托代理人王燕青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，謝某某與孟某某于1999年從事煤炭買賣交易。買賣期間孟某某向謝某某手書欠條三張，時(shí)間及欠款金額分別為1999年8月8日欠款23608元（欠條上注明已付2萬元，下欠3608元）、1999年10月19日欠款16600元（欠條上注明于2002年2月8日付款2000元，下欠14000元）、2000年1月21日欠款1300元，三張欠條合計(jì)欠款18908元。謝某某曾多次到孟某某家中催討欠款，2013年9月謝某某去孟某某家中催討欠款時(shí)因孟某某拒不與其見面，謝某某遂起訴至原審法院，請求判令孟某某支付貨款18908元及利息，同時(shí)由孟某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，本案二審主要爭議:1、欠款18908元孟某某是否已經(jīng)清償；2、如未清償，謝某某起訴其償還欠款是否已過訴訟時(shí)效。
對于案涉欠款，孟某某稱已于2002年2月清償，其中付現(xiàn)金12000元，折抵貨物7000元，后于2005年家中失竊時(shí)收條一并被盜走，但用于折抵的財(cái)物仍在其家中存放。對此，本院認(rèn)為，孟某某該項(xiàng)抗辯難以成立。理由如下:第一、一審中孟某某稱還款時(shí)間為2001年9月，而據(jù)謝某某提交的1999年10月19日的欠條上補(bǔ)充記載，2002年2月8日孟某某償還了2000元，也即在孟某某陳述的還清欠款的時(shí)間之后，孟某某仍在向謝某某還款，并確認(rèn)下欠14000元。這一事實(shí)與孟某某主張的2001年9月即還清欠款明顯不相符。二審中孟某某又改稱于2002年2月還清欠款，這一時(shí)間系孟某某對本案欠款的最后一次清償。對于為何孟某某就其主張的還清欠款的時(shí)間一、二審陳述不一致，孟某某稱時(shí)間長了記不清楚了。以上孟某某對還款時(shí)間所作的與事實(shí)相矛盾的陳述及模糊其詞之處，削弱了其陳述的真實(shí)性。第二、謝某某對孟某某的陳述均不予認(rèn)可。第三、孟某某對其陳述的家中失竊及謝某某認(rèn)可其以物抵債未提供證據(jù)予以證實(shí)?；谏鲜隼碛桑夏衬程岢龅囊堰€清欠款的主張不能成立。
本案欠款最后一次償付時(shí)間為2002年8月，2014年1月8日因孟某某仍未償還欠款，謝某某起訴至一審法院，孟某某抗辯稱本案已過訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為，謝某某提交的用于證明孟某某欠款18908元的三份欠條上均未約定還款時(shí)間，據(jù)一審證人熊大璽陳述，謝某某一直在向孟某某追索欠款，而孟某某也認(rèn)可2007年7月以及2013年9月，謝某某確曾到其家里。結(jié)合謝某某陳述的2013年9月孟某某拒不與其見面的事實(shí)，一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，認(rèn)定謝某某起訴未超過訴訟時(shí)效正確。孟某某上訴稱本案應(yīng)系普通債權(quán)債務(wù)因而不適用最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，本院認(rèn)為，本案欠條載明的欠款系由雙方買賣貨物結(jié)算貨款所形成，屬合同之債，一審法院據(jù)此適用上述法條判斷訴訟時(shí)效是否超過并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)272元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審主要爭議:1、欠款18908元孟某某是否已經(jīng)清償；2、如未清償，謝某某起訴其償還欠款是否已過訴訟時(shí)效。
對于案涉欠款，孟某某稱已于2002年2月清償，其中付現(xiàn)金12000元，折抵貨物7000元，后于2005年家中失竊時(shí)收條一并被盜走，但用于折抵的財(cái)物仍在其家中存放。對此，本院認(rèn)為，孟某某該項(xiàng)抗辯難以成立。理由如下:第一、一審中孟某某稱還款時(shí)間為2001年9月，而據(jù)謝某某提交的1999年10月19日的欠條上補(bǔ)充記載，2002年2月8日孟某某償還了2000元，也即在孟某某陳述的還清欠款的時(shí)間之后，孟某某仍在向謝某某還款，并確認(rèn)下欠14000元。這一事實(shí)與孟某某主張的2001年9月即還清欠款明顯不相符。二審中孟某某又改稱于2002年2月還清欠款，這一時(shí)間系孟某某對本案欠款的最后一次清償。對于為何孟某某就其主張的還清欠款的時(shí)間一、二審陳述不一致，孟某某稱時(shí)間長了記不清楚了。以上孟某某對還款時(shí)間所作的與事實(shí)相矛盾的陳述及模糊其詞之處，削弱了其陳述的真實(shí)性。第二、謝某某對孟某某的陳述均不予認(rèn)可。第三、孟某某對其陳述的家中失竊及謝某某認(rèn)可其以物抵債未提供證據(jù)予以證實(shí)?；谏鲜隼碛?，孟某某提出的已還清欠款的主張不能成立。
本案欠款最后一次償付時(shí)間為2002年8月，2014年1月8日因孟某某仍未償還欠款，謝某某起訴至一審法院，孟某某抗辯稱本案已過訴訟時(shí)效期間。本院認(rèn)為，謝某某提交的用于證明孟某某欠款18908元的三份欠條上均未約定還款時(shí)間，據(jù)一審證人熊大璽陳述，謝某某一直在向孟某某追索欠款，而孟某某也認(rèn)可2007年7月以及2013年9月，謝某某確曾到其家里。結(jié)合謝某某陳述的2013年9月孟某某拒不與其見面的事實(shí)，一審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，認(rèn)定謝某某起訴未超過訴訟時(shí)效正確。孟某某上訴稱本案應(yīng)系普通債權(quán)債務(wù)因而不適用最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，本院認(rèn)為，本案欠條載明的欠款系由雙方買賣貨物結(jié)算貨款所形成，屬合同之債，一審法院據(jù)此適用上述法條判斷訴訟時(shí)效是否超過并無不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)272元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王小云
審判員：蘇紅玲
審判員：王曉明

書記員：馬詠蓮