原告：孟某增，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：呂文奇，黑龍江華鑒律師事務(wù)所律師。
委托代訴訟理人：馬英，黑龍江銘理律師事務(wù)所律師。
被告：五常市人民政府房屋征收辦公室，住所地黑龍江省五常市建設(shè)局二樓。
法定代表人：李富春，該單位主任。
委托訴訟代理人：吳春濤，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告孟某增與被告五常市人民政府房屋征收辦公室（以下簡稱五常征收辦）合同糾紛一案，本院于2016年5月14日立案后，依法進(jìn)行審理。

孟某增向本院提出訴訟請求：1.依法判令五常征收辦立即返回孟某增拆遷抵押款900萬元;2.依法判令五常征收辦給付孟某增利息337.07705萬元；3.本案訴訟費(fèi)用由五常征收辦承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年2月5日，孟某增朋友的弟弟薛軍向其求助，告知孟某增五常有個(gè)好項(xiàng)目可以與其合伙開發(fā)，希望孟某增能籌到該項(xiàng)目工程急需的拆遷抵押金，等動遷完后拆遷抵押金政府會原路返還。此后，孟某增以其所在單位哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑工程總承包公司的賬戶分兩筆匯入五常征收辦賬戶拆遷抵押金共計(jì)900萬元，其中第一筆350萬元、第二筆550萬元，匯款后孟某增并沒有參與詩陽名苑項(xiàng)目的合伙。至今，五常市詩陽名苑工程早已拆遷完畢，于2015年七八月份部分交付使用。而孟某增匯入五常征收辦賬戶的900萬元抵押金已長達(dá)六年之久，仍未退還。期間，孟某增多次找五常征收辦要求退還抵押金，五常征收辦總以各種理由推托，直到2015年8月份孟某增才知道該筆拆遷抵押金沒等拆遷完畢就退回給案外人了。五常征收辦將孟某增匯入的拆遷抵押金轉(zhuǎn)給他人，違反了相關(guān)財(cái)務(wù)規(guī)定。按照慣例對公賬戶匯款退回時(shí)應(yīng)返回其原匯款賬戶，但五常征收辦相關(guān)人員明知是孟某增匯入的抵押金卻退給別人，使孟某增無處去要，極大損害了孟某增的利益。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：孟某增訴訟主張請求返還其匯入五常征收辦的拆遷抵押款，五常征收辦舉證證明該筆拆遷抵押款系吳迪交納的，吳迪系項(xiàng)目拆遷人哈爾濱常龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的合伙人，且900萬元拆遷抵押金已返還給拆遷人。根據(jù)《黑龍江省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第九條：“拆遷人應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷管理部門指定的金融機(jī)構(gòu)開設(shè)拆遷補(bǔ)償資金專門賬戶，按照規(guī)定存入拆遷補(bǔ)償金，并保證被拆遷人及時(shí)足額領(lǐng)取。未經(jīng)房屋拆遷管理部門批準(zhǔn)，拆遷人不得動用拆遷補(bǔ)償資金。”等相關(guān)法律規(guī)定，向拆遷管理部門交納拆遷保證金的義務(wù)人應(yīng)為拆遷人。本案中，孟某增僅舉示證據(jù)證明其向五常征收辦轉(zhuǎn)款的事實(shí)，但并未舉示證據(jù)證明其具備項(xiàng)目拆遷人的身份，即孟某增與本案訴訟標(biāo)的（拆遷抵押款返還請求權(quán)）之間僅有事實(shí)上的利害關(guān)系而構(gòu)不成法律上的利害關(guān)系，故其不具備本案原告主體資格。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于

的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回孟某增的起訴。
案件受理費(fèi)96,024.62元（原告孟某增已預(yù)交），予以退還。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　許靜 代理審判員　　李健 人民陪審員　　楊穎

書記員：齊躍 于凱華