孟秀某
楊青玲
石艷輝（湖北宏義律師事務(wù)所）
韓某
張某
張某
老河口市循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)
馮春風(fēng)
張某某
張力
陳琳（湖北宏義律師事務(wù)所）

原告孟秀某，女，xxxx年xx月xx日出生。
原告韓某（曾用名張仁華），女，xxxx年xx月xx日出生。
原告張某，女，xxxx年xx月xx日出生。
原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生。
上述四原告共同委托代理人楊青玲，女，xxxx年xx月xx日出生。
上述四原告共同委托代理人石艷輝，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
被告老河口市循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)。
法定代表人楊紅才，系該產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)主任。
委托代理人馮春風(fēng)，系該管理委員會(huì)工作人員。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張力，系被告張某某之子。
委托代理人陳琳，湖北宏義律師事務(wù)所律師。
原告孟秀某、韓某、張某、張某與被告老河口市循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)）、張某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員高建軍擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員馬徳興、楊大河參加的合議庭，于2014年8月5日、2014年11月28日、2014年12月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及四原告的共同委托代理人楊青玲、石艷輝，被告產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)的委托代理人馮春風(fēng)，被告張某某及其委托代理人張力、陳琳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案件事實(shí)，本院于2014年11月26日依職權(quán)對(duì)張崗村委會(huì)進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)村委會(huì)證實(shí)，擬拆遷房屋所占用的土地是村里劃撥給孟秀某夫婦的宅基地，孟秀某的四個(gè)子女中，即原告韓某、張某、張某三人均為非農(nóng)戶口，且均已遷出該村，僅孟秀某及張某某為農(nóng)業(yè)戶口仍住在該村，張某某在該村也另有宅基地并建有房屋，擬拆遷的房屋是2011年張某某個(gè)人出資將其母親孟秀某宅基地上的老舊房屋拆除后新建的。
經(jīng)庭審質(zhì)證:對(duì)原告所提交的八項(xiàng)證據(jù)，被告產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)對(duì)第一、二、三項(xiàng)的真實(shí)性無異議，對(duì)其他證據(jù)不清楚、不了解；被告張某某對(duì)其第一、二、三、六、七、八項(xiàng)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為第四項(xiàng)“宅基地界址調(diào)查表”及“宗地界址示意圖”中其父親的名字填寫有誤、不真實(shí)，認(rèn)為第五項(xiàng)村委會(huì)出具的證明是虛假的。
對(duì)被告張某某所提交的七項(xiàng)證據(jù)，被告產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)質(zhì)證稱不清楚、不了解；四原告對(duì)其第六項(xiàng)的真實(shí)性無異議，對(duì)其他證據(jù)均有異議，認(rèn)為第一項(xiàng)的證人證言是張某提供的，因張某是被告張某某的女兒，故其證言不可信，認(rèn)為第二、三項(xiàng)的錄音片段，是被告的女兒?jiǎn)畏剿较落浿频模瑳]有原告方在場(chǎng)，程序不合法，且原告孟秀某本人也直接予以否認(rèn)，故該錄音不能作為證據(jù)使用，認(rèn)為第四、五兩項(xiàng)被告張某某應(yīng)提交建房手續(xù)及付款憑證等，但被告未提供；認(rèn)為第七項(xiàng)證據(jù)與本案無關(guān)，沒有可比性。
對(duì)本院依職權(quán)向村委會(huì)所作的調(diào)查筆錄，各方當(dāng)事人均無異議。
本院認(rèn)為:本案系因房屋征收補(bǔ)償合同所引起的訴訟。國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條 ?規(guī)定“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償……”；第十五條 ?規(guī)定“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合……”；第二十五條 ?規(guī)定“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議……”。依據(jù)該《條例》，房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂主體應(yīng)當(dāng)是征收人與被征收人，而本案所查明的事實(shí)是:老河口市價(jià)格認(rèn)證中心制作的《房屋裝修和附屬物的價(jià)格認(rèn)證清單》、老河口市方正房地產(chǎn)估價(jià)有限公司制作的《房屋征收估價(jià)單》、老河口市方升房產(chǎn)測(cè)繪中心制作的《房屋分層分戶平面圖》所載明的戶名和戶主均為孟秀某，老河口市土地局制作的《宅基地界址調(diào)查表》、《宗地界址示意圖》載明的土地使用權(quán)人是孟秀某的丈夫張敦喜（張敦喜現(xiàn)已去世）。而該補(bǔ)償安置協(xié)議針對(duì)的是被告張某某一人，將被征收人孟秀某排除在合同之外，顯屬不當(dāng)。該爭(zhēng)議房屋雖系被告張某某出資在原告孟秀某宅基地上的添附，張某某雖是該村村民，但張某某在本村已另有宅基和住房。物權(quán)法規(guī)定，房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，其權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。據(jù)此，張某某在母親即原告孟秀某的宅基地上建房，其所享有的只能是債權(quán)而非物權(quán)，而張某某與產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)簽訂的以產(chǎn)權(quán)調(diào)換為安置條件的拆遷安置協(xié)議，將所還房屋登記在自己名下，使原宅基地使用權(quán)人孟秀某喪失了居住保障，侵害了孟秀某的合法權(quán)益。綜上，被告張某某不是合法的權(quán)利主體，不具備合同相對(duì)人的主體資格，在未取得原告孟秀某授權(quán)的情況下，其與產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議當(dāng)屬無效。同時(shí)該協(xié)議作為無效合同，其效力自始無效。原告依法行使訴訟權(quán)利變更訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)二被告之間的征收補(bǔ)償安置協(xié)議無效符合客觀實(shí)際，于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第一百五十二條 ?、第一百五十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，中華人民共和國國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條 ?、第十五條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告老河口市循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)與被告張某某所簽訂的《新316國道建設(shè)張崗村房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。
案件受理費(fèi)500元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案系因房屋征收補(bǔ)償合同所引起的訴訟。國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第二條 ?規(guī)定“為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償……”；第十五條 ?規(guī)定“房屋征收部門應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋征收范圍內(nèi)房屋的權(quán)屬、區(qū)位、用途、建筑面積等情況組織調(diào)查登記，被征收人應(yīng)當(dāng)予以配合……”；第二十五條 ?規(guī)定“房屋征收部門與被征收人依照本條例的規(guī)定，就補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額和支付期限、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的地點(diǎn)和面積、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)或者周轉(zhuǎn)用房、停產(chǎn)停業(yè)損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項(xiàng)，訂立補(bǔ)償協(xié)議……”。依據(jù)該《條例》，房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的簽訂主體應(yīng)當(dāng)是征收人與被征收人，而本案所查明的事實(shí)是:老河口市價(jià)格認(rèn)證中心制作的《房屋裝修和附屬物的價(jià)格認(rèn)證清單》、老河口市方正房地產(chǎn)估價(jià)有限公司制作的《房屋征收估價(jià)單》、老河口市方升房產(chǎn)測(cè)繪中心制作的《房屋分層分戶平面圖》所載明的戶名和戶主均為孟秀某，老河口市土地局制作的《宅基地界址調(diào)查表》、《宗地界址示意圖》載明的土地使用權(quán)人是孟秀某的丈夫張敦喜（張敦喜現(xiàn)已去世）。而該補(bǔ)償安置協(xié)議針對(duì)的是被告張某某一人，將被征收人孟秀某排除在合同之外，顯屬不當(dāng)。該爭(zhēng)議房屋雖系被告張某某出資在原告孟秀某宅基地上的添附，張某某雖是該村村民，但張某某在本村已另有宅基和住房。物權(quán)法規(guī)定，房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，其權(quán)屬應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。據(jù)此，張某某在母親即原告孟秀某的宅基地上建房，其所享有的只能是債權(quán)而非物權(quán)，而張某某與產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)簽訂的以產(chǎn)權(quán)調(diào)換為安置條件的拆遷安置協(xié)議，將所還房屋登記在自己名下，使原宅基地使用權(quán)人孟秀某喪失了居住保障，侵害了孟秀某的合法權(quán)益。綜上，被告張某某不是合法的權(quán)利主體，不具備合同相對(duì)人的主體資格，在未取得原告孟秀某授權(quán)的情況下，其與產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議當(dāng)屬無效。同時(shí)該協(xié)議作為無效合同，其效力自始無效。原告依法行使訴訟權(quán)利變更訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)二被告之間的征收補(bǔ)償安置協(xié)議無效符合客觀實(shí)際，于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第六十二條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第一百五十二條 ?、第一百五十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?，中華人民共和國國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條 ?、第十五條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告老河口市循環(huán)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)園管理委員會(huì)與被告張某某所簽訂的《新316國道建設(shè)張崗村房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。
案件受理費(fèi)500元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高建軍
審判員：馬德興
審判員：楊大河

書記員：劉玉芳