原告：孟某某（孟某2父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市灤南縣。
原告：姚某某（孟某2母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市灤南縣。
原告：孫麗云（孟某2妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
原告：孟某1。
孟某1法定代理人：孫麗云，系孟某1母親。
委托訴訟代理人：丁春啟，河北實同律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司，住所地河北省唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)新城大街東段北側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：911302305548035XK。
負責人：孫健，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：祝瑞英，河北祝瑞英律師事務所律師。

原告孟某某、姚某某、孫麗云、孟某1與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司保險合同糾紛一案，本院于2016年10月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告孟某某、姚某某、孫麗云、孟某1委托訴訟代理人丁春啟，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司委托訴訟代理人祝瑞英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某、姚某某、孫麗云、孟某1向本院提出訴訟請求：要求被告給付保險理賠款267440元。事實與理由：2015年10月22日，原告親屬孟某2就其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告處投保了機動車損失險、車上人員責任險、駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU等保險，并約定了不計免賠，保險期限一年，自2015年11月24日起至2016年11月23日止。2016年8月15日23時許，張海瑞駕駛冀Ｂ×××××號重型自卸貨車由北向南行駛至遷曹線139KM+300M處時，與由南向北行駛的原告親屬孟某2駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車相撞，造成孟某2經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及雙方車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一大隊認定雙方均負此事故的同等責任。由于此事故，造成原告各項人身損失958672.28元，其中：孟某2搶救費1481.28元；喪葬費26204.5元；死亡賠償金523040元；被扶養(yǎng)人生活費342946.5元；親友處理交通事故、辦理喪葬事宜誤工費3000元；交通費2000元；精神損害撫慰金60000元。造成原告各項財產(chǎn)損失58927.6元，其中：車輛損失費52357.6元；施救費1000元；公估費1570元；拆解費4000元。原告認為：上述損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司在交強機動車損失限額內(nèi)賠償57440元：在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償10000元：在駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU限額內(nèi)賠償200000元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年8月15日23時許，張海瑞駕駛冀Ｂ×××××號重型自卸貨車由北向南行駛至遷曹線139KM+300M處時，與由南向北行駛的原告親屬孟某2駕駛的冀Ｂ×××××號小型轎車相撞，造成孟某2經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及雙方車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定：張海瑞及孟某2負此事故的同等責任。
事故發(fā)生后，原告親屬孟某2于2016年8月15日23時在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院進行搶救無效后死亡。死者孟某2經(jīng)常居住地為唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)文馨花園103號樓2門203室，系城鎮(zhèn)居民。
原告孟某某、姚某某、孫麗云、孟某1因此次交通事故造成的合理損失為：搶救費1481.28元、喪葬費26204.5元、死亡賠償金523040元（按照城鎮(zhèn)居民年可支配收入26152元×20年）、被扶養(yǎng)人孟某某、姚某某、孟某1生活費342946.5元【前19年被扶養(yǎng)人生活費為17587元（河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出）×19年=334153元；第20年被扶養(yǎng)人生活費17587元（河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出）÷2人=8793.5元】、辦理喪葬事宜誤工費1791.25元（城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元÷365天=71.65元×5天×5人）、交通費2000元（憑票）、精神損害撫慰金50000元。合計947463.53元。
另查明，2015年10月22日，原告親屬孟某2就其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在被告處投保了機動車損失險（責任限額57440元）、車上人員責任險、駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU等保險，并約定了不計免賠，保險期限一年，自2015年11月24日起至2016年11月23日止，被保險人為孟某2。本次事故發(fā)生在保險期間。事故造成冀Ｂ×××××車輛損失52357.6元，施救費1000元，公估費1570元，拆解費4000元，合計58927.6元。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。河北強大保險公估有限公司是經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準成立的一家全國性、綜合性保險公估公司，其出具的公估報告書真實合法有效，本院予以確認。公估費、拆解費和施救費系為查明案件事實，確定保險標的的損失程度，防止、減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有相應票據(jù)予以佐證，本院依法予以支持。
原告能夠舉證證明死者孟某2經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，對其按照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入及人均年消費性支出計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費本院予以支持。因此次交通事故造成孟某2死亡，結(jié)合確定精神損害賠償諸因素，本院酌定給付精神損害撫慰金50000元。被告主張因事故車輛超速，對駕駛?cè)说囊馔鈧ΡｋU不予理賠。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。對上述免責條款應當由保險人履行提示和明確說明義務，被告公司并未提交證據(jù)證明就超速免賠事項向投保人、被保險人履行了明確說明義務，且超速駕駛并未約定在駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU責任免除條款中，故對其答辯意見，本院不予支持。原告孟某某、姚某某、孫麗云、孟某1因此次交通事故造成的合理損失遠遠超出車上人員責任險（保險限額10000元）限額，被告公司應在該保險限額內(nèi)賠償原告10000元；因此次交通事故致使被保險人孟某2死亡，被告公司應在駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU保險（責任保額200000元）限額內(nèi)賠償原告保險金200000元。
綜上所述，原告訴訟請求成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干位問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效后五日內(nèi)在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告孟某某、姚某某、孫麗云、孟某1損失57440元（車輛損失費52357.6元+施救費1000元+公估費1570元+拆解費4000元）；在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償原告10000元：在駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU限額內(nèi)賠償原告200000元。以上合計267440元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2656元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　陳　偉

書記員：郝苗苗