原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人：張理達，黑龍江上歐律師事務所律師。
被告：哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黃河路99號黃河綠園小區(qū)A10號樓2層2號。
法定代表人：王秀杰，女，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住齊齊哈爾濱市拜泉縣。
委托訴訟代理人：楊國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省賓縣。
被告：孔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾濱市拜泉縣。
被告：楊國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省賓縣。

原告孟某某與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司、孔某某、楊國良合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張理達，被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司委托訴訟代理人孔某某、楊國良、被告孔某某、楊國良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2017年1月3日，原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司簽訂微6電話區(qū)域代理合同由被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司授權原告獨家經(jīng)營其公司“微6電話卡”產品，該產品是利用APP軟件技術，顧客購買、使用該產品，可節(jié)省大量電話費用，使用期限為一年，原告為取得延壽縣的獨家代理權，按被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司的要求，一次性購進600張“微6電話卡”，開始在延壽縣進行銷售。原告在銷售23張微6電話卡后，購買顧客提出該微6電話卡喪失使用功能，找到原告退貨，原告經(jīng)核實向顧客退還貨款，退款后，原告找到被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司要求解決，由被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司經(jīng)理孔某某向原告出具欠條，內容為“于2017年4月22日收回孟某某577張微6電話充值卡。在一周之內換成微9電話充值卡，如在一周內未換回，則退換微6電話充值卡577張，合計價值98090元?！?。在換回微9電話充值卡后，仍沒有被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司所說的相應功能，原告多次找被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司、被告孔某某及楊國良要求退款，均以各種理由推拖，在原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司簽訂合同及事后交涉過程中得知，被告楊國良與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司法定代表人王秀杰為夫妻關系，王秀杰代被告楊國良與孔某某發(fā)起設立公司，被告楊國良與孔某某是合作關系，共同設立被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司對外實施民事欺詐行為，原告為維護自身合法權益。故訴至法院，請求判令：一、被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司返還原告貨款98090元及利息（自2018年1月9日起訴日至實際給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、被告孔某某、楊國良對返還貨款承擔連帶返還義務；三、訴訟費用全部由被告承擔。
三被告辯稱，1、被告不認為現(xiàn)銷售的網(wǎng)絡電話充值卡存在質量問題，反而現(xiàn)在原告所銷售的網(wǎng)絡電話充值卡可以正常使用，并且通話質量清晰，由于近期中國聯(lián)通、中國移動、中國電信三大運營商同時在其官司方網(wǎng)站上公布“取消手機用戶國內長途和漫游費的公告”不利于V9網(wǎng)絡電話的銷售，因為原告銷售能力不強、銷售方法不得當、不作為造成的，從2017年1月3日至今十四個月的時間銷售數(shù)量未達到50張而造成的囤貨現(xiàn)象無法承擔賬務問題而要求退款起訴。2、在雙方簽訂的代理合同中第三項下的第六條的明確指出“乙方庫存不予退還”同時第十條明確指出“乙方不得擅自終止本合同的履行，否則乙方應承擔地區(qū)銷售損失的賠償責任”。3、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條（一）質量要求不明確的，按照國家標準、行業(yè)標準履行；沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。國內銷量最好的網(wǎng)絡電話KC網(wǎng)絡電話、UU網(wǎng)絡電話，阿里通網(wǎng)絡電話等等的網(wǎng)絡電話的通話質量和我們現(xiàn)在正在銷售的網(wǎng)絡電話的通話質量一樣，甚至還不如我們的產品，現(xiàn)在我們經(jīng)營的網(wǎng)絡電話可以實現(xiàn)正常的通話功能，被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司可以現(xiàn)場試驗求證。綜上所述，被告認為，被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司不同意退還貨款及承擔訴訟費用，反而原告應該承擔地區(qū)的銷售損失的賠償責任。綜上，請求法院依法駁回原告的不合理且不合法的訴訟請求。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提交證據(jù)及三被告質證意見如下：
證據(jù)一、V6電話區(qū)域代理合同一份。證明原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司存在權利義務關系。
三被告對證據(jù)一真實性及證明問題均無異議。
證據(jù)二、授權書一份。證明被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司在2017年5月1日授權原告為延壽縣總代理。
三被告對證據(jù)二真實性及證明問題均無異議。
證據(jù)三、產品說明一份。證明被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司向原告出示的V9電話卡所具有省話費的相應功能。
三被告對證據(jù)三有異議，三被告未給原告發(fā)過產品說明，也沒有見過。
證據(jù)四、V6電話宣傳單一份。證明被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司向原告授權過程中對V6電話所做的使用宣傳資料。
三被告對證據(jù)四真實性及證明問題均無異議。
證據(jù)五、V9電話卡庫存照片。證明原告手中尚有在被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司處獲得的V9電話卡。
三被告對證據(jù)五真實性及證明問題均無異議。
證據(jù)六、欠條一份。證明2017年4月22日被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司蓋章有股東孔某某簽字的欠條，被告該日收回原告在合同訂立時收到的577張V6電話充值卡，并承諾在一周內換成V9，如未換回則退還V6電話卡577張合計價值98090元。
三被告對證據(jù)六真實性及證明問題均無異議，被告已經(jīng)給原告更換了V9卡。
證據(jù)七、被告孔某某（153××××8987）向原告發(fā)送的信息一份。證明2017年10月15日發(fā)送的信息，內容為：系統(tǒng)全面升級，銷售出去的電話卡，可以將電話號發(fā)過來，我可以讓總部開通，我正在總部談這件事情。同日，內容為：同時發(fā)送網(wǎng)址，V9電話域名更新。截至2017年10月15日，經(jīng)被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司所授權的電話卡仍不能正常使用，原告無法正常銷售。
三被告對證據(jù)七真實性及證明問題均無異議。
證據(jù)八、2017年8月27日錄音一份，證明在2017年5月份V9電話就不好使，原告到哈爾濱找被告，打電話被告也不接，在2017年8月27日原告給被告孔某某打電話，原告將通話內容錄下來了，在電話中被告孔某某承認V9電話不好使。
三被告對證據(jù)八真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為APP軟件有技術升級及更新的時候，不代表V9電話不好使，想要證明質量問題需要找技術部門進行檢測。
三被告為證明其辯稱成立，向本院提交證據(jù)及原告質證意見如下：
證據(jù)一、錄音資料一份（孔某某與原告的通話錄音）。證明原告沒有時間經(jīng)營此行業(yè)，卡的質量沒有問題，是原告自己賣不出去。
原告對證據(jù)一真實性及證明問題均有異議，原告接受被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司推出的沒有網(wǎng)絡經(jīng)營權的相應產品，并且沒有正常使用功能，在此種情況下，原告曾多次要求被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司將貨款返還，在明知被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司所出售產品不具有合法性的前提下，也知道自己受被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司的欺詐與被告孔某某通話時，難免有想勸說其返還貨款的情形，因此被告所出示的證據(jù)不能證實原告沒有時間經(jīng)營也無能力經(jīng)營，最根本的原因是產品沒有經(jīng)過合法授權且不具有使用功能。
證據(jù)二、V9電話卡一份。證明V9電話卡是可以正常使用的。
原告對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，1、該卡沒有經(jīng)過國家工信部網(wǎng)絡通訊公司正常的授權，屬于不合法產品；2、該卡只是網(wǎng)絡上的一個軟件所做成的，該軟件經(jīng)常被網(wǎng)絡發(fā)現(xiàn)，導致網(wǎng)絡喪失功能，也是原告要求退還卡返還資金的依據(jù)。
原告所舉證據(jù)一、二、四、五、六、七、八因客觀真實、合法，與本案有關聯(lián)性且相互印證，本院予以采信。原告所舉證據(jù)三系復印件本院不予采信。三被告所舉證據(jù)一無其他證據(jù)佐證本院不予采信。三被告所舉證據(jù)二不能證明其所要證明的問題，本院不予采信。
本院查明：2017年1月3日原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司簽訂《微6電話區(qū)域代理合同》，約定：被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司授權原告哈爾濱市V6電話之系列產品合作經(jīng)營權，原告首批一次性進貨注冊卡600張，方能取得哈爾濱市獨家經(jīng)營授權書；合作期限2017年1月3日至2018年1月3日；被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司確保原告用戶使用一年，如在一年內出現(xiàn)故障由被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司負責解決；雙方口頭約定每張卡單價170元一張。2017年1月3日原告給付被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司600張V6電話卡貨款合計102000元。被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司將600張V6電話卡交付原告。原告在哈爾濱市開始銷售，原告銷售出23張V6電話卡后，發(fā)現(xiàn)使用V6電話卡不能正常使用，原告停止銷售，找到被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司，2017年4月22日原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司協(xié)商，原告將剩余的577張V6電話卡退還給被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司，該公司如在一周之內未換回，退還V6電話卡577張合計貨款98090元。同日，被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司為原告出具欠據(jù)。后被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司為原告更換了577張V9電話卡，但仍不能正常使用。現(xiàn)原告起訴要求被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司退還在原告手中的577張V9電話卡的貨款98090元，并要求被告孔某某、楊國良承擔連帶責任。審理中原告撤回對被告楊國良的起訴。

本院認為：原告與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司簽訂的《微6電話區(qū)域代理合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系合法有效。雙方當事人應依約履行。原告向被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司支付貨款后，被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司理應按合同約定向原告提供具有正常使用功能的電話卡，現(xiàn)被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司為原告提供的V6電話卡存在不能正常使用的情況，更換V9后仍然沒有解決問題，現(xiàn)原告要求返還貨款有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。因被告孔某某系職務行為，原告系與被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司簽訂的《微6電話區(qū)域代理合同》，故本院應由被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司承擔責任，被告孔某某不承擔責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效后十日內給付原告孟某某返還貨款98090元及利息（自起訴日2018年1月9日至實際給付日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），同時原告孟某某將577張V9電話卡退還給被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司；
二、駁回原告孟某某其他訴訟請求。
案件受理費2340元，由被告哈爾濱晟順網(wǎng)絡科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 陳波
人民陪審員 宋洪英
人民陪審員 王麗艷

書記員： 呂顏偉