孟某某
董濱堂（黑龍江圣通律師事務(wù)所）
哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司
徐曉杰

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:孟某某。
委托代理人:董濱堂，黑龍江圣通律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司。
法定代表人:封新芝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐曉杰，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人孟某某因與被申請(qǐng)人哈爾濱市元豐小額貸款股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱元豐貸款公司）借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院
（2013）哈民四商終字第229號(hào)
民事判決向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
孟某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原審認(rèn)定事實(shí)不清，現(xiàn)有證據(jù)僅能證明被申請(qǐng)人實(shí)際發(fā)放貸款288萬，原判決認(rèn)定發(fā)放貸款300萬元是錯(cuò)誤的，被申請(qǐng)人與案外人孫江濤惡意串通，騙取了孟某某的簽名；原判決認(rèn)定的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，原一審過程中，被申請(qǐng)人提供的發(fā)放貸款的288萬元的2份轉(zhuǎn)款憑證為復(fù)印件，一審法院
并未組織當(dāng)事人核對(duì)證據(jù)原件；原判決適用法律錯(cuò)誤，借款合同的保證人王海鵬應(yīng)為共同被告，孟某某與元豐貸款公司之間不屬于民間借貸關(guān)系，原判決按照銀行貸款利率4倍計(jì)算借款期限屆滿后的利息是錯(cuò)誤的，本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，原審法院
未按規(guī)定將案件移送公安機(jī)關(guān)處理錯(cuò)誤。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、四、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于元豐貸款公司發(fā)放貸款數(shù)額的問題，孟某某主張?jiān)S貸款公司沒有給付12萬元現(xiàn)金的證據(jù)，原判決認(rèn)定發(fā)放貸款300萬元錯(cuò)誤，經(jīng)審查，一審法院
認(rèn)定元豐貸款公司已舉證并提交孟某某于2011年8月26日簽名的300萬元收據(jù)一張，且元豐貸款公司依據(jù)雙方簽訂的個(gè)人借款合同和委托書
，向孟某某指定的銀行賬戶分兩次打款288萬元，孟某某并未舉示相反證據(jù)，故一審判決確認(rèn)貸款數(shù)額為300萬元并無不當(dāng)。
關(guān)于申請(qǐng)人主張?jiān)S貸款公司與案外人孫江濤惡意串通，騙取了孟某某的簽名的問題，因孟某某未舉示雙方存在惡意串通的相應(yīng)證據(jù)，原判決未予支持正確。
關(guān)于孟某某主張?jiān)瓕徶粚?duì)元豐貸款公司提供的288萬元的2份轉(zhuǎn)款憑證復(fù)印件進(jìn)行質(zhì)證的問題，因該復(fù)印件已分別加蓋了哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的業(yè)務(wù)公章，原審予以采信并無不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)適用銀行貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算借款期限屆滿后的利息的問題，經(jīng)審查，一審中元豐貸款公司要求孟某某承擔(dān)罰息，因罰息與利息之和已超過中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故對(duì)超出部分原審法院
未予支持適當(dāng)；關(guān)于王海鵬是否為必要共同被告的問題，因王海鵬為借款合同的連帶責(zé)任保證人，并非本案的必要共同被告，元豐貸款公司沒有起訴王海鵬是當(dāng)事人的選擇權(quán)，原審法院
未將其列為共同被告并無不當(dāng)；關(guān)于申請(qǐng)人主張本案涉嫌經(jīng)濟(jì)詐騙是否應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)處理的問題，因孟某某沒有證據(jù)證明元豐貸款公司與其之間的借貸關(guān)系存在詐騙等犯罪行為，孟某某與孫江濤之間是否存在欺詐屬另一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍。
綜上，孟某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、四、六項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回孟某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于元豐貸款公司發(fā)放貸款數(shù)額的問題，孟某某主張?jiān)S貸款公司沒有給付12萬元現(xiàn)金的證據(jù)，原判決認(rèn)定發(fā)放貸款300萬元錯(cuò)誤，經(jīng)審查，一審法院
認(rèn)定元豐貸款公司已舉證并提交孟某某于2011年8月26日簽名的300萬元收據(jù)一張，且元豐貸款公司依據(jù)雙方簽訂的個(gè)人借款合同和委托書
，向孟某某指定的銀行賬戶分兩次打款288萬元，孟某某并未舉示相反證據(jù)，故一審判決確認(rèn)貸款數(shù)額為300萬元并無不當(dāng)。
關(guān)于申請(qǐng)人主張?jiān)S貸款公司與案外人孫江濤惡意串通，騙取了孟某某的簽名的問題，因孟某某未舉示雙方存在惡意串通的相應(yīng)證據(jù)，原判決未予支持正確。
關(guān)于孟某某主張?jiān)瓕徶粚?duì)元豐貸款公司提供的288萬元的2份轉(zhuǎn)款憑證復(fù)印件進(jìn)行質(zhì)證的問題，因該復(fù)印件已分別加蓋了哈爾濱城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社的業(yè)務(wù)公章，原審予以采信并無不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)適用銀行貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算借款期限屆滿后的利息的問題，經(jīng)審查，一審中元豐貸款公司要求孟某某承擔(dān)罰息，因罰息與利息之和已超過中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故對(duì)超出部分原審法院
未予支持適當(dāng)；關(guān)于王海鵬是否為必要共同被告的問題，因王海鵬為借款合同的連帶責(zé)任保證人，并非本案的必要共同被告，元豐貸款公司沒有起訴王海鵬是當(dāng)事人的選擇權(quán)，原審法院
未將其列為共同被告并無不當(dāng)；關(guān)于申請(qǐng)人主張本案涉嫌經(jīng)濟(jì)詐騙是否應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)處理的問題，因孟某某沒有證據(jù)證明元豐貸款公司與其之間的借貸關(guān)系存在詐騙等犯罪行為，孟某某與孫江濤之間是否存在欺詐屬另一法律關(guān)系，不屬于本案審查范圍。
綜上，孟某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、四、六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回孟某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興