孟某某
趙曉明（河北奔馳律師事務(wù)所）
韓某某
王興國

原告:孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣灑河橋鎮(zhèn)三村。
委托代理人:趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷西縣東湖灣小區(qū)。
被告:王興國，男，1963年10月13日，漢族，住遷西縣國興里富民小區(qū)。
原告孟某某與被告韓某某、王興國合同糾紛一案，本院于2015年6月10日受理后，依法組成合議庭，并于2015年8月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孟某某及其委托代理人趙曉明、被告韓某某、王興國到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明本案事實(shí)，本院于2015年8月10日向關(guān)利新之妻龔玉華就關(guān)利新、韓某某、王興國于2012年5月1日簽訂的入股合作協(xié)議及孟某某、韓某某、王興國于2014年6月30日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并制作了核實(shí)筆錄。龔玉華稱:“二份協(xié)議是真實(shí)的，協(xié)議書中關(guān)利新的簽名是其生前所簽，韓某某、王興國入股后，遷西縣鴻?？瓦\(yùn)船隊(duì)共有合伙人三人，分別為關(guān)利新占股份51%份額、韓某某、王興國二人占股份49%份額，現(xiàn)孟某某經(jīng)營管理該船隊(duì)業(yè)務(wù)。
原告對核實(shí)筆錄發(fā)表的質(zhì)證意見為:龔玉華稱船隊(duì)股東為關(guān)利新及二被告，這明顯與工商登記不符。龔玉華并未表示原告孟某某是該船隊(duì)的企業(yè)股東。
二被告對核實(shí)筆錄無異議。
證據(jù)的分析與認(rèn)定:二被告對原告提交的四份證據(jù)的真實(shí)性無異議；原告對二被告提交的證據(jù)2、3真實(shí)性無異議，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，作為本案的定案依據(jù)。二被告提交的證據(jù)1，結(jié)合關(guān)利新與二被告簽訂的入股合作協(xié)議及本院與關(guān)利新妻子龔玉華的核實(shí)筆錄內(nèi)容，龔玉華認(rèn)可二被告入股后鴻?？瓦\(yùn)船隊(duì)當(dāng)時(shí)股東僅為關(guān)利新、韓某某、王興國三人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被告證據(jù)1證明的內(nèi)容亦客觀真實(shí)。
本院認(rèn)為，被告韓某某、王興國在涉案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前擁有遷西縣鴻海客運(yùn)船隊(duì)49%股份的事實(shí)客觀真實(shí)，且關(guān)利新之妻龔玉華對股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可。故原、被告間的股份轉(zhuǎn)讓行為不存在民事欺詐，亦不存在因重大誤解訂立和顯失公平。《中華人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》第十八條 ?規(guī)定:合伙企業(yè)登記發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向原企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請變更登記。本案中，二被告入股船隊(duì)后辦理股東身份登記的法定義務(wù)在關(guān)利新，而非二被告。二被告雖未辦理股東身份登記，但其并未違反法律、法規(guī)的效力性規(guī)定，所以原、被告間的股份轉(zhuǎn)讓行為是有效行為。原、被告間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓范圍僅限于遷西縣鴻?？瓦\(yùn)船隊(duì)的經(jīng)營管理權(quán)及收益權(quán)，不包括蟠龍湖景區(qū)的承包經(jīng)營權(quán)，故原告主張因關(guān)利新不具有蟠龍湖景區(qū)經(jīng)營權(quán)，無法實(shí)現(xiàn)合同目的并要求撤銷股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有事實(shí)及法律依據(jù)。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)15600元，由原告孟某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告韓某某、王興國在涉案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前擁有遷西縣鴻?？瓦\(yùn)船隊(duì)49%股份的事實(shí)客觀真實(shí)，且關(guān)利新之妻龔玉華對股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)可。故原、被告間的股份轉(zhuǎn)讓行為不存在民事欺詐，亦不存在因重大誤解訂立和顯失公平?！吨腥A人民共和國合伙企業(yè)登記管理辦法》第十八條 ?規(guī)定:合伙企業(yè)登記發(fā)生變更的，執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人應(yīng)當(dāng)自作出變更決定或者發(fā)生變更事由之日起十五日內(nèi)，向原企業(yè)登記機(jī)關(guān)申請變更登記。本案中，二被告入股船隊(duì)后辦理股東身份登記的法定義務(wù)在關(guān)利新，而非二被告。二被告雖未辦理股東身份登記，但其并未違反法律、法規(guī)的效力性規(guī)定，所以原、被告間的股份轉(zhuǎn)讓行為是有效行為。原、被告間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓范圍僅限于遷西縣鴻海客運(yùn)船隊(duì)的經(jīng)營管理權(quán)及收益權(quán)，不包括蟠龍湖景區(qū)的承包經(jīng)營權(quán)，故原告主張因關(guān)利新不具有蟠龍湖景區(qū)經(jīng)營權(quán)，無法實(shí)現(xiàn)合同目的并要求撤銷股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有事實(shí)及法律依據(jù)。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告孟某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)15600元，由原告孟某某承擔(dān)。

審判長：蔡百響
審判員：丁貴文
審判員：王國軍

書記員：王君宇