孟昭君
黑龍江貴誠律師事務(wù)所
白麗娜（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）

原告孟昭君，男，1954年9月1日生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所
負(fù)責(zé)人張黎明，職務(wù)主任。
委托代理人白麗娜，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
原告孟昭君與被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所訴訟代理合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告孟昭君與被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人張黎明及委托代理人白麗娜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟昭君訴稱，被告自簽訂協(xié)議之時，就未認(rèn)真履行協(xié)議，致使委托合同出現(xiàn)眾多不符與事項不明之事，被告存在欺詐行為。
按當(dāng)時政府的收費指導(dǎo)價是1,000.00－5,000.00元，而通過綏化市工商聯(lián)合會聘請該會的法律顧問，工商聯(lián)合會的會員享有優(yōu)惠待遇，要低于實際收費標(biāo)準(zhǔn)，那么收取5,000.00元是兩審的代理費，故被告稱一審、二審系有選擇性是不符合事實。
被告在收費后，不但二審未出庭，而且一審的代理過程中也未按要求，查明上海金絲猴食品有限公司法人的真正身份，導(dǎo)致原告一直在受害人主體不符的前提下被審。
二審不出庭，導(dǎo)致原告在被超管轄審判的前提下，在被剝奪民事權(quán)利、無犯罪的事實和原告認(rèn)罪口供的情形下，被其硬性利用特權(quán)判了四年。
故原告提起訴訟，要求被告返還代理費5,000.00元；給付去上海查檔取證預(yù)付的差旅費2,000.00元。
訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所辯稱，原告不是委托協(xié)議的委托人，委托人是原告妻子趙順琴，原告不具備合同主體資格，作為原告主體不適格。
委托合同發(fā)生在2005年9月18日，原告因敲詐勒索罪一審判決書注明日期是2005年11月12日，到起訴時已經(jīng)超過二年的訴訟時效，原告2009年刑滿釋放后多次上訪，但合同委托人趙順琴從未提出異議和主張任何權(quán)利，故原告訴訟超過了訴訟時效。
按照2003年黑龍江省律師收費辦法收取律師費5,000.00元，當(dāng)年承辦律師按照此標(biāo)準(zhǔn)收費是考慮到工商聯(lián)出面的因素，否則完全可以按照規(guī)定收取7,000.00元或者更高（跨省辦案）。
被告接受委托后第三天就到沈丘縣檢察院公訴科了解案件進(jìn)展情況，承辦律師與公訴科的檢察官溝通交流后，會見原告并與被害人一方聯(lián)系調(diào)解，準(zhǔn)備開庭。
律師回來后第二周一審開庭，開庭前律師把和解未果的消息告知了被告，并當(dāng)庭為被告做無罪辯護(hù)。
判決后將情況當(dāng)面告知委托人并結(jié)清辦案費，委托人表示上訴不再請律師。
被告依法參加的案件的審查起訴和一審辯護(hù)，沒有違約，故不承擔(dān)返還律師費和交通費。
原告孟昭君為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、委托協(xié)議書一份。
主要證實:2005年9月8日，委托人趙順琴經(jīng)與被告黑龍江貴誠律師所協(xié)商，由被告指派張貴成律師為孟昭君提供法律服務(wù)，委托律師權(quán)限為“審查起訴階段、一審（或者上訴案件辯護(hù)），委托人向趙順琴律師事務(wù)所繳納委托費5,000.00元，委托期限自雙方簽訂之日起至委托事項依法結(jié)論止。
”
證據(jù)2、情況反映（復(fù)印件）一份。
主要證實:證明張貴成律師未出庭的原因是有終止協(xié)議。
證據(jù)3、綏化市工商業(yè)聯(lián)合會出具的證明一份。
主要證實:2013年8月7日，原告妻子趙順琴找到綏化市工商聯(lián)尋求幫助，為孟昭君案件找律師，經(jīng)市工商聯(lián)介紹被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所，要求被告按會員給予幫助和優(yōu)惠，被告指派張貴成律師為孟昭君提供法律幫助。
張貴成接案后，始終沒有向市工商聯(lián)匯報委托代理案件的進(jìn)展情況。
孟昭君回來后找市工商聯(lián)說明情況，市工商聯(lián)才知道張貴成二審未出庭，一審沒有按委托要求作為的實際情況，張貴成沒有執(zhí)行完雙方簽訂的委托協(xié)議書，沒有按會員給予委托人優(yōu)惠。
因市工商聯(lián)是入會自愿，退會自由的人民團(tuán)體，無權(quán)處理雙方就此產(chǎn)生的糾紛，只能由孟昭君向律師主管部門尋求處理辦法。
證實商會會員享受優(yōu)惠政策，代理費5,000.00元是一審、二審兩審的代理費。
證據(jù)4、黑龍江陽光律師事務(wù)所與孟昭君委托協(xié)議書（復(fù)印件）一份。
主要證實:當(dāng)時各所收費的標(biāo)準(zhǔn)均為3,000.00元，政府收費標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)價律師費1,000.00－5,000.00元。
證據(jù)5、河南省沈丘縣人民法院（2005）沈刑初字第21號刑事判決書、河南省周口市中級人民法院（2006）周刑終字13號刑事裁定書（復(fù)印件）各一份。
主要證實:張貴成一審出庭代理，二審未出庭。
被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
被告對原告提供證據(jù)1的真實性無異議，但不能證實原告的主張，委托權(quán)限代理是審查起訴階段、一審（或者是上訴案件辯護(hù)）。
是一個選擇的關(guān)系不是并列的，被告已經(jīng)代理了審查起訴和一審；對證據(jù)2的真實性有異議，事實是一種選擇關(guān)系，并不是說材料所記載的情況；對證據(jù)3的真實性無異議，但該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，因當(dāng)年的這個案件是外省的，又是一起刑事案件，所以是按正常的一次收費標(biāo)準(zhǔn)收取的；對證據(jù)4的真實性無異議，該協(xié)議不能證實當(dāng)時的收費標(biāo)準(zhǔn)；對證據(jù)5無異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認(rèn)證如下:
關(guān)于原告提供的委托協(xié)議書，被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對委托協(xié)議書予以采信，可證實趙順琴與黑龍江貴成律師事務(wù)所達(dá)成為孟昭君刑事案件提供法律幫助的協(xié)議，委托律師權(quán)限為審查起訴階段、一審（或者上訴案件辯護(hù)），委托費用5,000.00元。
委托期限自雙方簽訂之日起至委托事項依法結(jié)論止；關(guān)于原告提供的情況反映（復(fù)印件）一份，被告對該證據(jù)的真實性存有異議，該份證據(jù)是綏化市北林區(qū)司法局向綏化市司法局關(guān)于孟昭君投訴張貴成一案的情況反映報告，北林區(qū)司法局根據(jù)張貴成的電話中所稱“律師張貴成與被告孟昭君的妻子（委托人）之間有委托終止的協(xié)議”，但因沒有通話錄音或其他證據(jù)佐證，本院無法判斷張貴成律師與趙順琴之間是否簽訂委托終止的協(xié)議，且北林區(qū)司法局亦未作出結(jié)論，故該證據(jù)不能證明張貴成未出庭二審的原因是有終止協(xié)議；關(guān)于原告提供的綏化市工商業(yè)聯(lián)合會出具的證明，被告對真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，綏化市工商聯(lián)僅要求張貴成按會員對孟昭君案件提供幫助及優(yōu)惠，但不能證實具體委托事項、收費情況，因此，不能達(dá)到原告的證明目的；關(guān)于原告提供的黑龍江陽光律師事務(wù)所與孟昭君委托協(xié)議書（復(fù)印件），該證據(jù)是委托協(xié)議書，并非收費標(biāo)準(zhǔn)，且該委托書有效期自雙方簽訂之日起至孟昭君案件偵查終結(jié)止，不包含一審階段，故不能以該委托協(xié)議書證明當(dāng)年的收費標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于原告提供的河南省沈丘縣人民法院（2005）沈刑初字第21號刑事判決書、河南省周口市中級人民法院（2006）周刑終字13號刑事裁定書（復(fù)印件）各一份，因被告對此無異議，且為生效的法律文書，本院對該組證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2005年9月8日，委托人趙順琴與被告黑龍江省貴誠律師事務(wù)所簽訂為被告人（犯罪嫌疑人）提供幫助的委托協(xié)議一份，委托人趙順琴與黑龍江貴誠律師所協(xié)商，由黑龍江貴成律師事務(wù)所指派張貴成律師為原告孟昭君案件的辯護(hù)律師，權(quán)限為審查起訴階段、一審（或者上訴案件辯護(hù)），委托人趙順琴向黑龍江貴成律師事務(wù)所繳納委托費5,000.00元，委托期限自雙方簽訂之日起至委托事項依法結(jié)論止。
2005年11月12日，河南省沈丘縣人民法院作出（2005）沈刑初字第21號刑事判決書，判決孟昭君犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，孟昭君不服此判決遂上訴。
2006年3月13日，河南省周口市中級人民法院作出（2006）周刑終字13號刑事裁定書，裁定駁回孟昭君上訴，維持原判。
現(xiàn)原告以被告指派的張貴成律師一審不作為，二審未出庭為由，要求被告返還代理費5,000.00元及去上海查檔取證預(yù)付的差旅費2,000.00元。
審理中，被告以原告不是委托協(xié)議的委托人，被告依法參加了案件的審查起訴和一審辯護(hù)，并未違約為由，拒絕返還代理費及給付差旅費。
本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭議的焦點是:原告孟昭君要求被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所返還代理費及給付差旅費的請求是否有理。
本院認(rèn)為，委托人趙順琴與被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所簽訂的委托協(xié)議是雙方的真實意思表示，被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所按委托協(xié)議指派張貴成律師為原告孟昭君提供了法律服務(wù)，原、被告之間的訴訟代理關(guān)系成立。
通過原告提供的河南省沈丘縣人民法院、河南省周口市中級人民法院作出的判決，可認(rèn)定張貴成律師按照委托事項作為原告的辯護(hù)人在一審期間出庭，并已向河南省沈丘縣人民法院提出無罪的辯護(hù)意見，已履行了約定的合同義務(wù)。
原告以被告收取的委托費5,000.00元包含一、二審期間費用的訴請理由，本院認(rèn)為，按照原告提供的趙順琴與被告簽訂的委托協(xié)議第二項，雙方已對權(quán)限有明確的約定，即“審查起訴階段、一審（或者上訴案件辯護(hù)）”，一審后面括號內(nèi)的“或者”作為連接詞，應(yīng)當(dāng)理解為具有選擇性，且并無證據(jù)證實收取的代理費超出有關(guān)規(guī)定，故原告要求被告返還代理費及差旅費的請求證據(jù)不足，本院不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟昭君的訴訟請求。
案件受理費50.00元，由原告孟昭君負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，委托人趙順琴與被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所簽訂的委托協(xié)議是雙方的真實意思表示，被告黑龍江貴誠律師事務(wù)所按委托協(xié)議指派張貴成律師為原告孟昭君提供了法律服務(wù)，原、被告之間的訴訟代理關(guān)系成立。
通過原告提供的河南省沈丘縣人民法院、河南省周口市中級人民法院作出的判決，可認(rèn)定張貴成律師按照委托事項作為原告的辯護(hù)人在一審期間出庭，并已向河南省沈丘縣人民法院提出無罪的辯護(hù)意見，已履行了約定的合同義務(wù)。
原告以被告收取的委托費5,000.00元包含一、二審期間費用的訴請理由，本院認(rèn)為，按照原告提供的趙順琴與被告簽訂的委托協(xié)議第二項，雙方已對權(quán)限有明確的約定，即“審查起訴階段、一審（或者上訴案件辯護(hù)）”，一審后面括號內(nèi)的“或者”作為連接詞，應(yīng)當(dāng)理解為具有選擇性，且并無證據(jù)證實收取的代理費超出有關(guān)規(guī)定，故原告要求被告返還代理費及差旅費的請求證據(jù)不足，本院不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告孟昭君的訴訟請求。
案件受理費50.00元，由原告孟昭君負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒雪光
審判員：張雪峰
審判員：王海霞

書記員：楊波