原告孟某有，無固定職業(yè)。
委托代理人霍喜蓮，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人胡洪武，湖北孔優(yōu)旺律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告吳春華，個(gè)體工商戶，五堰華眾燈具經(jīng)營業(yè)主。
委托代理人肖新明，十堰市茅箭區(qū)誠信達(dá)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般代理。
被告楊某某，十堰市大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)合伙人。
委托代理人屈曉鴻，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告舒大成，十堰市大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)合伙人。
委托代理人屈曉鴻，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告鐘繼勇，十堰市大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)合伙人。
委托代理人屈曉鴻，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告任萬國，十堰市大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)合伙人。
委托代理人屈曉鴻，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
第三人王少青。

原告孟某有訴被告吳春華、楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國、第三人王少青提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成由審判員張青擔(dān)任審判長并主審，代理審判員杜蔚、李霞參加的合議庭，分別于2014年9月26日、2014年10月8日、2015年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告孟某有及其委托代理人霍喜蓮、胡洪武、被告吳春華及其委托代理人肖新明、被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國共同委托代理人屈曉鴻、第三人王少青出庭參加了訴訟，在訴訟過程中，原告申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致調(diào)解意見，經(jīng)合議庭合議決定本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年5月8日，大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)的發(fā)起人之一楊某某與被告吳春華簽訂路燈合同，合同約定由被告吳春華向大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)的經(jīng)營場(chǎng)所南岳路大市場(chǎng)提供LED路燈，約定的燈具價(jià)格包含安裝費(fèi)，約定市場(chǎng)方面提供安裝過程的輔材如：電線、線卡、腳手架等，現(xiàn)場(chǎng)人員及燈具的安裝安全由乙方保證。合同簽訂后，被告吳春華遂于2015年6月5日在景旭華燈具市場(chǎng)外找到馬路工原告孟某有與第三人王少青，以40元／個(gè)的安裝費(fèi)要求二人去安裝燈具，6月6日原告孟某有與第三人王少青在南岳路大市場(chǎng)安裝燈具的過程中，現(xiàn)場(chǎng)與被告吳春華協(xié)商安裝費(fèi)增加至60元／個(gè)，2014年6月9日，在燈具安裝過程中，原告孟某有從腳手架掉下，于當(dāng)日送往湖北省十堰市太和醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左髕骨粉碎性骨折、輕型顱腦損傷、左側(cè)眼眶骨骨折等，住院23天，花費(fèi)門診費(fèi)用2408.7元、住院費(fèi)27355.03元，住院期間一人護(hù)理，出院經(jīng)醫(yī)囑需休息至2014年10月11日，花費(fèi)交通費(fèi)226元，2014年12月23日，經(jīng)十堰市天平司法鑒定中心鑒定，原告的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘，誤工休息時(shí)間為受傷之日起誤工休息6個(gè)月，院內(nèi)院外治療期間護(hù)理時(shí)間為一人護(hù)理3個(gè)月，取出內(nèi)固定物必然發(fā)生后續(xù)治療費(fèi)7000元左右，增加營養(yǎng)的時(shí)限為受傷之日起增加營養(yǎng)6個(gè)月。
另查明，被告吳春華系茅箭區(qū)五堰華眾燈具登記的經(jīng)營者，主要經(jīng)營電料燈具銷售，2014年6月9日，被告吳春華分兩次共計(jì)支付4400元用于原告孟某有的治療，對(duì)第二筆錢第三人王少青向被告吳春華出具領(lǐng)款單，內(nèi)容為：“本人因需用錢，特預(yù)支燈具安裝費(fèi)2000元。王少青，2014年6月8日”。
又查明，十堰市大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)系2014年9月9日登記設(shè)立的普通合伙企業(yè)，登記的執(zhí)行事務(wù)合伙人為舒大成，2014年6月9日該市場(chǎng)尚屬于發(fā)起設(shè)立階段，在庭審中經(jīng)本院確認(rèn)原告孟某有表示不追加其他合伙人為本案共同被告，被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國亦表示由其四人代表本次訴訟的一切事宜，并認(rèn)為楊某某代表其他合伙人與被告吳春華簽訂《路燈合同》的行為屬于職務(wù)行為。
結(jié)合案件查明情況，原、被告雙方及第三人均同意本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、承擔(dān)責(zé)任的主體及責(zé)任的劃分，2、原告損失的認(rèn)定。
1、承擔(dān)責(zé)任的主體
原告認(rèn)為：被告吳春華系雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任，被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國系十堰市大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)的發(fā)起人，在與被告吳春華簽訂路燈合同時(shí)，明知被告吳春華沒有任何高空作業(yè)資質(zhì)，仍將高空安裝路燈的資質(zhì)隨意發(fā)包，存在選任過失，被告吳春華將安裝工程交給馬路邊做零工的原告及第三人，在十堰市大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)干活三天，其市場(chǎng)的發(fā)起人均不聞不問，直至安全事故發(fā)生，其行為明顯存在疏于管理，被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國作為發(fā)起人在企業(yè)發(fā)起設(shè)立階段應(yīng)與被告吳春華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告被告吳春華認(rèn)為：其與第三人王少青簽訂的有承攬合同，其與第三人王少青之間是加工承攬關(guān)系，與原告孟某有之間沒有直接的法律關(guān)系，原告的損失應(yīng)由第三人王少青承擔(dān)。
被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國認(rèn)為：原告不是其方雇傭人員，其受傷是自身嚴(yán)重違反腳手架安全操作規(guī)程、缺乏基本的安全常識(shí)所致，被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國不應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)任何責(zé)任。

本院認(rèn)為：被告吳春華雖與第三人王少青簽訂有協(xié)議書，但該協(xié)議書落款是2014年6月3日約定的安裝費(fèi)是60元／個(gè)，而原告孟某有與第三人王少青是2014年6月5日接活，2014年6月6日現(xiàn)場(chǎng)與被告吳春華變更安裝費(fèi)為60元／個(gè)，該協(xié)議書內(nèi)容及落款時(shí)間均與實(shí)際情況相矛盾，不能認(rèn)定被告吳春華與第三人王少青在2014年6月3日形成加工承攬的法律關(guān)系，原告孟某有與第三人王少青受被告吳春華的指示安裝燈具，工作場(chǎng)所由被告吳春華安排，安裝材料（燈具）由被告吳春華提供，工具由十堰市大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)提供，原告孟某有與第三人王少青只提供勞務(wù)，并按照安裝燈具的個(gè)數(shù)收取安裝費(fèi)，原告孟某有與第三人王少青提供勞務(wù)的活動(dòng)符合雇傭關(guān)系的法律特征，對(duì)被告吳春華的辯稱其與第三人王少青存在承攬關(guān)系的答辯理由本院不予采信，被告吳春華與原告孟某有存在雇傭關(guān)系，被告吳春華應(yīng)對(duì)原告孟某有的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某在十堰市大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)發(fā)起設(shè)立階段代表十堰市大臣農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)與被告吳春華簽訂《路燈合同》，其他合伙人認(rèn)可該行為為職務(wù)行為，且被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國當(dāng)庭表示由其四人代表其他合伙人進(jìn)行本次訴訟，原、被告雙方對(duì)被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國出庭身份均不表示異議，本院對(duì)被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國的訴訟主體身份予以確認(rèn)。因被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國與被告吳春華形成買賣合同關(guān)系，被告吳春華依據(jù)該買賣合同提供燈具并負(fù)責(zé)安裝到位，依據(jù)合同的相對(duì)性，被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國只是買賣合同的相對(duì)方，而非原告孟某有的雇主，原告訴請(qǐng)被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國承擔(dān)雇主責(zé)任無事實(shí)和法律上的依據(jù)，被告吳春華依據(jù)《路燈合同》出售燈具并負(fù)責(zé)安裝到位，其與被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國之間不存在承包關(guān)系，原告訴請(qǐng)被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國承擔(dān)發(fā)包過程中的選任過失責(zé)任，亦無事實(shí)和法律上的依據(jù)，據(jù)此對(duì)原告孟某有訴請(qǐng)被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。又依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，經(jīng)查原告孟某有在路燈安裝過程中，未系安全帶即在腳手架上進(jìn)行高空操作，自身亦有過錯(cuò)，結(jié)合案件查明情況酌定原告孟某有對(duì)自己的損失承擔(dān)10%的責(zé)任，被告吳春華對(duì)原告的損失承擔(dān)90%的責(zé)任。
2、結(jié)合案件查明情況，對(duì)原告的損失本院做如下認(rèn)定：
傷殘賠償金：依據(jù)2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算原告孟某有的傷殘賠償金為：22906元／年×20年×20%（傷殘系數(shù)）=91624元。
醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)損失為30067.73元。
誤工費(fèi)：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工時(shí)間依據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明予以確定，原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具病情證明書證明其誤工時(shí)間為2014年7月2日至2014年10月11日共計(jì)102天，原告系馬路工，從事居民服務(wù)行業(yè)，依據(jù)2014年全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定原告的誤工費(fèi)為26008元／年÷365天×102天=7267.99元。
護(hù)理費(fèi)：經(jīng)鑒定，原告的護(hù)理時(shí)間為院內(nèi)院外護(hù)理3個(gè)月，依據(jù)2012年全社會(huì)份行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定原告的護(hù)理費(fèi)為26008元／年÷365天×90天=6412.93元。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：15元／天×23天=345元。
營養(yǎng)費(fèi)：依據(jù)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，經(jīng)鑒定原告加強(qiáng)營養(yǎng)的時(shí)間為受傷之日起6個(gè)月，據(jù)此計(jì)算原告的營養(yǎng)費(fèi)為15元／天×180天=2700元。
交通費(fèi)：依據(jù)原告提供的交通費(fèi)發(fā)票計(jì)算為226元。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：原告與其妻子張某育有一子孟開虎，xxxx年xx月xx日出生，截止法庭辯論終結(jié)（2015年月26日）的實(shí)際年齡為16歲，其生活費(fèi)為（15750×2年×20%）÷2人=3150元。
精神撫慰金：依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條之規(guī)定，確定原告的精神撫慰金為6000元。
鑒定費(fèi)及查詢費(fèi)：依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的發(fā)票及查詢費(fèi)發(fā)票認(rèn)定原告的鑒定費(fèi)及查詢費(fèi)損失為6200元。
后續(xù)治療費(fèi)：經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)證明原告左髕骨粉碎性骨折行張力帶鋼絲內(nèi)固定術(shù)后取出內(nèi)固定物必然發(fā)生后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。
依據(jù)以上認(rèn)定，原告孟某有的實(shí)際損失共計(jì)160993.65元，原告對(duì)該損失應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任，被告吳春華應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告144894.29元，因被告吳春華已經(jīng)向原告支付4400元，被告吳春華尚應(yīng)支付原告孟某有140494.29元。
據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳春華自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告孟某有各項(xiàng)損失共計(jì)140494.29元。
二、駁回原告孟某有對(duì)被告楊某某、舒大成、鐘繼勇、任萬國的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告孟某有的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)558元，由被告吳春華負(fù)擔(dān)。
義務(wù)人未按判決指定期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北十堰中級(jí)人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬號(hào)：17×××01。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編：442000；地址：十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

審　判　長　　張青 代理審判員　　杜蔚 代理審判員　　李霞

書記員：趙娟