孟某某
郝國辰（河北冀和律師事務(wù)所）
張翠如（河北冀和律師事務(wù)所）
馮某某
周全廣（棗強縣曉時法律服務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）
王磊（河北合明律師事務(wù)所）

原告:孟某某。
委托代理人:郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張翠如，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:馮某某。
委托代理人:周全廣，棗強縣曉時法律服務(wù)所法律工作者。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:景小光，經(jīng)理。
委托代理人:于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告孟某某與被告馮某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱:平安財險衡水公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年12月16日受理后，依法由審判員劉永奎適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孟某某委托代理人郝國辰、張翠如，被告馮某某委托代理人周全廣、被告平安財險衡水公司委托代理人于勇、王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告馮某某駕駛機動車在高速公路上正常情況下行駛速度低于規(guī)定最低時速20%，是造成此次事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任；苑麗霜駕駛機動車在高速公路上行駛，未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，是造成此次事故的另一原因，亦承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告平安財險衡水公司投保了交強險和三者險20萬元，并投保了不計免賠，故原告的損失應(yīng)由被告平安財險衡水公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)先行賠償2000元，超出交強險部分應(yīng)按事故責(zé)任比例50%在三者險內(nèi)賠償。原告的車損211092元、公估費8300元、施救費2000元，均系事故所致?lián)p失，應(yīng)予認(rèn)可；原告主張的拆解費30000元，被告持有異議，不予認(rèn)可；原告及被告平安財險衡水公司雖對河北千美保險公股有限公司出具的公估報告持有異議，但均不能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，且該報告系本院征得雙方當(dāng)事人意見后，依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做出的鑒定報告，該報告客觀真實，予以認(rèn)可。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險財產(chǎn)限額和三者險限額內(nèi)賠償原告孟某某車損、施救費共計107546元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清；
二、公估費16300元，由原告負(fù)擔(dān)8300元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)8000元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1250元，財產(chǎn)保全費1020元，均由被告馮某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告馮某某駕駛機動車在高速公路上正常情況下行駛速度低于規(guī)定最低時速20%，是造成此次事故的原因之一，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任；苑麗霜駕駛機動車在高速公路上行駛，未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，是造成此次事故的另一原因，亦承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告平安財險衡水公司投保了交強險和三者險20萬元，并投保了不計免賠，故原告的損失應(yīng)由被告平安財險衡水公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)先行賠償2000元，超出交強險部分應(yīng)按事故責(zé)任比例50%在三者險內(nèi)賠償。原告的車損211092元、公估費8300元、施救費2000元，均系事故所致?lián)p失，應(yīng)予認(rèn)可；原告主張的拆解費30000元，被告持有異議，不予認(rèn)可；原告及被告平安財險衡水公司雖對河北千美保險公股有限公司出具的公估報告持有異議，但均不能提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，且該報告系本院征得雙方當(dāng)事人意見后，依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做出的鑒定報告，該報告客觀真實，予以認(rèn)可。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險財產(chǎn)限額和三者險限額內(nèi)賠償原告孟某某車損、施救費共計107546元。于判決生效之日起5日內(nèi)付清；
二、公估費16300元，由原告負(fù)擔(dān)8300元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)8000元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1250元，財產(chǎn)保全費1020元，均由被告馮某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉永奎

書記員：齊沛