中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司
焦淑玲
孟某某
左詠中（河北燕靈律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路。
負(fù)責(zé)人:張建忠，任該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:焦淑玲，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司職員。
被上訴人（原審原告）:孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地河北省三河市。
委托訴訟代理人:左詠中，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司因與被上訴人孟某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初382號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人委托訴訟代理人焦淑玲與被上訴人委托訴訟代理人左詠中參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保財險三河支公司）上訴請求:1.依法改判人保財險三河支公司不承擔(dān)34394.4元（其中車損28894.4元、施救費(fèi)5500元）的賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2.上訴費(fèi)用由孟某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1.一審判決認(rèn)定的涉案車輛損失67000元，明顯超出該車實(shí)際價值，根據(jù)人保財險營業(yè)用汽車損失保險條款第二十七條規(guī)定，事故發(fā)生時涉案車輛的實(shí)際價值應(yīng)為38105.6元，按照一審判決，人保財險三河支公司多承擔(dān)了28894.4元；2.施救費(fèi)中的5500元屬孟某某自行擴(kuò)大的損失，判決人保財險三河支公司承擔(dān)顯失公平。
孟某某辯稱，1.涉案車輛投保金額為183200元，應(yīng)當(dāng)從投保之日起計(jì)算該車輛折舊，即1個月的折舊期；2.涉案車輛并未報廢，車輛損失數(shù)額是按照市場價值鑒定得出，沒有超過保險金額；3.孟某某在投保時，保險公司并未向其說明新車購置價、保險金額、實(shí)際價值、折舊期限、折舊率等具體含義及賠償標(biāo)準(zhǔn)，孟某某對保險條款的實(shí)際內(nèi)含并不清楚，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，折舊條款對孟某某不產(chǎn)生效力。
孟某某向一審法院起訴請求:1.依法判令人保財險三河支公司支付保險賠償款44420元，車輛損失費(fèi)67000元，鑒定費(fèi)3000元；2.本案訴訟費(fèi)由人保財險三河支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年12月4日，孟某某作為被保險人為其所有的冀Ｒ×××××、冀HA541掛車在人保財險三河支公司處投保了主車第三者責(zé)任險（責(zé)任限額1000000元，不計(jì)免賠）、車輛損失險（責(zé)任限額183200元、不計(jì)免賠），掛車第三者責(zé)任險（責(zé)任限額50000元、不計(jì)免賠）。
保險期間自2015年12月5日0時起至2016年12月4日24時止。
2015年12月30日1時16分許，孟某某司機(jī)鄧啟忠駕駛保險車輛沿京建線由東向西行駛至137公里加300米處時，車輛側(cè)翻后撞入公路北側(cè)蔡連生家護(hù)墻，造成護(hù)墻損壞、車輛損壞的交通事故。
該事故經(jīng)承德市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孟某某車輛負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，孟某某對三者的損失進(jìn)行了賠償，支付施救費(fèi)21500元，并產(chǎn)生了車輛損失。
一審法院另查明:訴訟過程中，孟某某向該院提交鑒定申請，請求該院委托鑒定機(jī)構(gòu)對其車輛損失進(jìn)行鑒定。
三河市瑞博資產(chǎn)評估有限公司于2016年8月7日作出瑞博評（2016）字第009號車輛損失價值評估報告書，結(jié)論為:孟某某車輛損失價值為67000元。
孟某某支出鑒定費(fèi)3000元。
人保財險三河支公司亦向該院提交鑒定申請，請求該院委托鑒定機(jī)構(gòu)對事故車輛給三者護(hù)墻、行道樹、綠化苗木造成的損失作出鑒定。
評估過程中，因人保財險三河支公司未預(yù)交鑒定費(fèi)用，該院依法終結(jié)了對外委托鑒定，庭審中，雙方就孟某某賠付三者的損失（蔡連生家護(hù)墻、交通局所屬行道樹、綠化苗木）達(dá)成一致意見，確定該損失數(shù)額為22565元。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間系保險合同法律關(guān)系。
孟某某投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，人保財險三河支公司作為孟某某的保險人，應(yīng)按保險合同的約定在責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛發(fā)生事故所造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
孟某某因此次事故造成的各項(xiàng)損失，以該院查明認(rèn)定的為準(zhǔn)，包括:第三者責(zé)任保險項(xiàng)下交通局所屬行道樹、綠化苗木費(fèi)及蔡連生家護(hù)墻損失22565元，機(jī)動車損失保險項(xiàng)下車輛損失費(fèi)67000元、鑒定費(fèi)3000元、施救費(fèi)21500元，以上共計(jì)114065元。
綜上所述，孟某某要求人保財險三河支公司支付保險賠償款114420元的訴訟請求中的合理部分，該院依法予以維護(hù)。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決:一、人保財險三河支公司給付孟某某保險理賠金114065元，于判決生效后七日內(nèi)履行；二、駁回孟某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2588元，減半收取1294元，由孟某某負(fù)擔(dān)4元，人保財險三河支公司負(fù)擔(dān)1290元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，孟某某在人保財險三河支公司為涉案車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車損失等商業(yè)保險，人保財險三河支公司收取保費(fèi)并出具保單，雙方之間形成保險合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利、義務(wù)。
涉案車輛發(fā)生交通事故后，交警對事故責(zé)任作出認(rèn)定，三河市人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出評估鑒定，車輛損失數(shù)額明確，且未超出車輛損失保險約定的保險金額，人保財險三河支公司應(yīng)予理賠。
孟某某投保機(jī)動車損失保險的保險金額為183000元，并按照此保險金額交納保險費(fèi)，人保財險三河支公司明知涉案車輛使用年限，仍按照上述價格約定保險金額，車輛發(fā)生保險事故后其主張應(yīng)按折舊后的車輛實(shí)際價值賠償，有悖公平原則及誠實(shí)信用原則，且人保財險三河支公司未提交證據(jù)證實(shí)就折舊率條款對孟某某盡到說明義務(wù)，其上訴主張車輛損失67000元超出實(shí)際價值的觀點(diǎn)，理據(jù)不足，本院不予支持。
鑒于涉案車輛在外地發(fā)生事故，孟某某為避免損失擴(kuò)大將車輛運(yùn)回本地的施救費(fèi)用亦實(shí)際發(fā)生，一審法院判決人保財險三河支公司予以支付平衡了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
人保財險三河支公司上訴質(zhì)疑上述認(rèn)定的理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)660元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，孟某某在人保財險三河支公司為涉案車輛投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車損失等商業(yè)保險，人保財險三河支公司收取保費(fèi)并出具保單，雙方之間形成保險合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利、義務(wù)。
涉案車輛發(fā)生交通事故后，交警對事故責(zé)任作出認(rèn)定，三河市人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出評估鑒定，車輛損失數(shù)額明確，且未超出車輛損失保險約定的保險金額，人保財險三河支公司應(yīng)予理賠。
孟某某投保機(jī)動車損失保險的保險金額為183000元，并按照此保險金額交納保險費(fèi)，人保財險三河支公司明知涉案車輛使用年限，仍按照上述價格約定保險金額，車輛發(fā)生保險事故后其主張應(yīng)按折舊后的車輛實(shí)際價值賠償，有悖公平原則及誠實(shí)信用原則，且人保財險三河支公司未提交證據(jù)證實(shí)就折舊率條款對孟某某盡到說明義務(wù)，其上訴主張車輛損失67000元超出實(shí)際價值的觀點(diǎn)，理據(jù)不足，本院不予支持。
鑒于涉案車輛在外地發(fā)生事故，孟某某為避免損失擴(kuò)大將車輛運(yùn)回本地的施救費(fèi)用亦實(shí)際發(fā)生，一審法院判決人保財險三河支公司予以支付平衡了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
人保財險三河支公司上訴質(zhì)疑上述認(rèn)定的理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)660元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：齊向欣

書記員：王強(qiáng)