上訴人（原審原告）：孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，電工，住黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)朝陽鄉(xiāng)勝前村十七委。
委托訴訟代理人：吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)動(dòng)源街23號(hào)。
法定代表人：周軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡智偉，黑龍江新格律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人孟某某與被上訴人黑龍江省建筑安裝集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱省建安集團(tuán)）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初1775號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月4日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查及詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，依法改判，支持孟某某在一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.因孟某某等均系省建安集團(tuán)的工地負(fù)責(zé)人楊君寶所雇用，故省建安集團(tuán)未發(fā)工作證、服務(wù)證等證件，但孟某某與其他勞動(dòng)者之間可以相互證明涉案勞動(dòng)關(guān)系的存在，再結(jié)合庭審調(diào)查情況，法院可以認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.孟某某等二十六名勞動(dòng)者因拖欠工資事宜多次向哈爾濱市勞動(dòng)保障監(jiān)察局舉報(bào)，哈爾濱市勞動(dòng)保障監(jiān)察局曾多次組織調(diào)解，在未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下提起訴訟，訴請(qǐng)未超過時(shí)效。
省建安集團(tuán)辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
孟某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令省建安集團(tuán)給付孟某某拖欠工資30,000元；2.判令省建安集團(tuán)給付孟某某未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬賠償金30,000元；3.訴訟費(fèi)由省建安集團(tuán)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：孟某某訴稱其于2013年3月至2013年10月在華南城B區(qū)及C區(qū)工地受雇于案外人袁金保從事電工工作，其與袁金寶約定了工資標(biāo)準(zhǔn)及支付方式，但袁金寶并未足額向其支付勞務(wù)報(bào)酬。省建安集團(tuán)承建了華南城C區(qū)的建筑施工工程，但未承建B區(qū)施工工程，省建安集團(tuán)與案外人袁金寶之間無勞動(dòng)關(guān)系，亦無轉(zhuǎn)包、分包的合同關(guān)系。孟某某未在省建安集團(tuán)領(lǐng)取過工資。2016年2月3日，孟某某向哈爾濱市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2月5日，該委員會(huì)作出哈香勞人仲不字（2016）第21號(hào)不予受理通知書，孟某某不服，向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，孟某某主張要求省建安集團(tuán)向其支付勞動(dòng)報(bào)酬并依法向其支付未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬的賠償金，其請(qǐng)求的前提應(yīng)為其與省建安集團(tuán)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”及第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，省建安集團(tuán)在確定系孟某某施工工地工程發(fā)包方且雙方同時(shí)滿足上述通知中第一條規(guī)定的三個(gè)條件時(shí)，方可認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際上，孟某某并未能舉證證明其直接受省建安集團(tuán)單位的招聘而到工地工作，也未能證明其受省建安集團(tuán)單位管理，同時(shí)亦自認(rèn)并不從省建安集團(tuán)處領(lǐng)取工資，故無法認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。此外，據(jù)孟某某陳述，其在華南城工地工作的時(shí)間是至2013年10月，其向勞動(dòng)仲裁部門提出勞動(dòng)仲裁時(shí)，勞動(dòng)仲裁部門以其仲裁申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由不予受理，法院受理后，孟某某亦未向法院提交證據(jù)證明其有仲裁時(shí)效中止、中斷的事由，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。判決：駁回原告孟某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由孟某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，孟某某雖主張其與省建安集團(tuán)之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但對(duì)此并未舉示充分有效證據(jù)予以證實(shí)，故一審未支持其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。關(guān)于仲裁時(shí)效問題，勞動(dòng)仲裁部門以孟某某仲裁申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由不予受理，訴訟中，孟某某亦未提交證據(jù)證明涉案仲裁時(shí)效具有中止、中斷的法定事由，故一審依法駁回孟某某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦無不當(dāng)。
綜上，孟某某上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　關(guān)冰審判員劉峰審判員柳紅

書記員：趙 春 瑩