中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
王曉光
孟某某
李軍（河北仲浩律師事務(wù)所）
屈某某
馮喜強(qiáng)

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市鎮(zhèn)海東街116號(hào)。
代表人高海深。
委托代理人王曉光。
被上訴人（原審原告）孟某某，農(nóng)民。
委托代理人李軍，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）屈某某。
被上訴人（原審被告）馮喜強(qiáng)，個(gè)體。
原審被告王守成。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第524號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人稱根據(jù)痕檢報(bào)告，分析兩車是故意碰撞，但是該痕檢報(bào)告并未稱兩車是故意碰撞的，而且該痕檢報(bào)告是在寶馬車發(fā)生事故之后，在修理廠已經(jīng)被拆解的過程中做出的，寶馬車已經(jīng)不是原有的狀態(tài)，故僅憑痕檢報(bào)告就認(rèn)為寶馬車是故意制造保險(xiǎn)事故的理由不充分。上訴人如果認(rèn)為兩車是故意碰撞，可待有充分證據(jù)的時(shí)候經(jīng)由有關(guān)部門處理。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5068元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人稱根據(jù)痕檢報(bào)告，分析兩車是故意碰撞，但是該痕檢報(bào)告并未稱兩車是故意碰撞的，而且該痕檢報(bào)告是在寶馬車發(fā)生事故之后，在修理廠已經(jīng)被拆解的過程中做出的，寶馬車已經(jīng)不是原有的狀態(tài)，故僅憑痕檢報(bào)告就認(rèn)為寶馬車是故意制造保險(xiǎn)事故的理由不充分。上訴人如果認(rèn)為兩車是故意碰撞，可待有充分證據(jù)的時(shí)候經(jīng)由有關(guān)部門處理。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5068元由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李華
審判員：郭建英
審判員：楊曉娣

書記員：高靜