孟慶國
孟凡華
集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村民委員會
褚向國（黑龍江褚向國律師事務所）

原告孟慶國，男，60歲。
委托代理人孟凡華，男，37歲。
被告集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村民委員會，住所地集賢縣紅聯(lián)村。
法定代表人李波，該村村主任。
委托代理人褚向國，黑龍江褚向國律師事務所律師。
原告孟慶國訴被告集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村民委員會（下稱紅聯(lián)村）土地承包經(jīng)營權糾紛一案，于2013年11月21日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員蔣翠霞獨任審判，于2013年12月23日公開開庭進行了審理。孟慶國及其委托代理人孟凡華、紅聯(lián)村法定代表人李波及其委托代理人褚向國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，本院認為，我國《合同法》第五十二條規(guī)定了有關合同無效的情形，本案原告孟慶國與被告紅聯(lián)村簽訂的土地承包合同不屬于合同法第五十二條規(guī)定的情形之一，因此該合同為有效合同。紅聯(lián)村主張的“以地抵債”的事實并不存在，因該合同約定的是用承包費償還債務，并不是以地抵債；對于“孟慶國是城鎮(zhèn)戶口、對外發(fā)包沒有召開村民代表大會、土地發(fā)包價格過低”的事實，也不是確認合同無效的法定理由，故紅聯(lián)村單方終止合同違反合同約定，應承擔繼續(xù)履行或賠償損失的違約責任。由于該土地已由紅聯(lián)村另行發(fā)包，故繼續(xù)履行已不能實現(xiàn)，故紅聯(lián)村應當賠償孟慶國因不能繼續(xù)履行合同所造成的損失?，F(xiàn)孟慶國主張按現(xiàn)有土地承包價格，賠償剩余承包年限承包費13.5萬元（7500.00元／年／坰×12年×1.5坰）的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告孟慶國與被告集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村民委員會于1999年8月25日簽訂的土地承包合同終止履行；
二、被告集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村民委員會于本判決生效后15日內賠償原告孟慶國人民幣13.5萬元。
案件受理費100.00元（原告孟慶國已交納），由被告集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村民委員會承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

綜上所述，本院認為，我國《合同法》第五十二條規(guī)定了有關合同無效的情形，本案原告孟慶國與被告紅聯(lián)村簽訂的土地承包合同不屬于合同法第五十二條規(guī)定的情形之一，因此該合同為有效合同。紅聯(lián)村主張的“以地抵債”的事實并不存在，因該合同約定的是用承包費償還債務，并不是以地抵債；對于“孟慶國是城鎮(zhèn)戶口、對外發(fā)包沒有召開村民代表大會、土地發(fā)包價格過低”的事實，也不是確認合同無效的法定理由，故紅聯(lián)村單方終止合同違反合同約定，應承擔繼續(xù)履行或賠償損失的違約責任。由于該土地已由紅聯(lián)村另行發(fā)包，故繼續(xù)履行已不能實現(xiàn)，故紅聯(lián)村應當賠償孟慶國因不能繼續(xù)履行合同所造成的損失。現(xiàn)孟慶國主張按現(xiàn)有土地承包價格，賠償剩余承包年限承包費13.5萬元（7500.00元／年／坰×12年×1.5坰）的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告孟慶國與被告集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村民委員會于1999年8月25日簽訂的土地承包合同終止履行；
二、被告集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村民委員會于本判決生效后15日內賠償原告孟慶國人民幣13.5萬元。
案件受理費100.00元（原告孟慶國已交納），由被告集賢縣福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村民委員會承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：蔣翠霞

書記員：楊晨