孟某權(quán)
李一斌（黑龍江精誠律師事務(wù)所）
海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司
周鐵忠（黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所）

原告孟某權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省海林市。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務(wù)所律師。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人龐中省，該公司經(jīng)理。
委托代理人周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務(wù)所律師。
原告孟某權(quán)與被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月6日立案受理，2015年10月16日依法由審判員高秋蘭適用簡易程序公開開庭審理了本案。
原告孟某權(quán)及其委托代理人李一斌，被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司的委托代理人周鐵忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某權(quán)訴稱，2014年12月23日至2015年3月19日期間，被告因經(jīng)營需要分三次向原告借款540665元，原告提供借款后，被告給原告出具了借據(jù)及借款協(xié)議各三份，雙方約定借款期限及借款月利率為4分、2分和2.5分。
后因原告急需資金及被告經(jīng)營狀態(tài)嚴重惡化，原告多次要求被告提前償還全部借款，至今未果。
原告要求:1、被告償還借款本金540665元及借款利息106858元，合計647523元；2、被告自2015年9月1日支付利息至借款本金償還為止，以月利率4%計算利息；3、判決被告承擔(dān)訴訟費用。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司辯稱，本金410000元被告認可，其利息計算方式與被告計算方式有出入，出入不大；1、對訴請2不同意，認為原告的訴請2不成立，理由是根據(jù)民訴法規(guī)定，原告起訴必須有具體的訴訟請求，如第一項訴請有具體的數(shù)額，那么在繳納訴訟費的時候也是按照該數(shù)額繳納訴訟費，訴請2是今天給付的內(nèi)容，其訴請沒有具體數(shù)額，不符合民訴法規(guī)定，原告在繳納訴訟費時，因第二項訴請不具體無法繳納訴訟費用，被告認為，對沒有繳納訴訟費用的部份法院不應(yīng)審理；2、法律規(guī)定訴請明確，是為了保證原被告的利益，根據(jù)xxxx年xx月xx日出生效的執(zhí)行程序中計算遲延履行期的利息分為兩部分，1是一般債務(wù)利息，2是遲延履行期間的利息，被告的其利息總額必然超過2分，該計算利息的方法不符合最高院對借貸糾紛案件利息保護上線2分的規(guī)定，因9月1司法解釋在后。
綜上原告的訴請2與法律規(guī)定相悖，因此訴請2不成立。
結(jié)合各方分歧意見，確定本案的爭議焦點為:1、借貸關(guān)系是否成立；2、被告應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。
圍繞本案爭議焦點，各方舉證情況如下:
原告孟某權(quán)為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、2015年3月30日，兩份借據(jù)及借款協(xié)議各一份；證明:2015年3月19日被告分別給原告出具借據(jù)金額是125440元和224825元，約定借款期間分別為半年，借款利息分別為月利率2分和2.5分；
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司認為，對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，該借款在簽訂原告出具的借款協(xié)議之日，并沒有實際發(fā)生，原告出具的兩份協(xié)議及借據(jù)在簽訂協(xié)議的時候雙方的換據(jù)行為，鑒于原告開庭時變更了訴請，該借款最初發(fā)生的時間是2014年3月19日，本金100000元，利率2分，期限6個月，第二份借款協(xié)議2014年3月19日，本金170000元，利率2.5分，期限6個月，原告的兩份證據(jù)包括借據(jù)在內(nèi)其中的數(shù)額是將被告沒有按約定支付的利息在換據(jù)時將利息計算到本金所產(chǎn)生的數(shù)額。
本院認為，原、被告對借款的總金額沒有異議，該借據(jù)出具時，原、被告間的借款利息未結(jié)清，對原、被告間確認最終的借款金額，應(yīng)予采信。
證據(jù)二、2015年2月13日被告給原告出具的借據(jù)一份及原被告達成的借款協(xié)議1份；證明:2014年12月23日原告借款給被告190400元，借款期限2014年12月23日-2015年6月23日，共計6個月，月利率4分，2014年3月18日原告借款給被告金額為140000元，在到2014年12月23日經(jīng)雙方同意由被告將未償還的利息計算到140000元本金之內(nèi)，合計是190400元，被告重新出具借據(jù)，本案原告主張的仍按140000元本金計算，從實際借款之日2014年3日18日-2015年9月6日。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司認為，對形式要件沒有異議，對證明的問題沒有異議，唯一的出入是被告認為借款時間是2014年3月23日。
本院認為，原、被告間借貸關(guān)系已實際履行，經(jīng)雙方結(jié)算后更換借據(jù)，對2014年3月18日被告向原告方借款140000元，應(yīng)予采信。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、1、5張票據(jù)、3張借據(jù)、2張收據(jù)；證明:原告所舉的第一組證據(jù)最初的借款本金是100000元。
借款時間是2014年3月19日，利率2分，期限6個月，2014年9月27日被告沒有按時支付利息，將12000元利息計入到了本金之內(nèi)，2014年3月19日-2014年9月27日，在同一天被告同時給原告出具借據(jù)一份，本金變成了112000元，該借款并沒有實際發(fā)生，是雙方的換據(jù)行為，2015年3月20日，在2014年9月19日-2015年3月19日的利息是13340元，將該利息在此計入借款本金，同一日被告給原告出具借據(jù)一份，本金是125440元，該借款也沒有實際發(fā)生，只是被告沒有按時支付利息，所以更換了票據(jù)。
2、2014年3月19日借款本金170000元，5張票據(jù)，3張借據(jù)2張收據(jù)；證明:借款本金是170000元，，利率2.5分，期限6個月，借款到期后被告沒有將利息25500元支付給原告，更換了票據(jù)，將該利息計算到借款本金170000元內(nèi)，見2014年9月27日借據(jù)，本金變?yōu)榱?95500元，到2015年3月30日被告沒有按約定支付2014年9月19日-2015年3月19日的利息29325元，在同一天，更換票據(jù)，將29325元利息計入本金195500元之內(nèi)，本金變成了224825元；3、2015年2月13日本金是140000元，在借據(jù)上標(biāo)注的借款期限是2014年3月23日-2014年12月30日所以被告認為借款時間是2015年2月13日，該款的借款本金是140000元，到2015年2月13日，被告沒有按時支付2014年3月23日-2014年12月23日的利息50400元，所以將該利息計入到140000元本金之內(nèi)，該借款當(dāng)時約定的利率是4分，借款9個月。
原告孟某權(quán)認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對2014年3月23日借據(jù)表明日期為上述日期有異議，原告認為該140000元的本金借貸日期是2014年3月18日，其他都沒有異議。
本院認為，對上述借款利息計算及被告為原告更換借據(jù)，雙方當(dāng)事人無異議，應(yīng)予采信。
對被告主張的140000元的借款日期有異議，但因被告無證據(jù)佐證其主張，本院不應(yīng)予以采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告陳述，本案確認如下事實:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司因供熱資金所需分別于2014年3月19日向原告借款100000元，月利率2%，還款期限為2014年9月19日，同日借款170000元，月利率2.5%，還款期限為2014年9月19日。
2015年2月13日借款140000元，月利率4%，還款期限為2015年6月13日。
2014年3月19日向原告借款100000元，被告未支付利息，2014年9月27日雙方結(jié)算利息為12000元，同日被告為原告出具借款金額為112000元的借據(jù)1份，其中借款本金100000元，利息12000元。
2015年3月30日雙方結(jié)算利息為13340元，被告未支付，同時為原告換據(jù)，將利息計為本金，被告為原告出具借款金額為125400元的借據(jù)1份。
其中含本金100000元，利息25400元。
2014年3月19日借款170000元，被告未支付利息，2014年9月27日雙方結(jié)算利息為25500元，同日被告為原告出具借款金額為195500元借據(jù)1份。
其中含本金170000元，利息25500元。
2015年3月30日被告未支付利息，同日被告為原告出具224825元借據(jù)1份，其中含本金170000元，利息54825元。
2014年3月23日向原告借款140000元，被告未支付利息，2014年12月23日雙方結(jié)算利息為50400元，2015年2月13日被告為原告出具借款金額為190400元借據(jù)1份。
其中含本金140000元，利息50400元。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司未償還原告孟某權(quán)借款本息。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司在原告孟某權(quán)處借款人民幣410000元，原告孟某權(quán)與被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司之間的借貸法律關(guān)系成立。
原告孟某權(quán)已向被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司交付了借款，逾期后，經(jīng)原告孟某權(quán)催要，被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司未償還其行為已構(gòu)成違約。
借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。
約定利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。
按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的本息之和。
出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。
原告孟某權(quán)主張被告償還本金410000元，利息144046元，超過了以年利率24%為標(biāo)準計算的本息之和，對合理部分，本院應(yīng)予支持。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司認為對借款本金無異議，但對利息計算方式有異議，該利息應(yīng)按《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》的規(guī)定計算的主張，本院應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?和《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孟某權(quán)借款本金410000元，及利息139400元，（其中270000從2014年3月19日按月利率2%標(biāo)準計算到2015年8月19日止，140000元從2014年3月23日按月利率2%標(biāo)準計算到2015年8月23日止），2015年8月19日以后的利息按月利率2%標(biāo)準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10275.23元，減半收取5137.62元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原、被告對借款的總金額沒有異議，該借據(jù)出具時，原、被告間的借款利息未結(jié)清，對原、被告間確認最終的借款金額，應(yīng)予采信。
證據(jù)二、2015年2月13日被告給原告出具的借據(jù)一份及原被告達成的借款協(xié)議1份；證明:2014年12月23日原告借款給被告190400元，借款期限2014年12月23日-2015年6月23日，共計6個月，月利率4分，2014年3月18日原告借款給被告金額為140000元，在到2014年12月23日經(jīng)雙方同意由被告將未償還的利息計算到140000元本金之內(nèi)，合計是190400元，被告重新出具借據(jù)，本案原告主張的仍按140000元本金計算，從實際借款之日2014年3日18日-2015年9月6日。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司認為，對形式要件沒有異議，對證明的問題沒有異議，唯一的出入是被告認為借款時間是2014年3月23日。
本院認為，原、被告間借貸關(guān)系已實際履行，經(jīng)雙方結(jié)算后更換借據(jù)，對2014年3月18日被告向原告方借款140000元，應(yīng)予采信。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一、1、5張票據(jù)、3張借據(jù)、2張收據(jù)；證明:原告所舉的第一組證據(jù)最初的借款本金是100000元。
借款時間是2014年3月19日，利率2分，期限6個月，2014年9月27日被告沒有按時支付利息，將12000元利息計入到了本金之內(nèi)，2014年3月19日-2014年9月27日，在同一天被告同時給原告出具借據(jù)一份，本金變成了112000元，該借款并沒有實際發(fā)生，是雙方的換據(jù)行為，2015年3月20日，在2014年9月19日-2015年3月19日的利息是13340元，將該利息在此計入借款本金，同一日被告給原告出具借據(jù)一份，本金是125440元，該借款也沒有實際發(fā)生，只是被告沒有按時支付利息，所以更換了票據(jù)。
2、2014年3月19日借款本金170000元，5張票據(jù)，3張借據(jù)2張收據(jù)；證明:借款本金是170000元，，利率2.5分，期限6個月，借款到期后被告沒有將利息25500元支付給原告，更換了票據(jù)，將該利息計算到借款本金170000元內(nèi)，見2014年9月27日借據(jù)，本金變?yōu)榱?95500元，到2015年3月30日被告沒有按約定支付2014年9月19日-2015年3月19日的利息29325元，在同一天，更換票據(jù)，將29325元利息計入本金195500元之內(nèi)，本金變成了224825元；3、2015年2月13日本金是140000元，在借據(jù)上標(biāo)注的借款期限是2014年3月23日-2014年12月30日所以被告認為借款時間是2015年2月13日，該款的借款本金是140000元，到2015年2月13日，被告沒有按時支付2014年3月23日-2014年12月23日的利息50400元，所以將該利息計入到140000元本金之內(nèi)，該借款當(dāng)時約定的利率是4分，借款9個月。
原告孟某權(quán)認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，對2014年3月23日借據(jù)表明日期為上述日期有異議，原告認為該140000元的本金借貸日期是2014年3月18日，其他都沒有異議。
本院認為，對上述借款利息計算及被告為原告更換借據(jù)，雙方當(dāng)事人無異議，應(yīng)予采信。
對被告主張的140000元的借款日期有異議，但因被告無證據(jù)佐證其主張，本院不應(yīng)予以采信。
據(jù)此，結(jié)合原、被告陳述，本案確認如下事實:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司因供熱資金所需分別于2014年3月19日向原告借款100000元，月利率2%，還款期限為2014年9月19日，同日借款170000元，月利率2.5%，還款期限為2014年9月19日。
2015年2月13日借款140000元，月利率4%，還款期限為2015年6月13日。
2014年3月19日向原告借款100000元，被告未支付利息，2014年9月27日雙方結(jié)算利息為12000元，同日被告為原告出具借款金額為112000元的借據(jù)1份，其中借款本金100000元，利息12000元。
2015年3月30日雙方結(jié)算利息為13340元，被告未支付，同時為原告換據(jù)，將利息計為本金，被告為原告出具借款金額為125400元的借據(jù)1份。
其中含本金100000元，利息25400元。
2014年3月19日借款170000元，被告未支付利息，2014年9月27日雙方結(jié)算利息為25500元，同日被告為原告出具借款金額為195500元借據(jù)1份。
其中含本金170000元，利息25500元。
2015年3月30日被告未支付利息，同日被告為原告出具224825元借據(jù)1份，其中含本金170000元，利息54825元。
2014年3月23日向原告借款140000元，被告未支付利息，2014年12月23日雙方結(jié)算利息為50400元，2015年2月13日被告為原告出具借款金額為190400元借據(jù)1份。
其中含本金140000元，利息50400元。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司未償還原告孟某權(quán)借款本息。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司在原告孟某權(quán)處借款人民幣410000元，原告孟某權(quán)與被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司之間的借貸法律關(guān)系成立。
原告孟某權(quán)已向被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司交付了借款，逾期后，經(jīng)原告孟某權(quán)催要，被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司未償還其行為已構(gòu)成違約。
借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。
約定利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。
按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的本息之和。
出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。
原告孟某權(quán)主張被告償還本金410000元，利息144046元，超過了以年利率24%為標(biāo)準計算的本息之和，對合理部分，本院應(yīng)予支持。
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司認為對借款本金無異議，但對利息計算方式有異議，該利息應(yīng)按《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》的規(guī)定計算的主張，本院應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?和《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下:
被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孟某權(quán)借款本金410000元，及利息139400元，（其中270000從2014年3月19日按月利率2%標(biāo)準計算到2015年8月19日止，140000元從2014年3月23日按月利率2%標(biāo)準計算到2015年8月23日止），2015年8月19日以后的利息按月利率2%標(biāo)準計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10275.23元，減半收取5137.62元，由被告海林市廣龍供熱有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：高秋蘭

書記員：王明爽