原告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省承某市興隆縣。
委托訴訟代理人:陳寶堂，天津陳寶堂律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11202199210908559。
被告：河北盛某公路建設(shè)有限公司。
住所地：隆化縣隆化鎮(zhèn)通站街，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：付長海，董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308200310560873。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
住所地：承某雙橋區(qū)麗正門大街6號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：賈梅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201410895489。

原告孟某某與被告河北盛某公路建設(shè)有限公司（以下簡稱河北盛某公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年2月6日立案后，根據(jù)原告孟某某的申請，于2017年4月10日追加中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太保財險承某支公司）作為本案被告參加訴訟。本院依法適用普通程序，于2017年12月5日公開開庭進行了審理。原告孟某某及其委托訴訟代理人陳寶堂，被告河北盛某公司的委托訴訟代理人李守民，被告太保財險承某支公司的委托訴訟代理人張湛鯤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孟某某向本院提出訴訟請求：1.被告恢復(fù)我房屋原狀；2.依法委托鑒定機構(gòu)對我房屋受損的因果關(guān)系進行鑒定，并委托鑒定機構(gòu)對損失進行評估，按鑒定結(jié)論確認賠償數(shù)額，我預(yù)計損失300,000.00元；3.被告賠償修復(fù)期間無法使用住房損失，損失數(shù)額以評估計算時間為準，按租房每天30.00元計算；4.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年9月初，被告河北盛某公司在承建的國道112線興隆縣至羅文峪段施工打樁，將我新建的住宅震裂，造成嚴重安全隱患。我向興隆鎮(zhèn)、興隆縣交通局、興隆縣紀委等多部門反映，并多次找到被告，要求解決我住房受損事宜，被告不但不予解決，反而動用各方勢力強行繼續(xù)施工，影響我對住宅的使用。為維護我的合法權(quán)益，訴至法院。
被告河北盛某公司辯稱，對原告的訴訟請求不予認可，原告的訴訟請求存在矛盾；我方依據(jù)施工合同正常施工，且在被告太保財險承某支公司投有保險，出現(xiàn)損失應(yīng)由被告太保財險承某支公司負擔。
被告太保財險承某支公司辯稱，我公司與被告河北盛某公司簽訂的保險合同第二款規(guī)定，由于震動造成損失我公司不承擔責任；我公司不承擔本案的訴訟費及鑒定費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

原告孟某某提交1號證，集體土地建設(shè)用地使用證復(fù)印件1份。證明原告具備訴訟主體資格。被告河北盛某公司對證據(jù)的真實性無異議，認為使用證上繪制的房屋面積與實際面積不一致，實際房屋擴大了面積。被告太保財險承某支公司同意被告河北盛某公司的質(zhì)證意見。本院認為此證據(jù)能夠證明原告孟某某具備訴訟主體資格且房屋坐落位置，予以采信；2號證，河北省科技咨詢服務(wù)中心作出的冀科咨鑒字[2017]第025號鑒定意見書1份。證明原告房屋及菜窖受損的原因。被告河北盛某公司對證據(jù)的真實性無異議，認為鑒定意見中記載“房屋本身之前存在一定建筑缺陷，打樁施工行為是房屋受損的誘因或起到了加重損害作用”，法院應(yīng)據(jù)此確定承擔責任的比例，我公司承擔不超過30%責任比例。被告太保財險承某支公司同意被告河北盛某公司的質(zhì)證意見。本院認為該證據(jù)能夠證明原告孟某某居住的房屋出現(xiàn)裂縫、墻皮脫落以及菜窖頂部砌石掉落現(xiàn)象與被告河北盛某公司修路橋梁工程的打樁行為存在一定的因果關(guān)系的事實，予以采信；3號證，承某宏偉工程造價咨詢有限責任公司（以下簡稱承某宏偉公司）作出的承某宏偉造價法委字[2017]第6號鑒定報告1份。證明該房屋及菜窖修復(fù)費用72,321.26元，但原告對此鑒定報告不認可。二被告對此證據(jù)的真實性無異議。本院認為此證據(jù)具有真實性、客觀性且與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采信；4號證，原告孟某某于2017年10月21日向本院提出的對承某宏偉公司作出的承某宏偉造價法委字[2017]第6號鑒定報告的異議申請1份。證明3號證鑒定報告遺漏工程量，材料價格不符現(xiàn)價，沒有過度費用（租房費用），實際總損失219,891.90元。二被告不予認可。本院認為該證據(jù)是原告的一種陳述，并無其他證據(jù)予以佐證，達不到原告的證明目的，不予采信。
被告河北盛某公司提交2號證，建筑工程一切險保險單復(fù)印件1份。證明我公司在被告太保財險承某支公司投保了工程一切險，在承保范圍內(nèi)，震動險含在一切險當中。原告孟某某對證據(jù)的真實性無異議，堅持向被告河北盛某公司主張賠償。被告太保財險承某支公司認為附加條款沒有我公司的印章，從實體上說保險單上沒有被保險人，保險條款中有關(guān)于震動險的免賠率（第12頁），保險賠償內(nèi)容明確約定第三者的財產(chǎn)全部、部分倒塌，原告的房屋沒有全部或部分倒塌，不屬于我公司的賠償范圍。本院認為此證據(jù)能夠證明被告河北盛某公司在被告太保財險承某支公司投保建筑工程一切險事實，予以采信。
被告太保財險承某支公司提交1號證，建筑工程一切險保險單復(fù)印件1份。證明由于震動引起的損失，我公司不承擔保險責任。原告孟某某對證據(jù)的真實性無異議，仍堅持請求由被告河北盛某公司承擔賠償責任，被告太保財險承某支公司與其無關(guān)。被告河北盛某公司對證據(jù)的真實性無異議，根據(jù)附加險的約定，關(guān)于震動引起的損失由被告太保財險承某支公司賠償，該保險是格式條款，由于震動引起的損失應(yīng)由保險公司賠償。本院認為此證據(jù)能夠證明被告河北盛某公司在被告太保財險承某支公司投保建筑工程一切險事實，予以采信。
本院根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，認定事實如下：
2015年12月22日，承某市公路工程管理處與被告河北盛某公司簽訂施工合同，由被告河北盛某公司承包實施國道112線興隆縣至西八品葉、二道河子至廟嶺、黃門子至南嶺、三岔口至羅文裕段養(yǎng)護改造工程。2016年9月初，被告河北盛某公司在上述路段進行施工打樁作業(yè)。原告孟某某以被告河北盛某公司施工打樁將其房屋震裂為由，訴至本院。
原告孟某某在八品葉村1組有房屋一處。興隆縣土地管理局于1993年6月5日填發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證，土地使用者為原告孟某某，地址位于興隆縣××××隊，用地面積377.29平方米，四至為東至官道，西至自留地，南至胡同1.30米，北至自留地。
在本案審理過程中，原告孟某某于2017年3月1日向本院提出鑒定申請，要求對被告河北盛某公司的打樁行為與原告房屋及菜窖受損之間是否存在因果關(guān)系以及具體經(jīng)濟損失情況進行鑒定，本院委托河北省科技咨詢服務(wù)中心對原告居住的房屋出現(xiàn)裂縫、墻皮脫落以及菜窖頂部砌石掉落現(xiàn)象與被告河北盛某公司修路橋梁工程的打樁行為是否有因果關(guān)系，則該房屋及菜窖的修復(fù)方案如何進行鑒定。該中心于2017年5月24日作出鑒定意見書，此鑒定意見書確認內(nèi)容如下：一、基本情況（略）；二、現(xiàn)場勘察：原告孟某某的房屋建于2015年，該年年底完工并入住使用。房屋坐北朝南，東西滿外約21.90米，南北滿外約10.03米，層高4.20米，吊頂標高約3.10米，為單層磚混結(jié)構(gòu)，現(xiàn)澆屋頂上加蓋人字坡面單層彩鋼頂、方鋼屋架。主房自西向東大致分為五大間，屋內(nèi)南側(cè)為陽臺走廊，該處頂棚為單層彩鋼（其余略）；三、技術(shù)分析。房屋損害原因綜合分析：（1）以下?lián)p害屬于打樁振動直接所致，菜窖內(nèi)頂部為發(fā)石券頂，受力支撐點僅在墻體處，未使用砂漿，靠砌石相互擠壓固定結(jié)構(gòu)，抗震性較差，地面掉落的砌石為打樁振動（沖擊鉆）直接所致。（2）以下?lián)p害屬于打樁振動直接誘發(fā)所致：①主房內(nèi)縱、橫墻交接陰角處的豎向開裂，是由于陰角處處于受振動影響較敏感區(qū)域，加之砌筑墻體間咬槎連接不到位，在沖擊鉆作業(yè)產(chǎn)生的振動影響下會造成不同程度開裂；②隔墻的開裂……。（3）以下?lián)p害本身主要屬于一些建筑通病，但是打樁施工產(chǎn)生的振動影響會加重損害跡象：①窗沿周邊裂紋及門窗垛開裂……；②主體承重墻室內(nèi)墻體部分裂紋、吊頂內(nèi)房梁的貫通裂縫與屋頂?shù)牧芽p產(chǎn)生原因一致……；③室內(nèi)外墻體瓷磚開裂應(yīng)為環(huán)境等因素使其本身存在一定應(yīng)力，如溫度差。（4）以下?lián)p害與打樁振動施工無關(guān)：西數(shù)第四房間南墻下墻皮與基層的脫落分離，其原因為基層的處理或配制砂漿、原材料不當，與打樁施工（沖擊鉆作業(yè)）影響關(guān)系不大。四、鑒定意見：原告孟某某居住的房屋出現(xiàn)裂縫、墻皮脫落以及其菜窖頂部砌石掉落現(xiàn)象與被告河北盛某公司修路橋梁工程的打樁行為存在一定的因果關(guān)系。五、修復(fù)方案，涉案房屋呈現(xiàn)不同程度損壞，但不影響主體結(jié)構(gòu)安全性，在現(xiàn)有狀況下（即房屋沉降基本穩(wěn)定且無新的施工振動影響）可進行局部修復(fù)處理，具體修復(fù)方案如下：1.菜窖……故需拆除重砌。2.墻體及墻面裝飾層（瓷磚、封面），廚房隔墻開裂較重，應(yīng)拆除重砌；衛(wèi)生間隔墻與橫墻陰角的豎向開裂，應(yīng)先鏟除抹灰層……；室內(nèi)其余墻面裂紋多發(fā)生在扶植灰層，少數(shù)延伸至砌體內(nèi)部，局部修復(fù)即可，對于延伸至砌體內(nèi)部裂紋可先鏟除扶植灰面層，然后采用……。3.屋頂、房梁，屋頂裂紋采用表面封閉法；房梁開裂處采用表面封閉并配合結(jié)構(gòu)加固來處理，具體步驟……。4.其他，其他未提及的受損部位可依照選取上述方案進行修復(fù)，表面裝飾裝修層及修復(fù)主體所影響的諸如吊頂、燈飾、電線、開關(guān)配件等應(yīng)按原狀恢復(fù)。此鑒定意見書分別送達原告、被告。2017年7月21日，原告向本院提出鑒定申請，申請事項：1.請求依法委托鑒定機構(gòu)對申請人房屋修復(fù)工程造價進行評估鑒定，并委托鑒定機構(gòu)對申請人房屋受損價值貶損程度進行評估作價；2.請求依法委托鑒定機構(gòu)對申請人房屋修復(fù)所需時間進行鑒定；3.請求依法委托鑒定機構(gòu)對申請人菜窖拆除重砌評估作價。2017年7月31日原告變更鑒定申請書，請求依法按河北省科技咨詢服務(wù)中心鑒定修復(fù)方案進行評估作價。本院委托承某宏偉公司就損失情況進行鑒定，該公司于2017年10月10日作出鑒定報告，該鑒定報告確認內(nèi)容如下：二、鑒定依據(jù)：3.河北省科技咨詢服務(wù)中心出具了冀科咨鑒字（2017）第025號質(zhì)量鑒定報告；4.現(xiàn)場勘察實測記錄；5.2013年《河北省房屋修繕工程消耗量定額》及相應(yīng)取費標準，人工執(zhí)行現(xiàn)行政策性造價文件，材料費執(zhí)行2017年承某市發(fā)布的第七期造價信息。四、鑒定結(jié)果：修復(fù)原告孟某某的房屋費用造價為72,321.26元，其中打樁振動直接所致?lián)p害費用為21,400.00元，其他誘發(fā)所致?lián)p害費用為50,921.26元。該公司又于2017年10月20日出具說明：鑒定報告中最終結(jié)論確定該房屋修復(fù)費用造價為72,321.26元，這個鑒定金額是房屋及地窖的總額損失；報告中的打樁振動直接所致?lián)p害費用為21,400.00元，也就是修復(fù)方案中所說的地窖損失費用；其他誘發(fā)所致?lián)p害費用為50,921.26元，也就是修復(fù)方案中所說的房屋損失。2017年10月21日，原告對承某宏偉公司的鑒定報告提出異議申請。主要內(nèi)容：1.鑒定報告依據(jù)的2013年《河北省房屋修繕工程消耗量定額》及相應(yīng)取費標準修訂于2013年，時隔4年之久，當時的建筑成本遠遠低于現(xiàn)在的建筑成本，依據(jù)上述標準評估的修復(fù)費用無法完成受損房屋的修復(fù)工作，應(yīng)作適當調(diào)整；2.建筑工程預(yù)算中材料價格遠遠低于現(xiàn)在市場材料價格；3.建設(shè)工程預(yù)算中少計工程量；4.建設(shè)工程預(yù)算中人工費遠遠低于市場價格；5.前面磚替換未考慮色差；6.表面裝飾裝修層及修復(fù)主體所影響的吊頂、燈飾、電線、開關(guān)配件等未計算恢復(fù)原狀費用。
另查明，被告河北盛某公司于2016年3月17日在被告太保財險承某支公司投保建筑工程一切險保險。保險工程名稱為：國道112線興隆縣、二道河子、黃門子、三岔口段養(yǎng)護改造工程；保險工程地址為：興隆至西八品葉、二道河子至廟嶺、黃門子至南嶺、三岔口至羅文裕；保險金額為28,495,283.00元；保險費為82,485.00元；保險期限：自2016年3月18日0時起至2016年11月27日24時止；附加條款記載：1.震動、移動或減弱支撐擴展條款。茲經(jīng)雙方同意，鑒于被保險人已繳付了附加保險費，本保險合同第三者責任項下擴展承保由于震動、移動或減弱支撐而造成的第三者財產(chǎn)損失和人身傷亡責任，但以下列條件為限：（一）第三者的財產(chǎn)、土地或建筑全部或部分倒塌。每次事故賠償限額500,000.00元，每次事故免賠額為10%。
本院認為，被告河北盛某公司因修路橋梁工程的打樁行為與原告居住的房屋出現(xiàn)裂縫、墻皮脫落以及菜窖頂部砌石掉落現(xiàn)象之間存在一定的因果關(guān)系，故被告河北盛某公司對原告的損失應(yīng)當承擔賠償責任，其中地窖損害費用21,400.00元屬于打樁振動直接所致，且需要拆除重砌，屬于被告河北盛某公司與被告太保財險承某支公司保險合同中約定的第三者的財產(chǎn)、土地或建筑全部或部分倒塌情形，被告太保財險承某支公司應(yīng)當在保險賠償限額內(nèi)按90%比例承擔賠償責任，由被告河北盛某公司承擔10%賠償責任；對于原告的房屋損害費用50,921.26元，屬于其他誘發(fā)所致，沒有造成房屋全部或部分倒塌，不屬于被告河北盛某公司與被告太保財險承某支公司保險合同中約定的賠償情形，此損失應(yīng)當由被告河北盛某公司承擔賠償責任。被告河北盛某公司辯稱原告房屋本身之前存在一定建筑缺陷，打樁施工行為是房屋受損的誘因或起到了加重損害作用其應(yīng)當承擔不超過30%賠償比例的理由不充分，且無證據(jù)證明，本院不予支持。原告對承某宏偉公司的鑒定報告持有異議并申請法院重新鑒定，未提供證據(jù)證明需要重新鑒定的依據(jù)，本院不予支持。原告主張由被告河北盛某公司恢復(fù)其房屋原狀的訴訟請求，因已對其房屋損失進行了賠償且無法恢復(fù)原狀，本院不予支持。原告未提供房屋修復(fù)期間無法使用住房需要租賃其他房屋的證據(jù)，故其主張按租房每天30.00元計算損失的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，判決如下：

一、被告河北盛某公路建設(shè)有限公司賠償原告孟某某地窖損失21,400.00元的10%為2,140.00元，賠償原告孟某某房屋損失50,921.26元，合計53,061.26元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告孟某某地窖損失21,400.00元的90%為19,260.00元；
三、駁回原告孟某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5,800.00元，由原告孟某某負擔4,000.00元，被告河北盛某公路建設(shè)有限公司負擔1,800.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

審判長 師庚卯
人民陪審員 韓曉鳳
人民陪審員 周建軍

書記員： 付海麗