上訴人（原審被告）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。上訴人（原審被告）崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。上訴人（原審原告）河北盛通公路建設(shè)有限公司，住所地：河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)通站街。法定代表人：付長(zhǎng)海，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李守民，河北陳華律師事務(wù)所律師。

上訴人孟某某、崔某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)興隆縣人民法院做出的（2017）冀0822民初561號(hào)民事判決；二、改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;三、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人施工震裂上訴人房屋、菜窖的行為是持續(xù)的，在上訴人阻止被上訴人施工時(shí)，正是被上訴人施工繼續(xù)震裂上訴人的房屋、菜窖的同時(shí)。一審判決程序錯(cuò)誤，違反法律規(guī)定。被上訴人不是適格的原告。被上訴人將工程的勞務(wù)部分分包給騰龍公司，而本案訴求的損失正是人工費(fèi)、機(jī)械費(fèi)，均屬于勞務(wù)分包的工程款組成部分，被上訴人僅是依據(jù)合同與騰龍公司結(jié)算工程款，其本身無(wú)任何損失。被上訴人在施工中震裂了上訴人的房屋、菜窖，侵害了上訴人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且在當(dāng)時(shí)的情況下，上訴人居住的房屋持續(xù)被震裂，生命財(cái)產(chǎn)均面臨威脅，在此情況下，上訴人阻止被上訴人繼續(xù)實(shí)施震動(dòng)行為，是合法的維護(hù)自己合法權(quán)益的行為，而被上訴人為自己的施工盈利行為侵害上訴人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)是侵權(quán)行為。綜上，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人河北盛通公路建設(shè)有限公司上訴請(qǐng)求：依法判令二被上訴人賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失48717元，并由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定誤工天數(shù)錯(cuò)誤，并且認(rèn)定毫無(wú)根據(jù)，完全是一邊倒的認(rèn)定方式，已經(jīng)喪失居中裁判這一法律基本原則。興隆縣公安局作出的興公行罰決字【2016】0570號(hào)行政處罰決定書(shū)已認(rèn)定二被上訴人多次阻礙施工。興隆縣興隆鎮(zhèn)政府出具情況說(shuō)明：證實(shí)二被上訴人是多次阻工，足以認(rèn)定二被上訴人是多次阻止上訴人施工的事實(shí)。施工工地工長(zhǎng)譚志鐵及施工人員王雪峰、劉曉松等五人證實(shí)二被上訴人阻工時(shí)間段為：2016年10月9日-10月14日，停工5天；10月17日-10月24日，停工7天；11月4日-11月7日，停工4天；11月8日-11月10日，停工3天；11月11日-11月14日，停工4天，總計(jì)23天。根據(jù)上述證人證實(shí)：二被上訴人阻工至少是上述四個(gè)時(shí)間段，也就是不低于四次阻工。被上訴人孟某某在公安筆錄自認(rèn)：2016年11月4日-7日；2016年11月10日兩個(gè)時(shí)間段阻工，也就是法院認(rèn)定5天的“根據(jù)”。根據(jù)上訴人提供的視頻能夠證實(shí)：二被上訴人阻工的時(shí)間。但一審法院判決卻未對(duì)認(rèn)定時(shí)間作出說(shuō)明，也未對(duì)證據(jù)作出說(shuō)明。本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，被上訴人是侵權(quán)者，本案損失是根據(jù)鑒定結(jié)論來(lái)的，而非上訴人所能確定，所以應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。一審判決由上訴人承擔(dān)絕大部分已失公平，更具單方傾向。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。河北盛通公路建設(shè)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令二被告連帶賠償因其阻礙原告施工給原告造成經(jīng)濟(jì)損失94,345.00元（以鑒定為準(zhǔn)）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月22日，承德市公路工程管理處作為發(fā)包人，與原告河北盛通公司簽訂了《國(guó)道112線興隆縣至西八品葉、二道河子至廟嶺、黃門(mén)子至南嶺、三岔口至羅文峪段養(yǎng)護(hù)改造工程施工合同》，由原告河北盛通公司對(duì)上述路段進(jìn)行施工。2016年4月10日，原告河北盛通公司將工程中的勞務(wù)承包給了騰龍公司，簽訂了工程勞務(wù)承包合同（勞務(wù)項(xiàng)目為南雙洞中橋、長(zhǎng)河套中橋、西八品葉中橋工程；工期為2016年4月10日至2016年10月31日；承包形式為鋼筋、水泥等主要材料由原告供應(yīng)，其余內(nèi)容由騰龍公司承包）。在八品葉大橋墩樁施工過(guò)程中，將被告孟某某所有的房屋震裂，被告孟某某及其母親即被告崔某某到原告河北盛通公司施工現(xiàn)場(chǎng)阻攔原告河北盛通公司施工。原告河北盛通公司曾多次報(bào)警。興隆鎮(zhèn)政府和興隆縣公安局工作人員多次勸解，告知被告孟某某對(duì)房屋等損失進(jìn)行評(píng)估解決，但被告孟某某不聽(tīng)勸解。興隆縣公安局于2016年11月10日作出興公（興）行罰決字[2016]0570號(hào)行政處罰決定書(shū)，決定對(duì)孟某某行政拘留七日、并處罰款伍佰元整。承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司受本院委托，于2018年4月27日作出承坤元評(píng)報(bào)字（2018）第44號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)論：經(jīng)過(guò)評(píng)估，河北盛通公司的人員、設(shè)備、車(chē)輛的損失評(píng)估值為48,717.00元（其中：鉆機(jī)二臺(tái)誤工19天，每天500.00元，金額9,500.00元；發(fā)電機(jī)19天，每天400.00元，金額7,600.00元；打更人員工資19天，每天50.00元，金額950.00元；裝載機(jī)19天，每天500.00元，金額9,500.00元；工人3人19天，8,683.00元；鉆機(jī)二臺(tái)誤工4天，每天500.00元，金額2,000.00元；發(fā)電機(jī)4天，每天400.00元，金額1,600.00元；打更人員工資4天，每天50.00元，金額200.00元；裝載機(jī)4天，每天500.00元，金額2,000.00元；面包車(chē)4天，每天200.00元，金額800.00元；工人11人4天，5,884.00元）。該份評(píng)估報(bào)告中特別聲明：1、本案原告為河北盛通公司，當(dāng)事人提供的資料為騰龍公司的，原告提供的資料顯示騰龍公司為承擔(dān)該項(xiàng)目的勞務(wù)分包的單位；2、評(píng)估人員于2018年3月14日進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)，原施工工程已完工，設(shè)備、人員已離開(kāi)，人員工資和設(shè)備情況僅根據(jù)申請(qǐng)人（原告）提供資料進(jìn)行評(píng)估；3、本次評(píng)估所依據(jù)的資料為原告提供，通過(guò)委托方轉(zhuǎn)交的，對(duì)原被告雙方在質(zhì)證時(shí)意見(jiàn)不一致的事項(xiàng)，最終依據(jù)法庭判決進(jìn)行調(diào)整；4、原告方提供的工資表中，僅有工資總額，沒(méi)有出勤天數(shù)，評(píng)估時(shí)日平均工資按當(dāng)月日歷天數(shù)計(jì)算；5、租賃設(shè)備的損失金額按市場(chǎng)正常的設(shè)備誤工閑置費(fèi)用計(jì)算。一審法院認(rèn)為，本案糾紛的原因是在八品葉大橋墩樁施工過(guò)程中將被告孟某某所有的房屋震裂引起，此路段的發(fā)包人為承德市公路工程管理處，施工單位為原告河北盛通公司，故原告作為施工單位向被告主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，原告作為訴訟主體適格，騰龍公司只是對(duì)工程的勞務(wù)部分進(jìn)行了承包，不是本案適格的主體，被告辯稱(chēng)原告訴訟主體不適格的理由不成立，法院不予支持。原告在施工過(guò)程中將被告的房屋震裂損壞，被告應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，擅自阻止原告正常施工屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)賠償因阻止原告施工造成的損失9,035.75元。被告孟某某不僅自己阻止原告正常施工，還唆使其母親即被告崔某某阻止原告正常施工，故對(duì)原告的損失由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告賠償其余損失的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足、理由不充分，不予支持。被告辯稱(chēng)其屬于正當(dāng)防衛(wèi)的理由不成立，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條、第十九條規(guī)定判決：一、被告孟某某、崔某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告河北盛通公路建設(shè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失9,035.75元；二、駁回原告河北盛通公路建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2,160.00元，由原告河北盛通公路建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2,110.00元，被告孟某某、崔某某負(fù)擔(dān)50.00元。本院二審期間，上訴人孟某某提交兩份新證據(jù)：1、證明兩份，證明房梁震斷的不止上訴人一家，一共有三家；2、照片四張，證明房梁被震斷。上訴人河北盛通公路建設(shè)有限公司提交一份新證據(jù)：視頻一份，證明孟某某阻工不止5天。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新證據(jù)本院不予采信。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人孟某某、崔某某因與上訴人河北盛通公路建設(shè)有限公司排除妨害糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初561號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人孟某某，被上訴人河北盛通公路建設(shè)有限公司委托訴訟代理人李守民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案所涉路段施工單位為河北盛通公路建設(shè)有限公司，故該公司作為原告訴訟主體適格。河北盛通公路建設(shè)有限公司在施工過(guò)程中將孟某某、崔某某的房屋震裂，孟某某和崔某某應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，不應(yīng)擅自阻止工程施工，其阻工的行為屬于侵權(quán)行為，故一審判決孟某某、崔某某二人賠償河北盛通公路建設(shè)有限公司的損失9035.75元，并無(wú)不妥，本院認(rèn)同。上訴人河北盛通公路建設(shè)有限公司主張應(yīng)賠償48717.00元，但其所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告特別聲明：“……2、該份報(bào)告在評(píng)估人員現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，原施工工程已完工，設(shè)備、人員已離開(kāi)，人員工資和設(shè)備情況僅根據(jù)申請(qǐng)人（原告）提供資料進(jìn)行評(píng)估；3、本次評(píng)估所依據(jù)的資料為原告提供，通過(guò)委托方轉(zhuǎn)交的，對(duì)原被告雙方在質(zhì)證時(shí)意見(jiàn)不一致的事項(xiàng)，最終依據(jù)法庭判決進(jìn)行調(diào)整”，且被上訴人孟某某、崔某某對(duì)該評(píng)估報(bào)告也不予認(rèn)可，故河北盛通公路建設(shè)有限公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其所主張的數(shù)額，故上訴人孟某某、崔某某與河北盛通公路建設(shè)有限公司的上訴請(qǐng)求，均依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4320.00元，由上訴人孟某某、崔某某負(fù)擔(dān)2160.00元；由河北盛通公路建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2160.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔向京
審判員　　白　云
審判員　　吳國(guó)慶

書(shū)記員：孫秋晨