原告：孝昌溫某畜牧有限公司。住所地：孝昌縣開發(fā)區(qū)站前三路。法定代表人：沈南波，任公司董事長。委托訴訟代理人：柳永進，湖北正堂律師事務所律師。代理權限：代為起訴立案，代為承認或放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，代收法律文書，代為上訴等。

被告：殷某某。原告孝昌溫某畜牧有限公司（以下簡稱溫某??司）與被告殷某某合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案，依法適用簡易程序于2017年10月16日公開開庭進行了審理。原告孝昌溫某畜牧有限公司的委托訴訟代理人柳永進、被告殷某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告溫某公司向本院提出以下訴訟請求：1.判令被告向原告支付未交付的肉豬總價值726862.41元，并支付違約金146551.18元；2.判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年10月16日，原告與被告簽訂《委托養(yǎng)豬合同》，原告委托被告飼養(yǎng)交付的450頭豬，再按約定的時間、價格回收肉豬。2017年3月10日，原告在巡查中發(fā)現(xiàn)被告私自將原告委托其代養(yǎng)的肉豬賣掉，根據(jù)《委托養(yǎng)豬合同》第八條第4項的約定，被告的行為已構成違約，除應支付未交付的肉豬的總價款外，還應另行支付上述肉豬總價值的20%的違約金給原告。為維護原告的合法權益，特具狀向貴院起訴，請求依法判如所請。被告殷某某辯稱：1.我不承認原告的訴訟請求，涉訴的肉豬并不全部是原告溫某公司的，按照合同我還占有一部分股份；2.豬的數(shù)字不對，我實際賣了370頭豬；3.我不承擔本案訴訟費用；4.從我與原告合作時，原告就沒有按照合同的約定履行其相應的義務，原告利用其占有的優(yōu)勢地位致使我產(chǎn)生了損失，我才賣的豬，特別是2017年2月19日，我養(yǎng)的豬生病了，大面積腹瀉，原告沒有按照合同約定及時派員到場進行處理導致豬發(fā)生藍耳綜合癥，導致我造成了損失，我就相關事宜多次向原告上報，原告不予理睬，因此我才把370頭生豬賣了，以減少我的損失。雙方當事人圍繞訴訟請求提交了相關證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換???質(zhì)證，對雙方無異議的事實及證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：一、關于原告提交的證據(jù)三和證據(jù)四。被告殷某某認為其喂養(yǎng)的生豬重量達不到原告所陳述的242.53斤／頭的標準，該批豬因發(fā)病導致出欄時實際不足200斤／頭；原告所依據(jù)的3月份上市均價8.10元／斤的價格也不實，當時不足200斤的豬市價不到7元／斤，故對原告的證據(jù)三、證據(jù)四不予認可。本院認為，原告提交的證據(jù)四的證明目的，是以雙方簽訂的《委托養(yǎng)豬合同》中“八、違約責任4……甲方有權要求乙方進行賠償。乙方除應支付未交付、私賣或用于其他用途的肉豬的總價值（價格以當月一級品銷售均價、重量以當月一級品銷售均重計算）外……”的約定，來證明2017年3月肉豬收購的價格和均重，并以此來作為計算被告違約責任的依據(jù)，該證據(jù)內(nèi)容真實，來源合法，與本案有關聯(lián)性，可以證明其要證明的目的，故對該證據(jù)四予以采信并作為定案依據(jù)；證據(jù)三是依據(jù)證據(jù)四確定的標準計算被告應該承擔責任的計算表，但其所依據(jù)的生豬頭數(shù)來源無依據(jù)且與實際不符，本院對該證據(jù)三不予采信。二、關于被告提交的證據(jù)。被告擬用飼養(yǎng)記錄本等證據(jù)來證明原告沒有按照合同的約定履行其應盡的義務，進而給被告方造成損失，經(jīng)審查，本院認為該證據(jù)不能證明其證明目的，故本院不予采信。三、雙方爭議的生豬數(shù)量。經(jīng)本院庭審及庭后核實，原告共投放生豬458頭，后拖回55頭、病死33頭，即原告實際應回購的生豬為370頭，對此本院予以確定???作為計算依據(jù)。本院認為，依法成立的合同對合同當事人均具有法律約束力。本案中，原告溫某公司與被告殷某某簽訂的《委托養(yǎng)豬合同》系雙方當事人的真實意思，未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效，應予保護。各方當事人理應在合同約定的范圍內(nèi)享受合同權利、恪守相關合同義務，同時，當事人對自己的主張有義務提供相應的證據(jù)予以證明。原告授權被告代為委托養(yǎng)豬，并履行了自己作為委托一方的主要義務，雖然其實際投放的豬苗為458頭，略高于雙方在合同中約定的450頭，但被告殷某某通過接受的行為對該數(shù)量的變更予以了認可，沒有改變該合同的同一性且對合同的履行不存在矛盾和沖突，故被告殷某某理應按照合同約定履行義務。被告殷某某在未得到原告許可的情況下私自將原告委托養(yǎng)殖的370頭肉豬出賣于他人，違??了雙方之間的合同約定且主觀上存有過錯，原告溫某公司主張按照2017年3月肉豬平均價格8.10元／斤、上市均重242.53斤／頭的標準，計算實際損失為726862.41元（242.53×8.10×370）應由被告殷某某賠償?shù)脑V訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告在庭后放棄要求被告殷某某支付違約金的訴訟請求，是對自己合法權益的處分且不違反法律規(guī)定，本院予以認可。被告殷某某提交的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告殷某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原???孝昌溫某畜牧有限公司肉豬損失726862.41元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11068元，由被告殷某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。