原告：孝感市金譽投資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地：孝感市交通中路6號。
法定代表人：張鳳橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周正天、涂其樂，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
被告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)，
被告:韓文瑜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市孝南區(qū)。
以上三被告共同委托訴訟代理人：武慶雪，孝感市孝南區(qū)司法局天平法律服務(wù)所法律工作者。

原告孝感市金譽投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱“金譽公司”）與被告韓某某、胡某某、韓文瑜債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月5日公開開庭進行了審理。原告金譽公司的委托訴訟代理人涂其樂，被告韓某某，被告韓某某、胡某某、韓文瑜的共同委托訴訟代理人武慶雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金譽公司向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷被告韓某某和胡某某將其兩套房屋武昌贈與給被告韓文瑜的贈與合同（其中：一套位于武漢市武昌區(qū)民主路786號（老472號）華銀大廈21層1號，房屋所有權(quán)證號為昌2009010011號；另外一套位于武漢市武昌區(qū)民主一路54號（老52號）1棟4單元4層1室，房屋所有權(quán)證號為昌2007004552號）；2、判令撤銷被告韓某某和胡某某將其位于武漢市江漢區(qū)陽光花園9棟1單元2層2室，房屋所有權(quán)證號為2015020231的房屋轉(zhuǎn)讓給被告韓文瑜的房屋轉(zhuǎn)讓合同；3、判令被告韓某某、胡某某、韓文瑜于法院判決生效之日起三日內(nèi)，將前述三套房屋恢復(fù)登記至原始登記狀態(tài)；4、判令被告韓某某、胡某某支付原告為行使合法債權(quán)人撤銷權(quán)而支出的律師代理費66000元；5、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年9月5日，湖北一佳農(nóng)業(yè)科技有限公司向銀行申請貸款220萬元，銀行要求該公司提供擔(dān)保，后原告為該公司貸款向銀行提供了連帶保證責(zé)任。同時原告要求湖北一佳農(nóng)業(yè)科技有限公司提供反擔(dān)保，被告韓某某作為該公司股東同意向原告提供個人反擔(dān)保連帶保證責(zé)任。該貸款到期后，湖北一佳農(nóng)業(yè)科技有限公司不能償還該筆貸款，原告作為保證人代償了全部本金及利息。后原告向孝感市孝南區(qū)人民法院起訴要求追償，被告韓某某和被告胡某某在法院審理案件期間將其位于武漢市武昌區(qū)民主路786號（老472號）華銀大廈21層1號，房屋所有權(quán)證號為昌2009010011號和位于武漢市武昌區(qū)民主一路54號（老52號）1棟4單元4層1室，房屋所有權(quán)證號為昌2007004552號的兩套房屋無償贈與給其女兒韓文瑜；被告胡某某和韓某某將兩人共同所有位于武漢市江漢區(qū)陽光花園9棟1單元2層2室，房屋所有權(quán)證號為2015020231的房屋以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓給其女兒韓文瑜。原告認為，被告韓某某在對原告負有到期債務(wù)未償還的情況下，無償將自己名下財產(chǎn)贈與給其女兒；被告韓某某、胡某某將二人夫妻共同財產(chǎn)以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓給其女兒的行為，均屬惡意逃避履行債務(wù)的行為，嚴重損害了原告的債權(quán)，故原告為維護自身合法權(quán)益，依法起訴至本院，請求依法裁決。

本院認為，本案系債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款之規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)須具備三個條件：一是債務(wù)人有使自己的財產(chǎn)不當(dāng)減少的行為；二是債務(wù)人的相關(guān)行為對債權(quán)人造成損害，也即債務(wù)人使自己的財產(chǎn)不當(dāng)減少后就缺少足夠的資產(chǎn)清償債權(quán)人的債權(quán)，如果債務(wù)人減少自己財產(chǎn)后仍有清償能力，就不能認為對債權(quán)人形成損害；三是要在規(guī)定時間之內(nèi)行使。本案中，被告韓某某分別將登記在自己名下的武漢市武昌區(qū)民主一路54號和民主路786號的兩套房屋無償贈與給其女兒被告韓文瑜，以及被告胡某某將其名下的市場評估價為60.13萬元的武漢市江漢區(qū)陽光花園9棟1單元2層2室以40萬元的價格轉(zhuǎn)讓給被告韓文瑜，均屬于債務(wù)人不當(dāng)減少自己財產(chǎn)的行為，但原告的債權(quán)附有有效的擔(dān)保物權(quán)，原告可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，在不能證明該擔(dān)保財產(chǎn)不能清償債權(quán)的情況下，難以認定被告韓某某、胡某某的上述轉(zhuǎn)讓行為損害了原告的債權(quán)。因此，對原告要求撤銷被告的轉(zhuǎn)讓行為及承擔(dān)其為實現(xiàn)債權(quán)支出律師代理費的訴訟請求，本院依法不予支持。本案系原告基于債權(quán)人撤銷權(quán)提起的訴訟，與民間借貸糾紛訴訟不屬于同一法律關(guān)系，不屬于“一事不再理”的法定情形，故對被告韓某某關(guān)于本案存在一事多訴多理的意見，本院不予采納。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孝感市金譽投資擔(dān)保有限責(zé)任公司的訴訟請求。
本案受理費500元，訴訟保全費5000元，合計5500元。由原告孝感市金譽投資擔(dān)保有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　肖應(yīng)友 人民陪審員　　劉君娥 人民陪審員　　樂青林

書記員：聶華麗 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第七十四條因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。 撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。 《中華人民共和國物權(quán)法》 第一百七十條擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》 第十九條對于合同法第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價”，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認。 轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉(zhuǎn)讓價格高于當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。 債務(wù)人以明顯不合理的高價收購他人財產(chǎn)，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請，參照合同法第七十四條的規(guī)定予以撤銷。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。