原告：孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司。住所地：湖北省孝感市城區(qū)城站路63號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):691788588。
法定代表人：劉功新，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉永前，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告：鄧大喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，住湖北省廣水市。
被告：鄧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被告：葉曉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。

原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)政和擔(dān)保公司）與被告鄧大喜、鄧某、葉曉林追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年3月6日立案后，于2017年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告政和擔(dān)保公司的委托代理人劉永前到庭參加了訴訟，被告鄧大喜、鄧某、葉曉林經(jīng)本院公告送達(dá)未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告政和擔(dān)保公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：各被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)連帶履行如下義務(wù)：1.支付原告政和擔(dān)保公司代償金1537372.5元；2.支付1537372.5元資金占用費(fèi)（自2013年10月19日起至被告方付款日止，按人民銀行同期貸款利率浮動(dòng)50%計(jì)算）；3.支付原告政和擔(dān)保公司違約金76868元；4.支付原告政和擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用68000元；5.本案訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2012年8月22日，被告鄧大喜與湖北銀行三里棚支行和原告政和擔(dān)保公司三方簽訂了《個(gè)人借款擔(dān)保合同》，合同約定，被告鄧大喜向湖北銀行三里棚支行借款200萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月，原告政和擔(dān)保公司為該借款提供擔(dān)保。同日，被告鄧大喜與原告政和擔(dān)保公司簽訂了《委托擔(dān)保合同》，雙方約定，原告政和擔(dān)保公司為被告鄧大喜提供擔(dān)保，被告鄧大喜向原告政和擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。原告政和擔(dān)保公司代償即為違約，原告政和擔(dān)保公司可向被告鄧大喜追償代償?shù)娜靠铐?xiàng)和代償資金占用費(fèi)（比照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率浮動(dòng)50%執(zhí)行），以及原告政和擔(dān)保公司行使追償權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用。同日，被告鄧大喜簽訂了反擔(dān)保保證書(shū)，其配偶鄧某簽字申明，同意以夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。同日，原告政和擔(dān)保公司與被告鄧大喜、鄧某簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，約定以被告鄧大喜所有的位于孝感市城東村××樓××房產(chǎn)作抵押，擔(dān)保原告政和擔(dān)保公司的債權(quán)，并辦理了抵押登記。同日，原告政和擔(dān)保公司、被告鄧大喜、鄧某三方簽訂了抵押合同，約定將被告葉曉林所有的東風(fēng)日產(chǎn)小轎車(chē)作抵押，擔(dān)保原告政和擔(dān)保公司的債權(quán)，并辦理了抵押登記。同日，原告政和擔(dān)保公司、被告鄧大喜以及案外人鄧小喜三方簽訂了抵押合同，約定鄧小喜所有的131.61平方米的房產(chǎn)作抵押，擔(dān)保原告政和擔(dān)保公司的債權(quán)，并辦理了抵押登記。
2012年9月3日，湖北銀行三里棚支行向被告鄧大喜支付借款200萬(wàn)元，2013年9月3日借款到期，被告鄧大喜未能還本付息。原告政和擔(dān)保公司遂向湖北銀行三里棚支行履行擔(dān)保義務(wù)，于2013年10月18日向湖北銀行三里棚支行代償被告鄧大喜借款本息共計(jì)2037372.5元。案外人鄧小喜履行抵押擔(dān)保義務(wù)，將抵押的房產(chǎn)作價(jià)50萬(wàn)元變賣(mài)，先后于2013年12月2日、12月25日共支付原告政和擔(dān)保公司50萬(wàn)元，仍下欠1537372.5元代償金至今未付。根據(jù)原、被告合同約定，對(duì)1537372.5元代償金及利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，被告鄧大喜應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任；被告鄧某應(yīng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；被告葉曉林應(yīng)以抵押的東風(fēng)日產(chǎn)小車(chē)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。為維護(hù)原告政和擔(dān)保公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法支付上列訴訟請(qǐng)求。
被告鄧大喜、鄧某、葉曉林未作答辯。
經(jīng)本院對(duì)原告政和擔(dān)保公司提交的證據(jù)進(jìn)行審查后認(rèn)為，原告政和擔(dān)保公司提交的證據(jù)一至證據(jù)六均具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)此證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2012年8月22日，被告鄧大喜與案外人湖北銀行三里棚支行和原告政和擔(dān)保公司三方簽訂了《個(gè)人借款擔(dān)保合同》，合同約定，被告鄧大喜向湖北銀行三里棚支行借款200萬(wàn)元，借款期限12個(gè)月，原告政和擔(dān)保公司為該借款提供擔(dān)保。同日，被告鄧大喜與原告政和擔(dān)保公司簽訂了《委托擔(dān)保合同》，雙方約定，原告政和擔(dān)保公司為被告鄧大喜提供擔(dān)保，被告鄧大喜向原告政和擔(dān)保公司提供反擔(dān)保。原告政和擔(dān)保公司代償即為違約，原告政和擔(dān)保公司與被告鄧大喜在《委托擔(dān)保合同》中的約定，任何一方違約，應(yīng)按主合同貸款金額的5%向?qū)Ψ街Ц哆`約金。原告政和擔(dān)保公司可向被告鄧大喜追償代償?shù)娜靠铐?xiàng)和代償資金占用費(fèi)（比照同期銀行貸款基準(zhǔn)利率浮動(dòng)50%執(zhí)行），以及原告政和擔(dān)保公司行使追償權(quán)產(chǎn)生的合理費(fèi)用。同日，原告政和擔(dān)保公司與被告鄧大喜簽訂了反擔(dān)保保證書(shū)，其配偶鄧某簽字申明，同意以夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。同日，原告政和擔(dān)保公司與被告鄧大喜、鄧某簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，約定以被告鄧大喜所有的位于孝感市城東村××樓××房產(chǎn)作抵押，擔(dān)保原告政和擔(dān)保公司的債權(quán)，并辦理了抵押登記。同日，原告政和擔(dān)保公司、被告鄧大喜、鄧某三方簽訂了抵押合同，約定將葉曉林所有的東風(fēng)日產(chǎn)小轎車(chē)作抵押，擔(dān)保原告政和擔(dān)保公司的債權(quán)，并辦理了抵押登記。同日，原告政和擔(dān)保公司、被告鄧大喜以及案外人鄧小喜三方簽訂了抵押合同，約定鄧小喜所有的131.61平方米的房產(chǎn)作抵押，擔(dān)保原告政和擔(dān)保公司的債權(quán)，并辦理了抵押登記。
2012年9月3日，湖北銀行三里棚支行向被告鄧大喜支付借款200萬(wàn)元，2013年9月3日借款到期后，被告鄧大喜未能還本付息。原告政和擔(dān)保公司遂向湖北銀行三里棚支行履行擔(dān)保義務(wù)，于2013年10月18日向湖北銀行三里棚支行代償被告鄧大喜借款本息共計(jì)2037372.5元。之后，案外人鄧小喜按照合同約定履行抵押擔(dān)保義務(wù)，將抵押的房產(chǎn)作價(jià)50萬(wàn)元變賣(mài)，先后于2013年12月2日、12月25日共支付原告政和擔(dān)保公司50萬(wàn)元，仍下欠1537372.5元代償金至今未付。為維護(hù)原告政和擔(dān)保公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求各被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)連帶履行如下義務(wù)：1.支付原告政和擔(dān)保公司代償金1537372.5元；2.支付1537372.5元資金占用費(fèi)（自2013年10月19日起至被告方付款日止，按人民銀行同期貸款息率浮動(dòng)50%計(jì)算）；3.支付原告政和擔(dān)保公司違約金76868元；4.支付原告政和擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用68000元；5.本案訴訟費(fèi)用由被告方承擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)庭審及當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.被告鄧大喜是否應(yīng)當(dāng)向原告政和擔(dān)保公司償還代償金1537372.5元？2.原告政和擔(dān)保公司是否有權(quán)要求被告鄧大喜按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%向其支付代償資金占用費(fèi)？3.原告政和擔(dān)保公司是否有權(quán)要求被告鄧大喜支付違約金76868元？4.原告政和擔(dān)保公司是否有權(quán)要求被告方支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用68000元？5.被告鄧某、葉曉林是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任？
一、關(guān)于被告鄧大喜是否應(yīng)當(dāng)向原告政和擔(dān)保公司償還代償金1537372.5元的問(wèn)題
本院認(rèn)為，本案所涉的《個(gè)人借款合同》、《個(gè)人借款擔(dān)保合同》、《委托擔(dān)保合同》、《反擔(dān)保抵押合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，上述合同合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。湖北銀行三里棚支行根據(jù)《個(gè)人借款合同》的約定向被告鄧大喜支付了2000000元貸款，該筆貸款到期后，被告鄧大喜未履行償還義務(wù)，原告政和擔(dān)保公司依合同約定為被告鄧大喜代償了貸款本息2037372.5元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！庇捎谠嬲蛽?dān)保公司已經(jīng)根據(jù)合同約定承擔(dān)了保證責(zé)任，故對(duì)原告政和擔(dān)保公司要求被告鄧大喜償還由其代償?shù)你y行貸款本息1537372.5元（已扣除案外人鄧小喜支付的50萬(wàn)元）的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
二、關(guān)于原告政和擔(dān)保公司是否有權(quán)要求被告鄧大喜按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%向其支付代償資金占用費(fèi)的問(wèn)題
本院認(rèn)為，根據(jù)原告政和擔(dān)保公司與被告鄧大喜簽訂的《委托擔(dān)保合同》中約定，被告鄧大喜未按主合同約定向貸款人清償導(dǎo)致原告政和擔(dān)保公司代償已構(gòu)成違約，原告政和擔(dān)保公司有權(quán)基于自己的代償行為要求被告鄧大喜按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%支付代償資金占用費(fèi)。故對(duì)原告政和擔(dān)保公司要求被告鄧大喜按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%向其支付代償資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
三、關(guān)于原告政和擔(dān)保公司是否有權(quán)要求被告鄧大喜支付違約金76868元的問(wèn)題
本院認(rèn)為，根據(jù)原告政和擔(dān)保公司與被告鄧大喜簽訂的《委托擔(dān)保合同》中約定，任何一方違約，應(yīng)按主合同貸款金額的5%向?qū)Ψ街Ц哆`約金。故對(duì)原告政和擔(dān)保公司要求被告鄧大喜支付違約金76868元（1537372.5元×5%）的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
四、關(guān)于原告政和擔(dān)保公司要求被告鄧大喜支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用68000元的問(wèn)題
本院認(rèn)為，根據(jù)原告政和擔(dān)保公司與被告鄧大喜簽訂的《委托擔(dān)保合同》中約定，被告鄧大喜未按主合同約定向貸款人清償導(dǎo)致原告政和擔(dān)保公司代償已構(gòu)成違約，原告政和擔(dān)保公司將依法向被告鄧大喜主張為行使追償權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。原告政和擔(dān)保公司在庭審中主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用律師費(fèi)及主張債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。故對(duì)原告政和擔(dān)保公司要求被告鄧大喜支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用68000元的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
五、關(guān)于被告鄧某、葉曉林是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題
本院認(rèn)為，原告政和擔(dān)保公司為保證其追償權(quán)實(shí)現(xiàn)，分別與被告鄧某、葉曉林簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》，被告鄧某、葉曉林分別向原告政和擔(dān)保公司出具了《反擔(dān)保保證書(shū)》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定。”和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二條“反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人之外的其他人。反擔(dān)保方式可以是債務(wù)人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押。”之規(guī)定，上述反擔(dān)保權(quán)的設(shè)立符合法律規(guī)定。本案所涉及的《反擔(dān)保抵押合同》、《反擔(dān)保保證書(shū)》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，且有關(guān)抵押已依法履行了登記手續(xù)。原告政和擔(dān)保公司有權(quán)依據(jù)合同的約定對(duì)被告鄧某、葉曉林提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)[以雙方簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》中的抵押物清單為準(zhǔn)]享有優(yōu)先受償權(quán)。故對(duì)原告政和擔(dān)保公司要求被告鄧某、葉曉林在本案中所承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
綜上所述，被告鄧大喜應(yīng)當(dāng)向原告政和擔(dān)保公司支付代償?shù)你y行貸款本息1537372.5元及資金占用費(fèi)（以1537372.5元為基數(shù)，自2013年10月19日起計(jì)算至本判決確定的履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算），并支付違約金76868元；原告政和擔(dān)保公司對(duì)被告鄧某、葉曉林提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)[以雙方簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》中的抵押物清單為準(zhǔn)]享有優(yōu)先受償權(quán)；對(duì)原告政和擔(dān)保公司的其他訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第三十一條、第三十三條、第四十一條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十三條、第一百七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧大喜向原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司支付代償?shù)你y行貸款本息1537372.5元及資金占用費(fèi)（以1537372.5元為基數(shù)，自2013年10月19日起計(jì)算至本判決確定的履行之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算）；
二、被告鄧大喜向原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司支付違約金76868元；
三、原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司對(duì)被告鄧某、葉曉林提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)[以雙方簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》中的抵押物清單為準(zhǔn)]享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告孝感市政和中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)19328元，由被告鄧大喜、鄧某、葉曉林共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉光輝
審判員 胡雷
人民陪審員 劉成浩

書(shū)記員： 陳晉軍