原告孝感市厚德商貿(mào)有限公司。
法定代表人董勝強，該公司董事長。
委托代理人楊志方、胡楊，湖北慧安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：一般代理。
被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人丁國慶，該公司董事長。

原告孝感市厚德商貿(mào)有限公司與被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法組成由審判員周曉擔(dān)任審判長，審判員冷炳勇、人民陪審員朱蕓蕓參加的合議庭，于2014年12月15日公開開庭進行了審理。原告孝感市厚德商貿(mào)有限公司的法定代表人董勝強及其委托代理人楊志方到庭參加訴訟，被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月25日，原告孝感市厚德商貿(mào)有限公司與被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了一份《園林綠化工程承包合同》，約定被告將孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)沈新村田園居小區(qū)的綠化工程發(fā)包給原告。合同簽訂后，原告向被告支付了質(zhì)量保證金300000元，被告于2012年9月28日向原告出具了金額為200000元的收據(jù)，2013年10月17日向原告出具了金額為100000元的收據(jù)。合同簽訂后，被告未將該工程交付原告施工，亦未返還原告支付的質(zhì)量保證金，故引起訴訟。

本院認為，原告與被告系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告收取原告支付的質(zhì)量保證金后未將工程交付原告施工，是違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告起訴要求被告支付的工程款實為質(zhì)量保證金。被告應(yīng)返還原告支付的質(zhì)量保證金300000元，并按中國人民銀行同期人民幣貸款利率支付利息，故對原告的訴訟請求本院予以部分支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告孝感市厚德商貿(mào)有限公司質(zhì)量保證金300000元，并支付利息（按中國人民銀行同期人民幣貸款利率計算，其中200000元的利息自2012年9月29日起計算至本判決確定的返還之日止，100000元的利息自2013年10月18日起計算至本判決確定的返還之日止）。
二、駁回原告孝感市厚德商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5800元由被告武漢三禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　周曉審判員冷炳勇人民陪審員朱蕓蕓

書記員：王 旭 東 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 第3頁共4頁