原告：孫某。
被告：湖北省建筑消防設(shè)施檢測維修有限公司。
法定代表人：吳繼華，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳新，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：殷德豹，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。

原告孫某訴被告湖北省建筑消防設(shè)施檢測維修有限公司（以下簡稱：消防公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員許加強獨任審理，于2018年7月11日公開開庭進行了審理。原告孫某，被告消防公司的委托訴訟代理人陳新，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某訴訟請求：1、判令被告消防公司支付工程款48956元（合同約定價的90%）；2、判令被告消防公司支付違約金43375元（以48956元為基數(shù)，按每日0.2%，從2017年2月16日計算至起訴之日止）；3、本案訴訟費由被告消防公司承擔(dān)。事實和理由：2016年4月25日，原被告簽訂《湖北省建筑消防設(shè)施檢測維修有限公司施工合同》，約定被告消防公司將**科技園消防報警地下室一期項目發(fā)包給原告孫某，人工費178840元，工程通過消防部門驗收合格，甲方按本合同總款的90%支付工程款，逾期則按逾期金額每天千分之二支付違約金。簽約后，原告孫某按約完成施工，2017年2月16日通過消防驗收。被告消防公司依約應(yīng)付款160956元，但僅付款112000元，還剩余48956元未付，經(jīng)多次催收不愿支付。故，訴至人民法院，請求判如所請。
被告消防公司辯稱：1、案涉合同不是被告消防公司簽訂，其不是適格被告。2、原告孫某未取得相關(guān)資質(zhì)，合同屬違法分包系無效合同，原告孫某主張違約金不應(yīng)得到支持。3、案涉工程未經(jīng)過結(jié)算，合同約定據(jù)實結(jié)算，湯明在結(jié)算單上表述的“工程量屬實”僅僅只是確認(rèn)工程量，不包含工程量的價款。原告孫某直接要求按合同暫定價格作為應(yīng)付款依據(jù)，明顯不合理。4、原告孫某未完全履行合同義務(wù)，還有大量維修等工作是在其拒不履行合同義務(wù)情況下，被告消防公司另行委托他人進行了施工。故，請駁回原告孫某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2016年4月25日，湖北省建筑消防設(shè)施檢測維修有限公司**科技園項目部（以下簡稱：消防公司科技園項目部；系合同甲方）與孫某（合同乙方）簽訂《湖北省建筑消防設(shè)施檢測維修有限公司施工合同》，約定：一、工程概況：工程名稱**科技園（華夏創(chuàng)業(yè)中心）一期地下室消防工程·火災(zāi)報警系統(tǒng)；三、承包方式；四、承包工程價款，1、此工程價款按點位計算：報警點位為52元點，橋架20元每米，氣溶膠300元每臺；本項目不包括預(yù)埋，線路通過5％內(nèi)，由乙方自負(fù)；其他按市場價定，詳見合同附件；2、本合同暫定價為178840元，此費用包含圖紙上、及合同范圍內(nèi)的全部費用，含乙方的管理費用、稅金及其他，工程竣工后據(jù)實結(jié)算；3、合同外增加或減少項目憑現(xiàn)場簽證單、聯(lián)系函，經(jīng)項目經(jīng)理確認(rèn)后，其施工費據(jù)實增減，本工程增減額均按2003年定額基價費的10%計算，或招標(biāo)文件的點位報價計算；四、合同金額的決算，乙方承包的工程竣工經(jīng)甲方驗收合格，且整個工程項目通過消防部門驗收合格后，進入決算階段，乙方提出決算說明書，報甲方項目經(jīng)理初審，由項目經(jīng)理提交甲方工程技術(shù)部審核，經(jīng)甲方項目終審?fù)ㄟ^后，由甲方財務(wù)部與乙方進行財務(wù)交接，支付相應(yīng)款項；五、工程款支付，1、從乙方進場日起，甲方每月支付乙方工人生活費（暫按每人每天50元標(biāo)準(zhǔn)，7人計），2、工程項目通過消防部門驗收合格，甲方支付進度款后，在5個工作日內(nèi)按本合同總款的90%支付工程款，2016年底付至合同價95%，3、工程驗收合格按合同的質(zhì)保金比例5%作為乙方的質(zhì)保金，質(zhì)保金8942元，質(zhì)保金待工程質(zhì)保期滿無質(zhì)量問題10日內(nèi)支付；八、施工日期，竣工時間2016年6月30日；十二、工程保修，1、本工程保修期為2年……等內(nèi)容。該合同中，湯明作為甲方代表簽字，同時湯明系甲方項目經(jīng)理。
原告孫某進場施工后，被告消防公司陸續(xù)向其支付112000元，其中有部分款項系現(xiàn)金支付，也有被告消防公司轉(zhuǎn)賬支付。另外，案涉工程2016年3月進場開工，10月開始調(diào)試，2017年3月28日取得當(dāng)?shù)叵来箨狉炇蘸细竦囊庖姟?br/>在訴訟中：一、原告孫某認(rèn)為被告消防公司付款原因未達(dá)到?jīng)Q算條件，按合同暫定價款主張權(quán)利，但其提交2017年6月20日《工程結(jié)算單》一份，據(jù)該單據(jù)中中列明的工程量見下表（注：根據(jù)原表摘錄）：
序號
項目名稱
單位
實際工程量
單價
合價（元）
1
消防報警點位
個
2225
52
115700
2
電話及廣播
個
79
52
4108
3
氣溶膠
臺
32
300
9600
4
橋架
米
597
20
11940
5
二次配管
米
2300
3.5
8050
6
二次開槽及補槽
米
150
15
2250
7
消防直啟
條
59
300
17700
8
電梯前室改造
個
24
52
1248
合計
170668
湯明在該表甲方一欄簽字：“工程量屬實，湯明”。被告消防公司認(rèn)為，湯明的簽字僅確認(rèn)工程量，價款需公司造價部門確認(rèn)，并提出：電梯前室改造無異議，但氣溶膠全部是被告方自行完成且至今未接入系統(tǒng)不應(yīng)計費，二次配管、二次開槽及補槽、消防直啟，是包含在52元點位的綜合單價中了，不應(yīng)重復(fù)計費；針對被告方的異議，孫某提出，氣溶膠設(shè)備是被告方搬運上去的，但施工、調(diào)試是孫某完成，雙方合同中對各項計費標(biāo)準(zhǔn)有明確約定。二、被告消防公司提出，因?qū)O某人員不到位達(dá)不到工期要求，被告消防公司另請了孫建華進場調(diào)試，與孫某同期施工，發(fā)生14400元，要求從工程款中扣除，對此原告孫某認(rèn)可孫建華做了工程的一部分，但認(rèn)為被告消防公司是未經(jīng)其同意違法再發(fā)包。三、被告消防公司提出，其另請何細(xì)文搭設(shè)項目部辦公室、宿舍、庫房、廚房、活動板房，共85000元，相應(yīng)費用應(yīng)當(dāng)扣除；對此原告孫某認(rèn)為臨建是因施工需要搭設(shè)，與自己無關(guān)。四、被告消防公司提出原告孫某的施工內(nèi)容有質(zhì)量問題，雇請胡勝陽檢測維修發(fā)生費用，相應(yīng)費用應(yīng)當(dāng)由孫某承擔(dān)；原告孫某提出案涉工程已驗收合格，其沒有接到過維修通知，對相應(yīng)事項不予認(rèn)可。五、被告省消防公司提出案涉工程實際由董業(yè)聰與原告孫某簽訂，要求追加董業(yè)聰為當(dāng)事人參加訴訟，對此原告孫某不予認(rèn)可，本院經(jīng)審查，認(rèn)為案涉合同加蓋省消防公司項目印章且省消防公司實際向?qū)O某轉(zhuǎn)賬付款，其與董業(yè)聰之間的內(nèi)部關(guān)系不影響孫某向被告省消防公司主張合同權(quán)利，對該追加申請未予準(zhǔn)許。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、《湖北省建筑消防設(shè)施檢測維修有限公司施工合同》、借支單、《工程結(jié)算單》等在卷佐證。

本院認(rèn)為：孫某不具備施工資質(zhì)，其簽訂的《湖北省建筑消防設(shè)施檢測維修有限公司施工合同》屬無效合同。案涉合同加蓋省消防公司項目印章，且省消防公司實際向?qū)O某轉(zhuǎn)賬付款，省消防公司內(nèi)部管理問題不影響孫某向其主張權(quán)利，該合同產(chǎn)生的相應(yīng)后果，由被告省消防公司承擔(dān)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，因案涉工程已實際實施并取得當(dāng)?shù)叵来箨狉炇蘸细褚庖姡试鎸O某有權(quán)要求參照合同約定計算工程價款。
關(guān)于原告孫某的工程款總額。湯明系被告方的現(xiàn)場項目經(jīng)理，其簽訂的《工程結(jié)算單》中載明的工程數(shù)量，應(yīng)當(dāng)對被告省消防公司產(chǎn)生約束力，而單項工程價款，依據(jù)雙方合同約定計算，對于合同沒有約定的，按照雙方補充達(dá)成的意思表示確定，仍不能確定的，參照原合同價款或者市場價格確定。對于《工程結(jié)算單》載明的工程數(shù)量，對爭議不大的項目計算價款如下：
序號
項目名稱
單位
工程量
單價
計價依據(jù)
合價（元）
1
消防報警點位
個
2225
52
合同附件
115700
2
電話及廣播
個
79
52
參照合同約定報警點位價格
4108
3
氣溶膠
臺
32
300
合同約定
9600
4
橋架
米
597
20
合同約定
11940
5
電梯前室改造
個
24
52
庭審確認(rèn)
1248
合計
142596
對爭議較大的項目認(rèn)定如下：
1、二次配管和開槽、補槽的費用，按約定原合同價中包括了5%范圍以內(nèi)的該項費用，則超出5%的部分，應(yīng)當(dāng)另行計價；湯明作為現(xiàn)場項目經(jīng)理，其對合同約定范圍應(yīng)當(dāng)清楚，對于合同單價范圍內(nèi)的配管和開槽量無需確認(rèn)，或者計量但不應(yīng)列價，但其在寫明分項單價、總價的結(jié)算單上簽字確認(rèn)，系職務(wù)行為，在無相反證據(jù)時，應(yīng)理解為該部分屬于合同外應(yīng)當(dāng)計價的條款，故計算如下：二次配管2300米×3.5元米=8050元，二次開槽及補槽150米×15元米=2250元。2、消防直啟費用，亦屬合同清單未列明的項目，同對二次配管分析意見，該項計算為：59條×300元條=17700元。
被告省消防公司提出，二次配管、二次開槽及補槽、消防直啟，是包含在52元點位的綜合單價中的意見，與合同約定不符，不予支持。
但，雙方合同系無效合同，則原告孫某應(yīng)當(dāng)按照實際完成的工作量計取費用。對于孫建華進場調(diào)試的問題，以及氣溶膠搬運的問題，雖然雙方對該事項發(fā)生的原因爭議較大，但確屬被告省消防公司承擔(dān)了部分應(yīng)由孫某自負(fù)的成本，同時考慮原告孫某系無資質(zhì)的個人承攬工程，原定竣工日期屆滿之時該工程尚未開始大規(guī)模調(diào)試的實際情況，被告省消防公司為了滿足工程需要另加派人員趕工以避免更大損失，較符合實際。雖然雙方對該部分費用爭議較大，但結(jié)合雙方舉證情況，為定爭止紛，減少訴累，本院酌定從原告孫某上述工程款項中扣除15000元。
關(guān)于被告省消防公司應(yīng)付款的數(shù)額。雖然原合同無效，但孫某仍應(yīng)依法進行保修，或在其無力保修時承擔(dān)相應(yīng)維修費用；雙方在原合同中約定有質(zhì)保金8942元，在質(zhì)保期2年滿后無問題10日內(nèi)返還，因當(dāng)事人原則上不能因合同無效取得比有效合同更大的利益，故該部分費用，仍應(yīng)參照合同預(yù)留，以處理后續(xù)保修事項。2017年3月28日工程驗收合格，質(zhì)保金支付條件尚不具備，本案中不予處理。
原告孫某主張按照原合同暫定價178840元的90%比例計算應(yīng)付款為160956元，根據(jù)上述分析，其應(yīng)收工程款總額為155596元（142596元+8050元+2250元+17700元-15000元），扣除質(zhì)保金8942元后為146654元，扣減已付款112000元，余款34654元應(yīng)獲支付。質(zhì)保金8942元，雙方可在質(zhì)保期滿后，另行處理。
關(guān)于原告孫某提出的違約金，因雙方合同系無效，則違約金條款亦屬無效，對該項訴訟請求本院不予支持。
綜上，為保護當(dāng)事人合法權(quán)益，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省建筑消防設(shè)施檢測維修有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫某支付工程款34654元；
二、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件本訴受理費1054元（已減半收取），由原告孫某負(fù)擔(dān)527元，被告湖北省建筑消防設(shè)施檢測維修有限公司負(fù)擔(dān)527元（此款原告孫某已預(yù)交，被告湖北省建筑消防設(shè)施檢測維修有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告孫某直接支付527元）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬17×××6767，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 許加強

書記員： 王澤