孫鴻
尚運生（湖北臥龍律師事務(wù)所）
許波（湖北臥龍律師事務(wù)所）
王某
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
曾波
長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司
褚正平

原告孫鴻
委托代理人尚運生、許波，均系湖北臥龍律師事務(wù)所律師。
被告王某
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
負(fù)責(zé)人汪俊，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人曾波，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司員工。
被告長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司
負(fù)責(zé)人楊立成，長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人褚正平，長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司員工。
原告孫某某被告王某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱陽某財保襄陽中心支公司）、長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱長安保險襄陽中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員張良元獨任審判，于2014年11月6日、2014年12月1日分別公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫鴻委托代理人許波，被告王某，被告陽某財保襄陽中心支公司委托代理人曾波，被告長安保險襄陽中心支公司委托代理人褚正平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫鴻騎行電動自行車與王某駕駛的鄂FCY778號轎車發(fā)生相撞后，又與趙洪安駕駛的鄂FD9315號小轎車發(fā)生第二次相撞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄂FCY778號轎車車主王某在該事故中負(fù)全部責(zé)任，孫鴻、趙洪安均無責(zé)任，該事故認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。由于鄂FCY778號轎車在陽某財保襄陽中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，鄂FD9315號轎車在長安保險襄陽中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于孫鴻在該次交通事故中遭受的損失應(yīng)當(dāng)先由陽某財保襄陽中心支公司、長安保險襄陽中心支公司分別在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，再由陽某財保襄陽中心支公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由王某予以賠償。孫鴻的營養(yǎng)費本院酌情認(rèn)定為600元，交通費酌情認(rèn)定為100元，精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為6000元。王某要求陽某財保襄陽中心支公司、長安保險襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。孫某某請的各項損失中，醫(yī)療費25300.60元、住院伙食補助費680元（20元／天×34天）、營養(yǎng)費600元、誤工費5545.32元（1980.47元÷30天×84天，王鴻的誤工天數(shù)自2014年5月7日始至其定殘的前一日即2014年7月30日止共計84天）、護(hù)理費4560.31元（26008元÷365天×64天，孫鴻的護(hù)理天數(shù)為其住院的34天另加醫(yī)囑需要護(hù)理的1個月共計64天）、傷殘賠償金145704.75元（22906元／年×20年×0.3＋15750元／年×1年×0.3÷2＋15750元／年×5年×0.3÷4，包含被扶養(yǎng)人徐慧欣、馮世英生活費）、交通費100元、鑒定費1550元、財產(chǎn)損失費331.25元、精神損害撫慰金6000元，合計190372.23元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。孫鴻的上述損失，由陽某財保襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償孫鴻10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫鴻110000元（包含孫鴻的精神損害撫慰金6000元在內(nèi)），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償331.25元，陽某財保襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)共賠償孫鴻120331.25元；長安保險襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1000元，在無責(zé)任傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫鴻11000元，長安保險襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)共賠償12000元。孫鴻尚余損失58040.98元，由陽某財保襄陽中心支公司根據(jù)商業(yè)第三者保險責(zé)任合同予以賠償，以上陽某財保襄陽中心支公司共賠償孫鴻178372.23元。孫鴻的損失已得到足額賠償，王某不再進(jìn)行賠償，王某支付的2000元，為減輕雙方訴累，由孫鴻在取得保險公司賠償款的同時，返還給王某。被告陽某財保襄陽中心支公司辯稱鑒定費不應(yīng)承擔(dān)，因其未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告陽某財保襄陽中心支公司申請對原告孫鴻的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，因未提供證據(jù)證明該司法鑒定意見有誤，對陽某財保襄陽中心支公司要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告孫鴻各項損失178372.23元；
二、被告長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告孫鴻各項損失12000元；
三、駁回原告孫鴻要求被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；
四、原告孫鴻返還被告王某墊付款2000元；
五、駁回原告孫鴻的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費減半收取885元，由原告孫鴻負(fù)擔(dān)185元，被告王某負(fù)擔(dān)700元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，上訴人將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，孫鴻騎行電動自行車與王某駕駛的鄂FCY778號轎車發(fā)生相撞后，又與趙洪安駕駛的鄂FD9315號小轎車發(fā)生第二次相撞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄂FCY778號轎車車主王某在該事故中負(fù)全部責(zé)任，孫鴻、趙洪安均無責(zé)任，該事故認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。由于鄂FCY778號轎車在陽某財保襄陽中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，鄂FD9315號轎車在長安保險襄陽中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，故對于孫鴻在該次交通事故中遭受的損失應(yīng)當(dāng)先由陽某財保襄陽中心支公司、長安保險襄陽中心支公司分別在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，再由陽某財保襄陽中心支公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同予以賠償，仍有不足的，由王某予以賠償。孫鴻的營養(yǎng)費本院酌情認(rèn)定為600元，交通費酌情認(rèn)定為100元，精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為6000元。王某要求陽某財保襄陽中心支公司、長安保險襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。孫某某請的各項損失中，醫(yī)療費25300.60元、住院伙食補助費680元（20元／天×34天）、營養(yǎng)費600元、誤工費5545.32元（1980.47元÷30天×84天，王鴻的誤工天數(shù)自2014年5月7日始至其定殘的前一日即2014年7月30日止共計84天）、護(hù)理費4560.31元（26008元÷365天×64天，孫鴻的護(hù)理天數(shù)為其住院的34天另加醫(yī)囑需要護(hù)理的1個月共計64天）、傷殘賠償金145704.75元（22906元／年×20年×0.3＋15750元／年×1年×0.3÷2＋15750元／年×5年×0.3÷4，包含被扶養(yǎng)人徐慧欣、馮世英生活費）、交通費100元、鑒定費1550元、財產(chǎn)損失費331.25元、精神損害撫慰金6000元，合計190372.23元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。孫鴻的上述損失，由陽某財保襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償孫鴻10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫鴻110000元（包含孫鴻的精神損害撫慰金6000元在內(nèi)），在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償331.25元，陽某財保襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)共賠償孫鴻120331.25元；長安保險襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1000元，在無責(zé)任傷殘賠償限額內(nèi)賠償孫鴻11000元，長安保險襄陽中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)共賠償12000元。孫鴻尚余損失58040.98元，由陽某財保襄陽中心支公司根據(jù)商業(yè)第三者保險責(zé)任合同予以賠償，以上陽某財保襄陽中心支公司共賠償孫鴻178372.23元。孫鴻的損失已得到足額賠償，王某不再進(jìn)行賠償，王某支付的2000元，為減輕雙方訴累，由孫鴻在取得保險公司賠償款的同時，返還給王某。被告陽某財保襄陽中心支公司辯稱鑒定費不應(yīng)承擔(dān)，因其未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告陽某財保襄陽中心支公司申請對原告孫鴻的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，因未提供證據(jù)證明該司法鑒定意見有誤，對陽某財保襄陽中心支公司要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告孫鴻各項損失178372.23元；
二、被告長安責(zé)任保險股份有限公司襄陽中心支公司賠償原告孫鴻各項損失12000元；
三、駁回原告孫鴻要求被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；
四、原告孫鴻返還被告王某墊付款2000元；
五、駁回原告孫鴻的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費減半收取885元，由原告孫鴻負(fù)擔(dān)185元，被告王某負(fù)擔(dān)700元。

審判長：張良元

書記員：劉盼